№ 09АП-23182/2019

Дело № А40-228216/15

г. Москва

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей А.Н. Григорьева,  В.В Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы 

ООО «Барнаульская сетевая компания», конкурсного управляющего ООО «МЕГА»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года 

по делу № А40-228216/15, принятое судьей В.А. Чернухиным, 

об оставлении без удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о разрешении разногласий

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МЕГА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 в отношении должника - ООО «МЕГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющий утвержден ФИО2.

09.01.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий и признании отсутствующей задолженность ООО «МЕГА» по оплате ФИО3 заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплат при увольнении. 

Арбитражный суд города Москвы определением от 22 марта 2019 года, руководствуясь ст. ст. 6, 60, 61, 134, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ходатайство конкурсного управляющего о разрешении разногласий оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Барнаульская сетевая компания», конкурсный управляющий ООО «МЕГА» подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт: признать отсутствующей задолженность ООО «Мега» по оплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплат при увольнении.

В обоснование своей позиции ООО «Барнаульская сетевая компания», конкурсный управляющий ООО «МЕГА» указывают, что конкурсным управляющим неоднократно в адрес ФИО3 направлялись запросы о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих наличие задолженности, и иной информации, запросы оставлены без ответа. Также запросы о предоставлении информации о размере задолженности по заработной плате перед ФИО3, о том, осуществлялись ли ООО «Мега» выплаты в счет погашения данной задолженности, направлялись в адрес учредителя ООО «Мега» ФИО4, бывшей работницы ООО «Мега» ФИО5 Ответы на указанные запросы не получены. В Бабушинский районный суд г. Москвы направлено заявление о выдаче копии Решения Бабушкинского районного суда г.Москвы по делу № 2-2433/2015 от 13.05.2015 г. Кроме того, конкурсным управляющим направлен запрос в Бабушкинский отдел судебных приставов по г. Москве (по месту должника – ООО «Мега») о предоставлении информации о том, возбуждалось ли исполнительное производство/осуществлялись ли взыскания в пользу ФИО3 на основании исполнительного листа, скан-копии которого представлены ФИО3 Получен ответ, согласно которому на основании исполнительного листа ФС 003594094 исполнительное производство не возбуждалось.

Именно в связи с непередачей документов судом признано и установлено наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Т.е. в число непереданных конкурсному управляющему документов входят кассовые документы, из которых может следовать, что ФИО3 получал зарплату за период с сентябрь 2014 – январь 2015.

Таким образом, из анализа вышеуказанных сведений, конкурсный управляющий сделал вывод, что основание и размер задолженности перед ФИО3 не подтвердились.

Безосновательное включение задолженности перед ФИО3 во вторую очередь реестра требований кредиторов нарушит права добросовестных кредиторов третьей очереди реестра должника, в том числе уполномоченного органа.

В рассматриваемом случае кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем его требование не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб, а также иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 в отношении должника ООО «МЕГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий утвержден ФИО2.

В адрес конкурсного управляющего от ФИО3 поступило письмо б/н от 01.02.2017 г. в котором указывалось, что ФИО3 обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Мега» задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат.

Бабушкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу № 2-2433/2015, заявленные требования  удовлетворены в полном объеме. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС №003594094.

Ввиду отсутствия оригиналов документов выплата задолженности ФИО3 конкурсным управляющим не производилась. Для проверки обоснованности требований конкурсным управляющим были направлены запросы в адрес ФИО3, а также учредителя ООО «Мега» ФИО4, бывшей работницы ООО «Мега» ФИО5

Ответы на запросы получены не были.

В ответ на запрос конкурсного управляющего Бабушинским отделом судебных приставов дан ответ, что конкурсное производство на основании исполнительного листа ФС №003594094 не возбуждалось.

В связи с изложенным конкурсным управляющим сделан вывод о том, что основания и размер задолженности перед ФИО3 не подтверждены, в связи с чем он просит разрешить возникшие разногласия и признать задолженность ООО «МЕГА» по оплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплат при увольнении отсутствующей.

В отзыве ООО «Барнаульская сетевая компания» поддержало позицию конкурсного управляющего, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих задолженность, на пропуск ФИО3 срока для принудительного исполнения судебного акта, в связи с чем его требование не подлежит судебной защите.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 32 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности.

В абзаце втором пункта 33 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В материалы дела представлено Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 г. о взыскании с ООО «МЕГА» в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате в размере 805 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 588 737 руб., процентов за нарушение сроков выплат при увольнении в размере 341 175 руб. 59 коп.

Таким образом, заявленные требования кредитора подтверждаются вступившим в силу судебным решением и подлежат включению в реестр требований кредиторов, на основании представленного решения.

Кроме того согласно положениям п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Предъявление исполнительного листа и возбуждение исполнительного производства для подтверждения задолженности по заработной плате и включении в реестр требований кредиторов должника нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что какие-либо основания исключать из реестра требований кредиторов требование, включенное на основании вступившего в законную силу судебного акта, отсутствуют, доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции правомерно указал на установленный законом порядок рассмотрения и включения в реестр требований кредиторов должника требований кредитора, основанных на судебном акте, а также на положения ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Ссылка жалоб на порядок выдачи исполнительного листа не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года по делу № А40-228216/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:А.Н. Григорьев

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.