﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-159226/2018

20 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19138/2019)  ООО «Сега-Строй»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу № А56-159226/2018 (судья Яценко О. В.), принятое

по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района»

к  	ООО «Сега-Строй»

о 	взыскании убытков

при участии:  

от истца: Надеин Р. С. (доверенность от 03.04.2019)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» (ОГРН  1089847179971, место нахождения: 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25; далее - ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сега-Строй» (ОГРН 1115250000250, место нахождения: 603115 Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Тверская, д. 20, офис П6; далее - ООО «Сега-Строй», ответчик) о взыскании 112 000 руб. убытков.

Решением суда от 07.05.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Сега-Строй» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден порядок, предусмотренный пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем, заключение нового договора поставки до прекращения первоначального договора не является основанием для взыскания с ответчика убытков. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что материалы дела не содержат доказательств направления истцом ответчику заявки на поставку товара; договор поставки не был расторгнут истцом до заключения нового договора; истец не доказал разумность цены продукции, приобретенной у нового поставщика; договор поставки не содержит конкретных сроков поставки товара. 

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сега-Строй» (поставщик) и ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» (заказчик) заключен договор от 19.03.2018 № 181/03/2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Цена договора составляет 5 689 100 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора включает в себя все расходы поставщика, связанные с выполнением договора. Цена товара является твердой и не подлежит изменению на весь период действия договора.

Поставка товаров осуществляется поставщиком по заявкам заказчика согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 3.1 договора)

Срок поставки товара в течении 2 рабочих дней с момента подачи заявки (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 3.7 договора обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи заказчику товара в месте назначения и подписания товарно-транспортной накладной.

По условиям пункта 6.4 договора в случаях не исполнения договора - неисполнения поставщиком поставок согласно заявке заказчика свыше пяти дней, заказчик может заключить договор с третьим лицом. Поставщик в этом случае обязан возместить заказчику расходы по заключению договора с третьим лицом и разницу между ценой товара, которая была предусмотрена настоящим договором и ценой товара, который куплен у третьего лица.

14.05.2018 истец направил ответчику заявку на поставку товара, которая последним исполнена не была. 

Претензией от 28.05.2018 № 1674 истец потребовал у ответчика возместить убытки в сумме 112 000 руб. по совершенной взамен сделке.

Разница между ценой товара, которая предусмотрена договором, и ценой, по которой товар куплен истцом у третьего лица в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара, составляет 112 000 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными и платежными поручениями.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.07.2018, согласно которому убытки истца по совершенной взамен сделке составляют 112 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно статье 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, а также документально подтвердить размер убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в редакции от 07.02.2017 (далее - Постановление № 7).

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).

 Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком согласованного договором срока поставки металлопроката. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Не принимаются апелляционной инстанцией ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом ответчику заявки на поставку товара.

Как следует из материалов дела, поставщик посредством согласованного договором адреса электронной почты smirnova_o@sega-stroy.ru. уведомил покупателя об отсутствии товара и невозможности его поставить своевременно, одновременно предложив произвести закупку у других поставщиков.

Довод ответчика о том, что для возникновения права на приобретение товара у другого поставщика и взыскания убытков в порядке статьи 524 ГК РФ необходимо, чтобы на момент приобретения товара у третьего лица договор с первоначальным поставщиком был расторгнут, отклонен апелляционной инстанцией как основанный на неверном толковании указанной нормы права.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, согласно которому, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки. Однако в случае незаявления кредитором отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой к нему интереса либо непрекращения данного обязательства по иным основаниям за должником сохраняется обязанность по его исполнению.

Ссылки ответчика на то, что истец не доказал разумность цены продукции, приобретенной у нового поставщика, несостоятельны.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств чрезмерного несоответствия цены замещаемой сделки текущей цене, в связи с чем, цену замещающих договоров следует признать разумной.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.05.2019 по делу №  А56-159226/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко