АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14643/2019

31 декабря 2019 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 30 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 декабря 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край 

к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, г. Барнаул, Алтайский край, 

к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, г. Барнаул, Алтайский край, 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край 

о признании незаконным постановления о взыскании судебной неустойки от 12.08.2019,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- должника по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Консоль», индивидуального предпринимателя ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО6 по доверенности от 21.11.2016, паспорт, 

от заинтересованных лиц – судебный пристав – исполнитель ФИО3, служебное удостоверение ТО 507311 от 12.10.2017 (от СПИ ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП по АК ФИО3), не явился, извещен надлежащим образом (от ССП ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП по АК ФИО4), не явился, извещен надлежащим образом (от УФССП по АК),

от третьих лиц - представитель ФИО7 по доверенности от 27.03.2019, паспорт, представитель ФИО8 по доверенности от 22.05.2019, паспорт (от ООО «Консоль»), не явился, извещен надлежащим образом (от ИП ФИО5),

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Далее по тексту – Предприниматель, Заявитель, Взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, (Далее по тексту – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о взыскании судебной неустойки от 12.08.2019

Третьими лицами к участию в деле были привлечены должника по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Консоль» (Далее по тексту – третье лицо, должник) и индивидуальный предприниматель ФИО5.

Требования мотивированы тем, что постановление судебного пристава незаконно, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено. 

Возражая против удовлетворения заявления, судебный пристав-исполнитель указала на необоснованность доводов заявителя, а также на то, что решение суда исполнено, и судебная неустойка рассчитана правильно.

Старший судебный пристав и Управление ФССП по Алтайскому краю отзывы на заявление не представили, представителей в суд не направили. 

Третье лицо – должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Консоль» поддержало позицию судебного пристава-исполнителя, отметив, что решение суда исполнено, тепло в помещения заявителя было подано. Заявитель же, требуя увеличения размеров судебной неустойки, злоупотребляет своим правом.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебное заседание не явилась, в отзыве на заявление поддержала позицию Заявителя, отметив, что в решении суда указан конкретный способ его исполнения, однако оно не исполнено. 

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводится в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.18 по делу № А03- 23242/2016 на общество с ограниченной ответственностью «Консоль» была возложена обязанность по восстановлению работоспособности системы отопления в нежилом помещении Н-11, находящегося в здании по адресу: 

<

...>, а именно: восстановить демонтированный вертикальный участок трубопровода на третьем этаже здания, ведущего на четвертый этаж, демонтировать вновь установленный горизонтальный трубопровод над радиатором на третьем этаже, а также демонтировать вновь установленные вертикальные трубопроводы на лестничной клетке третьего этажа, идущих в обход помещения Н-11, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части восстановления работоспособности системы отопления в нежилом помещении Н-11, находящегося в здании по адресу: 

<

...>, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консоль» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждую полную неделю просрочки,  до момента фактического исполнения решения суда.

В целях исполнения вышеуказанного решения судом был выдан исполнительный лист № ФС020256979, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3 05.03.19 было возбуждено исполнительное производство N° 18035/19/22021-ИП.

12 августа 2019 г. судебным приставом было вынесено постановление б/н о взыскании судебной неустойки. В данном постановлении отражено, что 06.08.2019 ООО «Консоль» обратилось к приставу с заявлением об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением вышеуказанного решения. С этой целью ООО «Консоль» предоставило приставу договор подряда № 10/19 от 03.06.2019 г. и акт приема-передачи выполненных работ от 15.06.2019. В данном постановлении также сказано, что в ходе совершения исполнительных действий приставом был совершен выход по адресу 

<

...> и было установлено восстановление системы отопления в помещении Н-11. В этой связи, данным постановлением судебный пристав ФИО3 постановила взыскать с ООО «Консоль» в пользу Заявителя судебную неустойку в размере 420.000,00 рублей, исходя из исчисленного периода взыскания неустойки продолжительностью в 21 неделю. В этот же день данное постановление было утверждено Старшим судебным приставом ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО4.

Не согласившись с вынесенным постановлением ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд, с заявлением о признании его недействительным.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 вышеназванного закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты меры по полному и правильному исполнению исполнительного документа.

12.03.2019 выходом на место совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установила, что решение суда не исполнено.

10.06.2019 в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установила, что ведутся работы по восстановлению работоспособности системы отопления.

06.08.2019 в отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула поступило заявление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением решения суда. К заявлению были приложены договор подряда № 10/19 и акт приема-передачи выполненных работ.

12.08.2019 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: 

<

...>, в результате чего установлено, что решение суда исполнено в полном объеме, исполнительное производство окончено. В этот же день в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании судебной неустойки с должника в размере 420000 рублей. Денежные средства оплаченные должником и перечислены взыскателю в полном объеме.

31.10.2019 старший судебный пристав-исполнитель отменил постановление об окончании исполнительного производства. 

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 вышеуказанного постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 33 вышеуказанного Пленума № 7 на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Как следует из текста решения от 14.09.2018 по делу № А03-23242/2016, судебная неустойка присуждается за неисполнение решения суда в части восстановления работоспособности системы отопления в нежилом помещении Н-11, находящегося в здании по адресу: 

<

...>, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Однако сторонами, в том числе и представителем взыскателя, не отрицается, что работоспособность системы отопления была восстановлена, тепло в помещения взыскателя подается. 

Довод взыскателя о том, что тепло подается не во все комнаты, так же был опровергнут судебным приставом-исполнителем и должником, что нашло свое отражение в акте совершения исполнительских действий от 08 ноября 2019 года, из которого следует, что отсутствие тепла в некоторых кабинетах было обусловлено «завоздушиванием» системы, и было устранено должником незамедлительно, после предоставления доступа к помещениям с кранами для спуска воздуха.

Как указывалось выше, оспаривая Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании судебной неустойки, Заявитель не приводит доказательств того, что спорный ненормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы. Напротив, Взыскатель не учитывает, что в случае отмены Постановления, он будет обязан вернуть Должнику сумму астрента, как полученную безосновательно.

Кроме того, суд полагает, что Предприниматель избрал неверный способ защиты нарушенного права. Так, ссылаясь на то, что Должник совершил не все действия, направленные на исполнение судебного акта, Взыскатель, по сути, оспаривает размер судебной неустойки, рассчитанной судебным приставом-исполнителем. Однако, в случае несогласия с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в том числе и в части полноты и правильности исполнения судебного акта, Взыскатель вправе обратиться с заявлением о признании незаконными соответствующих действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а не с требованием о признании недействительным Постановления о взыскании судебной неустойки.

Как верно отметили представители Должника, астрент не должен превращаться из средства побуждения к исполнению судебного акта в средство обогащения Взыскателя.

По мнению суда, судебный пристав-исполнитель объективно взял за дату отсчета судебной неустойки именно дату окончания работ по договору подряда, отраженную в акте приема-передачи выполненных работ, поскольку в противном случае, убедиться в наличии отопления в помещениях можно было только с началом отопительного сезона – 25 сентября 2019 года.

Иные доводы, реплики и суждения представителей лиц, участвующих в деле также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора. 

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные по делу доказательства, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя, в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого ненормативного правого акта, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствующими закону или иному нормативному правовому акту и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края А.А. Мищенко