Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

27.12.2021 года    Дело № А50-2073/21

Резолютивная часть решения объявлена    20 декабря  2021 года

Решение в полном объеме изготовлено      27 декабря  2021 года

Арбитражный суд 

в составе судьи                        Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой

рассмотрел исковое заявление  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ-59» (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 775 970 руб. 50 коп., неустойки в  размере 491 346 руб. 78 коп., с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства,

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ-59» (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков в сумме 464 136 руб. 00 коп.

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО2, доверенность от 22 марта 2021 года, от ответчика - ФИО3, доверенность б/н от 02 февраля 2020 года (л.д. 96 том 2).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ-59» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 775 970 руб. 50 коп., неустойки в  размере 491 346 руб. 78 коп., с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 05 февраля 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 23 марта 2021 года.

Определением арбитражного суда от 23 марта 2021 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, проведение судебного разбирательства назначено на 06 мая 2021 года (л.д. 16-19).

Определением арбитражного суда от 27 апреля 2021 года проведение судебного разбирательства назначено на срок до 16 июня 2021 года (Указ Президента Российской федерации от 23 апреля 2021 года №242, л.д. 20-21 том 1).

В судебном заседании 16 июня 2021 года объявлен перерыв на срок до 17 июня 2021 года по ходатайству ответчика (протокол судебного заседания, л.д. 22 том 2).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания от 17 июня 2021 года).

Предмет иска - о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда №12.10 от 12 сентября 2020 года в размере 2 775 970,  00 руб.

Истец также заявил имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени за период с  17 декабря 2020 года по 27 мая 2021 года 2021 года в размере  491 346, 78 руб. (л.д. 23-24 том 1). Истец также заявил о последующем начислении неустойки на сумму 2 775 970, 50 руб.   по ставке 0, 1% от неоплаченной сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28 мая 2021 года по день фактической оплаты. 

Определением арбитражного суда от 17 июня 2021 года проведение судебного разбирательства по ходатайству ответчика отложено на срок до 28 июня 2021 года (протокол судебного заседания, л.д. 91 том 1) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ответчик заявил ходатайство о принятии к совместному рассмотрению встречного иска (протокол судебного заседания от 28 июня 2021 года).

В судебном заседании 28 июня 2021 года объявлен перерыв на срок до 30 июня 2021 года (протокол судебного заседания) (л.д. 150 том 1).

Определением арбитражного суда от 30 июня 2021 года Определением арбитражного суда от 30 июня 2021 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 92-95 том 1, л.д. 117-149 том 2).

Предмет встречного иска - о взыскании с истца (подрядчика) в пользу ответчика (заказчика) убытков, вызванных исправлением недостатков в размере 464 136, 00 руб. (л.д. 119 том 1). 

Определением арбитражного суда от 30 июня 2021 года рассмотрение дела началось с самого начала, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 02 сентября 2021 года (л.д. 150-153 том 1).

В судебном заседании 02 сентября 2021 года опрошен свидетель по ходатайству истца (протокол судебного заседания, аудиозапись судебного заседания, л.д. 32, 33 том 2).

Определением арбитражного суда от 02 сентября 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 20 сентября 2021 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 20 сентября 2021 года по ходатайству ответчика объявлен перерыв на срок до 27 сентября 2021 года (протокол судебного заседания, л.д. 39 том 2).

В судебном заседании 27 сентября 2021 года ответчик заявил письменное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы (л.д. 97 том 2).

Определением арбитражного суда от 29 сентября 2021 года приняты обеспечительные меры по ходатайству истца (л.д. 98-101, 109-114 том 2).

Определением арбитражного суда от 27 сентября 2021 года проведение судебного разбирательства  отложено на срок до 05 октября 2021 года (протокол судебного заседания, л.д. 97 том 2) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 05 октября 2021 года объявлен перерыв на срок до 06 октября 2021 года (протокол судебного заседания, л.д. 123 том 2).

В судебном заседании 06 октября 2021 года ответчик отозвал ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу (протокол судебного заседания, л.д. 125 том 2).

Определением арбитражного суда от 06 октября 2021 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайство сторон для возможности урегулировать спор на срок до 13 октября 2021 года (л.д. 125 том 2) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 13 октября 2021 года по ходатайству истца проведение судебного разбирательства отложено на срок до 19 октября 2021 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 126 том 2).

В судебном заседании 19 октября 2021 года опрошен специалист по ходатайству истца (протокол судебного заседания,  аудиозапись судебного заседания, л.д. 127 том 2).

Определением арбитражного суда от 19 октября 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 02 ноября 2021 года по ходатайству сторон для возможности урегулировать спор (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 127 том 2).

Определением арбитражного суда от 29 октября 2021 года проведение судебного разбирательства перенесено на срок до 25 ноября 2021 года, в связи с Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года №595 (л.д. 128-129 том 2).

В судебном заседании 25 ноября 2021 года ответчик признал первоначальный иск частично - задолженность по договору в размере 2 063 081, 62 руб. (протокол судебного заседания, аудиозапись судебного заседания, л.д. 133 том 2). Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по первоначальному иску (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 25 ноября 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 20 декабря 2021 года по ходатайству истца (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 133 том 2).  

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 12-14, 55-57, 60-69, 70-72 том 1, л.д. 98-100, 101-110  том 1, л.д. 01-03, л.д. 04-08, 13-27, 28-31, 117-118, 118-120, 130-132 том 2).

Истец  представил в материалы дела письменные пояснения на доводы ответчика, в том числе, отзыв на встречный иск (л.д. 25-28, 29-53, 74-90 том 1, 114-116 том 1, л.д. 09-12, л.д. 36-38, 40-41, 124 том 2).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 10, 309, 310, часть 1 статьи 702, часть 1 статьи 720, часть 1 статьи 726, часть 4 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств».

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 12 сентября 2020 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение работ №12.10 (л.д. 83-85 том 1). Срок окончания выполнения работ установлен до 18 октября 2020 года.

По условиям договора истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работ по укладке асфальтобетона.  Содержание, объем, цену работ, подлежащих выполнению, стороны договора согласовали в приложении №1 (л.д. 85 том 1, «Расчет договорной цены», оборот л.д. 85 том 1)  (пункт 3.1 договора).

 Истец (подрядчик) ссылается на то, что выполнил заказанные работы по договору, вызвал ответчика (заказчика) для приемки выполненных работ, о чем, в том числе, направил для целей оформления универсальный передаточный акт №23 от 19 октября 2020 года, счет для оплаты, акт выполненных работ (л.д. 86-88 том 1). Кроме того, истец передал ответчику талоны на асфальтобетонную смесь, паспорта качества на асфальтобетонную смесь, результаты лабораторных испытаний, оформленные, протоколами от 21 октября 2020 года  (л.д. 88 том 1) (письменное уточнение иска, л.д. 23-24 том 1). 

Истец также отметил то, что передал ответчику УПД №23 19 октября 2020 года, что фактически не оспаривает ответчик, так как, принимал участие в отборе проб образцы проб асфальтобетона, о чем имеется акт научно-производственной испытательной лаборатории «Дорожные исследования». При этом истец также указал то, что выполнил работы по укладке покрытия с использованием определенных материалов, соответственно, керны отбираются после их укладки в течение  03 дней (письменные пояснения, л.д. 25 том 1).  

Истец отметил то, что 12 мая 2021 года стороны провели совместный осмотр асфальтобетонного покрытия. По результатам осмотра стороны выявили проседание асфальта - 06 кв.м. (0, 2 % от общего объема работ)  (письменные пояснения, оборот  л.д. 25 том 1). Ответчик, в свою очередь, не заявил о наличии иных недостатков в выполненных работах истцу при осмотре.

Вместе тем, в дальнейшем, ответчик заявил истцу о недостатках в выполненных работах истца по договору, которые выявил при осмотре объекта работ (л.д. 130 том 1). Так, ответчик (заказчик) выявил неровности примыкания бордюрного камня, краев асфальтобетонной смеси, наличие трещин длиной не более 1500 см,  наличие углублений не более 50 мм, размером 50м 200*3000мм, загрязнения на ливневых решетках битумной эмульсией, выявили наличие вынутого грунта в местах ремонта пучин. 

По мнению истца, сведения, которые получил ответчик при осмотре объекта работ по договору, противоречат сведениям, которые содержатся в акте технического решения №4 от 15 апреля 2021 года, оформленного ответчиком и УРИ ЖКХ Администрации Оханского района. При этом истец составил сравнительную таблицу недостатков, которые выявил ответчик 12 мая 2021 года и сведения об объекте работ, полученные от 15 апреля 2021 года (таблица, л.д. 26 том 2). При этом истец отметил и то, что ответчик заявил истцу о выявленных недостатках в выполненных работах на объекте, которые истец не выполнял. Так, истец не получил задание от ответчика выполнить на объекте работы по устройству основания.

Истец (подрядчик) отметил то, что  фактически выполнил заказанные со стороны ответчика в соответствии со строительными нормами и правилами.

 При этом истец отметил то, что при выполнении заказанных работ на основании СП 82.13330.2016 «Благоустройство территории» допустимы отклонения от проектных размеров +- 10%, но не более 20 см толщины слоев морозозащитных, изолирующих, дренирующих, оснований  покрытий (пункт 4.17) (пункт 2.3.1 СР 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с изменением №1).

По мнению истца, толщина слоя основания и покрытия асфальтобетонные и цементобетонные может отклоняться от проектной толщины не более чем на 10 % результатов определений проб до 10 мм остальные до 05 мм (письменные пояснения, л.д. 26). Истец отметил и то, что для наличия просвета под трехлинейной рейкой для покрытий из асфальтобетона установлены требования не более 5мм (пункт 4.17 СП 82.13330.2016)

Истец  отметил и то, что выполнял работы по укладке асфальтобетона на неровное основание. Цель выполнения этих работ - исправление просадок и пучин, которые были выявлены при выполнении работ иным субподрядчиком для достижения требований СП 82.13330.2016.  При этом задание для целей выполнения работ, которые получил истец, допускало отклонения в пределах отклонений, установленных в СП 82.13330.2016 (+- 105 и не более 20мм) (л.д. 26 том 1). 

По мнению истца, фактически причиной проседания асфальтобетонного покрытия является выполнение ненадлежащим образом работ по укладке слоев основания (щебень, пгс), задание на выполнение которых, истец не получил. 

Истец отметил и то, что фактически ответчик выявил недостатки работ на площади 06 кв.м. из 2 857 кв.м.

Истец также представил расчет площади выполнения работ, учитывая доводы ответчика (оборот л.д. 26 том 1). 

При этом истец отметил то, что ответчик не включает в расчет площадь выполнения работ для укладки нижнего слоя асфальта. 

По мнению истца, ответчик неверно учитывает коэффициент уплотнения 2, 36 г/куб. м. Вместе с тем, необходимо учитывать коэффициент уплотнения 2, 4 на основании паспорта  №203. 

Истец отметил и то, что для целей выполнения работ использовал асфальтобетонную смесь в количестве 351, 7 тонн. В обоснование доводов истец представил в материалы дела  путевые листы, документ - реестр талонов на отпуск асфальтобетонной смеси АБЗ мелкозернистой плотность Т- Б2 м - 351, 7 тонн (оборот л.д. 26, расчет, л.д. 27, доказательства, л.д. 28, 32-53 том 1).

Истец (подрядчик) ссылается на то, что ответчик (заказчик) уклонился от приемки выполненных работ. При этом истец отметил то, что ответчик не заявил обоснованных возражений относительно объема, качества выполненных работ.  

Кроме того, истец (подрядчик) отметил то, что ответчик сдал выполненные истцом работы для целей использования.  При этом отметил то, что объект работ по договору, который сдал ответчик - межшкольный стадион в  Оханском районе, расположенный по адресу: 

<

...> (письма Управления и развития инфраструктуры и ЖКХ Администрации Оханского городского округа от 16 декабря 2020 года, от 04 мая 2021 года) (л.д. 23, л.д. 78-82 том 1).

По расчету истца (подрядчика) стоимость выполненных работ составила 2 775 970, 50 руб.

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию б/н от 26 ноября 2020 года (л.д. 54 том 1), а также повторно направил для оформления исполнительную документацию, в том числе, акты о приемке выполненных работ, счет для оплаты. 

В связи с тем, что ответчик (заказчик) не оплатил выполненные работы по договору, истец (подрядчик) обратился в арбитражный суд с настоящим иском (письмо ответчика от 02 декабря 2020 года №560).  

Истец (подрядчик) начислил ответчику (заказчику) неустойку в виде пени за нарушение сроков, установленных по условиям договора для оплаты выполненных работ (пункт 4.1, л.д. 83 том 1). 

Уточняя иск, истец (подрядчик) начислил заказчику неустойку за период с 02 декабря 2020 года (с момента отказа от приемки выполненных работ). Обязательства по оплате выполненных работ возникло по истечении 14 календарных дней (пункт 4.1 договора). Соответственно, по истечении 14 календарных дней с момента получения уведомления истца (письмо №560 от 02 декабря 2020 года), от стоимости неоплаченных работ на основании пункта 6.5 договора по 27 мая 2021 года  (2 275 970, 50 руб. х 177 дней х 0, 1 %). Размер неустойки по расчету истца составил  491 346, 78 руб. (расчет, оборот л.д. 75 том 1). Истец заявил о продолжении начисления неустойки на сумму неисполненных обязательств со стороны ответчика до момента фактического исполнения обязательства - до момента уплаты кредитору денежных средств (л.д. 24, оборот л.д. 75 том 1).

Истец ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика (л.д. 75 том 1).

Возражая по иску, ответчик (заказчик) ссылается на то, что предложенные к приемке работы, было невозможно принять на момент вызова на приемку. Так, заказчик не имел возможности проверить качество выполненных работ. Вместе с тем, заказчик не оспаривал факт выполнения работ со стороны подрядчика. При этом ответчик оспаривает объем  примененной подрядчиком асфальтобетонной смеси, оспаривает толщину асфальтобетонной смеси, которая по условиям достигнутого сторонами соглашения не должна превышать 4 см. Вместе с тем, на основании сведений, полученных по результатам лабораторных испытаний, толщина асфальтобетонной смеси составляет более 4 см.

В качестве обоснование доводов, ответчик (заказчик) ссылается на сведения, полученные по результатам геодезической съемки. 

Так, по мнению ответчика, по результатам геодезической съемки площадь выполнения работ фактически составляет не более 2 700 кв.м., тогда как, подрядчик предъявляет к приемке 2 857 кв.м. 

Ответчик также рассчитывает фактический объем асфальтобетонной смеси, которую применил истец (подрядчик), рассчитывает полученный объем в тоннах  (оборот л.д. 12, 13, л.д. 61-62 том 1). 

По мнению ответчика, по результатам выполненных расчетов, истец (заказчик) предъявил к оплате завышенный объем примененной асфальтобетонной смеси, выполнил работы на меньшей площади, чем предъявил. Так, по расчетам ответчика истец увеличил стоимость асфальтобетона на сумму 287 000, 00 руб.,  стоимость  услуг по перевозке грузов - перевозке асфальтобетона на сумму 54 546, 06 руб. Истец также не подтвердил фактический объем асфальтобетонной смеси, которую использовал при выполнении работ на объекте (л.д. 13 том 1).  

По мнению ответчика, обязанность по оплате выполненных работ по договору у заказчика возникнет только с момента приемки выполненных работ со стороны заказчика.

Как было указано выше, ответчик признал первоначальный иск частично - задолженность по договору в размере 2 063 081, 62 руб. (протокол судебного заседания, аудиозапись судебного заседания, л.д. 133 том 2, оборот л.д. 131 том 2). 

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки  первоначальному иску (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правоотношения заказчика (ответчика) и подрядчика (истца) по спорному требованию, в том числе, вытекают из  договора строительного подряда (Параграф 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации)  

 Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

К договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 «Подряд», если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договора. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  Договор подряда заключается на выполнение определенной работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда также указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, существенными условиями договора на выполнение работ является  предмет - материальный результат работ определенного вида, сроки начала и окончания работ (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в спорном договоре согласована определенная работа, обязанность, по  выполнению которой принял на себя истец (подрядчик), срок начала и срок окончания выполнения работ установлен периодом времени, цену работ.

Следовательно, договор содержит все существенные условия, является заключенным (статьи 431, 740, 743, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны не ссылаются на несогласование существенных условий договора. Соответственно, у  сторон договора возникают определенные обязательства, а именно, у  подрядчика выполнить заказанные работы, у заказчика - обязательство по приемке выполненных подрядчиком работ в  срок, установленный соглашением сторон, по оплате работ (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на  счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. 

Как видно из основания первоначального иска, истец (подрядчик) ссылается на  то, что выполнил для ответчика (заказчика), в том числе, и дополнительные работы, проведение которых связано с технологической необходимостью, что ответчик не оспаривает, как и не оспаривает факт выполнения дополнительных работ (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая по иску, ответчик (заказчик) заявил встречный иск. 

В качестве правового основания встречного иска заказчик указал статьи 309, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик ссылается на Постановление Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений Раздела I  части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 13) 

В качестве фактических обстоятельств заказчик отметил то, что на основании акта технического решения №4 от 15 апреля 2021 года комиссия, в состав которой, входили, в том числе, ЖКХ администрации Оханского городского округа, выполнила осмотр объекта. 

По результатам осмотра заказчику предложено дополнительно уложить резиновое покрытие на бордюрный камень для предотвращения травматизма, выполнить работы по санации трещин на асфальтобетонном покрытии битумной мастикой, работы по укладке дополнительного резинового покрытия размером 2500 мм х 3500 мм, в местах, в которых выявлено углубление (акт, л.д. 109 том 1). 

В дальнейшем, заказчик вызвал подрядчика на осмотр объекта работ, 12 мая 2021 года, стороны договора осмотрели объект работ. 

По результатам осмотра стороны выявили недостатки, о чем оформлен акт. 

По мнению ответчика, подрядчик фактически отказался исправлять выявленные недостатки. В связи с чем, заказчик принял решение выполнить работы, связанные с устранением недостатков силами иного подрядчика (акт технического решения №4 от 15 апреля 2021 года). При этом заказчик отметил содержание работ, выполненных силами иного субподрядчика (основание встречного иска, оборот л.д. 92 том 1). 

Заказчик ссылается на то, что понес убытки в виде расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ со стороны истца (подрядчика) по договору в размере 464 136, 00 руб. (предмет встречного иска, л.д. 93, л.д. 134-147 том 1). 

При этом заказчик ссылается на выполнение следующих работ - по внешней и внутренней окружности стадиона заказчик силами субподрядчика дополнительно уложил резиновое покрытие для целей выравнивания асфальтобетонного основания с бордюром, при  этом заказчик ссылается на то, что при выполнении названного выше вида работ уложил 686, 6п.м. резинового покрытия. Кроме того, выполнены работы по закрытию резиновой крошкой углубления, которое выявлено при осмотре и зафиксировано в актах осмотра, при этом выполнил работы по закрытию 21, 74кв.м. (основание встречного иска, л.д. 118 том 1). 

Возражая по доводам заказчика по встречному иску, подрядчик отметил то, что заказчик не вызвал подрядчика на осмотр объекта работ по договору, с установлением наличия тех недостатков, на которые ссылается в основании встречного иска. 

Вместе с тем, подрядчик не оспаривает осмотр объекта работ совместно с заказчиком 12 мая 2021 года, по результатам которого оформлен акт (л.д. 78 том 1). По результатам совместного осмотра  фактически стороны выявили только проседание асфальта на площади 6 кв.м., что составляет 0, 2 % от общего объема работ. 

Подрядчик оспаривает наличие тех недостатков, на которые ссылается заказчик, ссылается при этом на злоупотреблении правом со стороны заказчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или  иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании закона подрядчик принимает на себя обязательства, в том числе, сдать заказанные работы заказчику в  согласованном порядке с заказчиком, а не только направить для  оформления документы, подтверждающие сведения о факте выполнения работ. 

Истец представил в материалы дела доказательства о выполнении работ по договору и готовности их к сдаче. Истец также представил доказательства, подтверждающие выполнение работ по спорному договору на ту сумму, которая заявлена в иске (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ответчика (заказчика), как уклонение от принятия результата работ и подписания актов выполненных работ по спорному договору, суд делает вывод о том, что односторонние акты, представленные истцом в материалы дела, являются действительными (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд не может сделать вывод о том, что ответчик (заказчик) не имел возможности принять работы в порядке, установленном по условиям сделки, принимая во внимание фактические сроки выполнения работ, фактически сроки вызова на приемку работ со стороны истца (подрядчика). При этом заказчик обязан действовать разумно и добросовестно, что суд при рассмотрении дела не установил (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд также учитывает то, что ответчик сдал выполненные истцом работы заказчику по другой сделке, что ответчик не оспорил (л.д. 78-82,  том 1).

Фактически ответчик (заказчик) заявил истцу (подрядчику) о наличии недостатках в выполненных работах по договору. 

Вместе с тем, недостатки, которые указаны во встречном иске, не подтверждают отсутствие оснований для оплаты предложенных к приемке работ и не могут являться самостоятельным, достаточным основанием для вывода об отсутствие результата работ для целей оплаты (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заказчик фактически ссылается на наличие недостатков в выполненных работах подрядчика по договору, что на основании закона допустимо (право на предъявление требования). 

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результат работы.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. 

Как было указано выше, заказчик уклонился от приемки выполненных работ, соответственно, заказанные работы по договору выполнены, заказчик после приемки выполненных подрядчиком работ обнаружил недостатки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что качество выполненных подрядчиком строительных работ не соответствовало условиям договора, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида.

Арбитражный суд не может сделать вывод и о том, что результат выполненных строительных работ по договору не обладает свойствами, обычно предъявляемым требованиям к работам такого типа, о том, что в пределах разумного срока результат работ не был пригоден для  обычного использования результата работы такого рода, о том, что  при строительстве не соблюдались обязательные требования к  работе, отвечающую требованиям к качеству, о том, что результат работ не соответствовал в течение гарантийного срока условиям строительства о качестве.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

При этом в данном случае необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, то обстоятельство, что убытки были причинены заказчику в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств и причиненными заказчику убытками. 

Суд делает вывод о том, что обнаруженные заказчиком недостатки не могут быть связаны с выполненными работами со стороны подрядчика по договору.

Учитывая содержание сделки, в том числе, предмет сделки, суд не может сделать вывод о том, что недостатки связаны с заказанными и выполненными работами со стороны подрядчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд не может сделать вывод о том, что подрядчик обязан нести ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока по сделке со стороны заказчика. 

Суд также учитывает следующие обстоятельства:

Возражая по доводам истца, ответчик не оспаривает то, что подрядчик уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленными в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что подрядчик не получил согласие заказчика на проведение дополнительных работ.

После уведомления подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ по контракту заказчик не предложил подрядчику расторгнуть сделку по согласию сторон, не отказался от исполнения контракта, правоотношения сторон продолжены  (часть 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возражая по доводам истца (подрядчика), ответчик (заказчик) не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о возможности выполнения подрядчиком заказанных работ, без выполнения дополнительных работ. 

Кроме того, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что подрядчик имел возможность не выполнять дополнительные работы и  не  действовать немедленно в интересах заказчика, о том, что приостановление работ не могло привести к  гибели или повреждению объекта строительства. Иного ответчик (заказчик) также не  доказал  (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая правоотношения сторон по совокупности имеющихся в материалах дела доказательства, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что у ответчика (заказчика) не возникла обязанность оплатить выполненные истцом (подрядчиком) работы, технологически связанные с основными работами, по той цене, которая указана истцом (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное поставит заказчика в  преимущественное положение по отношению к подрядчику, что на основании закона недопустимо. Фактически заказчик согласовал выполнение дополнительного объема работ с подрядчиком предложенный к приемке, приведет к неосновательному обогащению заказчика, к фактическому снижению цены общего объема заказанных работ, в связи с немедленными действиями подрядчика в интересах заказчика, при невозможности приостановления выполнения работ со стороны подрядчика, при возможности гибели или  повреждения объекта строительства. 

Суд также учитывает то, что действуя разумно, ответчик (заказчик) имел возможность проверить ход и качество выполняемых работ со стороны истца (подрядчика) с момента начала проведения этих работ, учитывая наличие правоотношений ответчика по иной сделке.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с  ответчика  задолженности, являются правомерными. Первоначальный иск следует удовлетворить полностью (статьи 10, 309, 310, 330, 753, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правовых оснований для снижения неустойки у суда не имеется (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении встречного иска следует отказать (статьи 15, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с первоначальным иском истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину, учитывая цену иску (платежное поручение №17 от 27 января 2021 года, л.д. 148, платежное поручение №№168 от 24 июня 2021 года, л.д. 149 том 1).

При обращении со встречным иском ответчик оплатил государственную пошлину в размере 12 282, 00 руб. (платежное поручение №227 от 24 июня 2021 года, л.д. 120 том 1).

Государственная пошлина по первоначальному и встречному искам относится на ответчика, так как, судебный акт принят не в пользу ответчика. Размер государственной пошлины по первоначальному иску, рассчитан с учетом признания иска (частично) со стороны ответчика (Налоговый кодекс Российской Федерации).

На ответчика также относится государственная пошлина по обеспечению иска (Налоговый кодекс Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ-59» (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

- задолженность в размере 2 775 970 руб. 50 коп., 

- неустойку (по состоянию на 27.05.2021) в  сумме 491 346 руб. 78 коп., 

с последующим начислением начисления неустойки на сумму 2 775 970 руб. 50 коп. по ставке 0, 1% от неоплаченной сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2021 по день фактической оплаты,

           - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 950 руб. 83 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлины в сумме 17 386 руб. 17 коп., уплаченную по платежному поручению №17 от 27.01.2021.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова