ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.03.2018

Дело № А40-109584/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  06.03.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Мысака Н.Я., Савиной О.Н., 

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 27.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 17 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Романченко И.В.,

на постановление от 25 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Партнер» судебных расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество «СпецТеплоСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2013 года в отношении закрытого акционерного общества «СпецТеплоСтрой» (ЗАО «СпецТеплоСтрой») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 137 от 03.08.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года  ЗАО «СпецТеплоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №68 от 19.04.2014.

ООО «Приоритет-Партнер» обратилось с жалобой на действия временного управляющего должника ФИО1 в части непроведения внеочередного собрания кредиторов ЗАО «СпецТеплоСтрой» по требованию кредитора.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 19 мая 2017 года отказал в удовлетворении вышеуказанной жалобы.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что в связи с рассмотрением в судебном порядке жалобы ООО «Приоритет-Партнер» им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года, с ООО «Приоритет-Партнер» в пользу ФИО1 взыскано 12 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг по оказанию юридической помощи в рамках дела о банкротстве ЗАО «СпецТеплоСтрой», в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес не поступали. 

Из содержания судебных актов усматривается, что 27.10.2017 ООО «Приоритет-Партнер» обратилось с жалобой на действия временного управляющего должника ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, жалоба ООО «Приоритет-Партнер» признана обоснованной в части непроведения ФИО1 внеочередного собрания кредиторов ЗАО «СпецТеплоСтрой» по требованию кредитора.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 заявление ООО «Приоритет-Партнер» на действия арбитражного управляющего ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 в удовлетворении жалобы ООО «Приоритет-Партнер» отказано.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ФИО1 ссылался на то, что им при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 78 000 руб., что подтверждается Договором возмездного оказания юридических услуг от 03 ноября 2015 года, Актом выполненных работ от 30 мая 2017 года и распиской в получении денежных средств от 30 мая 2017 года.

Удовлетворяя требования ФИО1 частично, суды исходили из принципа разумности возмещения понесенных расходов, объема выполненной представителем работы, категории и сложности спора, при этом суды приняли во внимание, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление отзыва на заявление, изготовление апелляционной и кассационной жалоб не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя, с учетом того, что представитель ФИО1 в судебных заседаниях, состоявшихся в рамках рассмотрения настоящего спора, не участвовал.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявитель указал, что в рамках обособленного спора рассматривалось, в том числе, заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего, что относится к делам особой сложности. 

Заявитель считает, что судами не учтены продолжительность рассмотрения дела судами трех инстанций и сложность дела, а также объем оказанных представителем услуг.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения  при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. 

Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В данном случае, поскольку расходы на оплату юридических услуг понесены арбитражным управляющим в связи с рассмотрением жалобы на его действия, данные расходы не подлежат возмещению из конкурсной массы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обосновании заявленных требований ФИО1 ссылается на договор возмездного оказания юридических услуг от 03.11.2015, стоимость услуг по которому составляет 78 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив объем выполненной представителем арбитражного управляющего работы, категорию и сложность спора, пришли к выводу, что принципу разумности будет отвечать возмещение расходов в сумме 12 000 руб.

Разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается судом, исходя из оценки подтверждающих разумные пределы расходов доказательств. Переоценка доказательств и основанных на них выводов судов о разумности таких расходов к компетенции кассационного суда не относится.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по делу № А40-109584/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                             Н.Я. Мысак

 

                                                                                                                      О.Н. Савина