АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14121/2019

г. Тверь

03 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2020 г., мотивированное решение изготовлено 03.02.2020 г.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «КАПСТРОЙ г. Тверь

к ООО «Тверская генерация» г. Тверь

с участием в деле в качестве третьих лиц ООО «ТВ-Регион» г. Москва, ООО «Главдорстрой» г. Тверь, ООО «Инженер Инвест» г. Тверь

о взыскании 884751руб., 15000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от истца: ФИО2 – генеральный директор

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАПСТРОЙ» г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Тверская генерация» г. Тверь о взыскании 884 751 руб. задолженности по договору уступки права требования (цессии) № 25-1 от 25.01.2019 г., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.09.2019 г. исковое заявление ООО «КАПСТРОЙ» г. Тверь принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 05.11.2019 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

01.11.2019 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора на организацию технического обслуживания общего имущества административного здания по адресу: 

<

...>, копии актов сверок за 2016-2018 гг.

01.11.2019 г. от ответчика поступило ходатайство о возражении против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании, назначении иной даты для судебного заседания.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ответчик,  ООО «Главдорстрой», ООО «Инженер Инвест» явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривалось в соответствии со ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, ООО «Главдорстрой», ООО «Инженер Инвест».

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал, дополнительно представил платежные поручения № 263 от 19.08.2019 г. на сумму 100 000 руб. и № 265 от 20.08.2019 г. на сумму 87 000 руб. за теплоэнергию по договору № 84 от 31.10.2014 г.

ООО «ТВ-Регион» исковые требования истца поддержал.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) ответчик,  ООО «ТВ-Регион», ООО «Главдорстрой», ООО «Инженер Инвест» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика,  ООО «ТВ-Регион», ООО «Главдорстрой», ООО «Инженер Инвест».

27.01.2020 г. от ООО «ТВ-Регион» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представить запрашиваемые судом документы.

Рассмотрев ходатайство ООО «ТВ-Регион» об отложении судебного разбирательства, суд полагает возможным отказать в его удовлетворении, поскольку явка ООО «ТВ-Регион» не была признана обязательной.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд полагает возможным отказать в его удовлетворении, поскольку у истца было достаточно времени для подготовки и направления дополнительных документов.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

08.08.2016 г. между ООО «ТЭК» (заказчик) и ООО «Инженер Инвест» (подрядчик) был заключен договор подряда на производство работ № ТЭК-94-16, согласно которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции участка теплотрассы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить  обусловленную договором цену (п. 1.1. договора).

Общая стоимость договора составляет 5 461 431 руб. 78 коп. (п. 4.2. договора).

Впоследствии функции заказчика по данному договору были переданы ООО «Тверская генерация».

14.06.2017 г. между ООО «Инженер Инвест» (цедент), ООО «Главдорстрой» (цессионарий) и ООО «Тверская генерация» (должник) был заключен договор уступки права требования № ТГ-380-17, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств к должнику по договору № ТЭК-94-16 от 08.08.2016 г. (п. 1.1. договора). Размер уступаемого права требования на дату подписания договора составляет 3 884 751 руб. 14 коп. (п. 1.2. договора).

14.11.2017 г. между ООО «Главдорстрой» (цедент) и ООО «ТВ-Регион» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, согласно которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает на себя право требования задолженности к ООО «Тверская генерация» (должник), в размере – 884 751 руб. по договору № ТЭК-94-16 от 08.08.2016 г. (п. 1.1. договора). 

25.01.2019 г. между ООО «ТВ-Регион» (цедент) и ООО «Капстрой» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 25-1, согласно которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает на себя право требования задолженности к ООО «Тверская генерация» (должник), в размере – 884 751 руб. по договору № ТЭК-94-16 от 08.08.2016 г. (п. 1.1. договора).

05.02.2019 г. истец уведомил ответчика о заключении договора уступки права требования (цессии) № 25-1 от 25.01.2019 г., по которому ООО «Капстрой» (цессионарий) принял на себя право требования задолженности к ООО «Тверская генерация» (должник), в размере – 884 751 руб. (л.д. 9).

15.04.2019 г. истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой рассмотреть и подписать соглашение о зачете встречных однородных требований (л.д. 10-12), однако данное соглашение между сторонами заключено не было.

12.07.2019 г. истец направил в адрес ответчика заявление о зачете встречных однородных требований (л.д. 13-14).

В ответ на обращение истца, ответчик сообщил, что предъявляемые к зачету требования не являются однородными, зачет оплаты задолженности по договору поставки тепловой энергии № 4 от 01.01.2014 г. в счет уступаемых требований невозможен (л.д. 15).

Поскольку оплата ответчиком в полном объеме и своевременно произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) № 25-1 от 25.01.2019 г. 

В претензионном порядке спор не был урегулирован. 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора № ТЭК-94-16 от 08.08.2016 г., являющегося договором подряда и соответствующего главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом,  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Договор подряда на производство работ № ТЭК-94-16 от 08.08.2016 г. предусматривает в п. 14.2., что ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязательства по договору третьему лицу без предварительного письменного на то согласия другой стороны.

Договор уступки права требования № ТГ-380-17 от 14.06.2017 г. заключен между ООО «Инженер Инвест» (цедент), ООО «Главдорстрой» (цессионарий) и ООО «Тверская генерация» (должник), что говорит о том, что п. 14.2. договора № ТЭК-94-16 от 08.08.2016 г. не нарушен.

Договор уступки права требования (цессии) № б/н от 14.11.2017 г. заключенный между ООО «Главдорстрой» (цедент) и ООО «ТВ-Регион» (цессионарий) заключен без согласия ООО «Тверская генерация». Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», предъявляя требования о признании недействительным договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Согласно п. 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Поскольку ООО «Тверская генерация» не оспаривала договор уступки права требования (цессии) № б/н от 14.11.2017 г., то данный договор не противоречит закону, иным правовым актам и не может быть признан недействительным. 

Договор уступки права требования (цессии) № 25-1 от 25.01.2019 г., заключенный между ООО «ТВ-Регион» (цедент) и ООО «Капстрой» (цессионарий) также не противоречит закону, иным правовым актам.

Проверив договоры цессии на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия данных договоров не противоречат нормам действующего законодательства.

Сделки цессии никем из участников не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Представленные истцом в материалы дела соглашение от 15.04.2019 г. и заявление от 12.07.2019 г. о зачете встречных однородных требований (л.д. 10-12 и 13-14) судом во внимание не принимаются, поскольку соглашение от 15.04.2019 г. ООО «Тверская генерация» не подписано, заявление от 12.07.2019 г., а также наличие у ООО «Капстрой» задолженности перед ООО «Тверская генерация»документально не подтверждено.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «Капстрой» (Заказчик) и гражданином РФ ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 29.08.2019 г. № 41, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по составлению искового заявления в Арбитражный суд Тверской области о взыскании задолженности с ООО «Тверская генерация». Согласно п. 1 договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется в сумме 15 000 руб.

В соответствии с актом о приемке оказанных юридических услуг от 30.08.2019 г. стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб.

Услуги исполнителя оплачены заказчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером на сумму 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Для установления правомерности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, получателем которых являются представители, участвующие при рассмотрении дела в судебном заседании.  

Как установил суд и следует из материалов дела, должник, в пользу которого принят судебный акт, понес расходы, связанные с изучением документов, составлению искового заявления.

Исходя представленных документов, суд считает, что сумма расходов на оплату оказанных юридических услуг по настоящему делу надлежаще подтверждена документально, следовательно, подлежит взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ в сумме 20 695 руб. возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 137, 156, 167, 170, 176 АПК  РФ, суд       

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Тверская генерация» г. Тверь ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***> в пользу ООО «КАПСТРОЙ г. Тверь ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>  884751руб. задолженности и 20695руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 15000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                          

                                         О.Е.Куров