ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6306/2022

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2022 года

15АП-13572/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от истца: посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.05.2022,

от ответчика: посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»:  представитель ФИО3 по доверенности от 11.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика и транспорт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2022 по делу                    №А53-6306/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эл 6» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика и транспорт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 319619600131520 ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эл 6» (далее – истец, ООО «Эл 6», определение о процессуальном правопреемстве от 31.05.2022) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика и транспорт» (далее – ответчик, ООО «Логистика и транспорт») о взыскании ущерба по договору транспортной экспедиции № 26-07-2018 от 26.07.2018 в размере 1 031 942 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное обществе страховая компания «Росгосстрах» (далее – страховая компания), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «Логистика и транспорт» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что вина экспедитора не доказана, груз ему не передавался.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2018 между открытым акционерным обществом «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод» (правопредшественник истца, клиент) и ООО «Логистика и транспорт» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 26-07- 2018, согласно условиям которого (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2021) клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет заказчика по выполнению или организации транспортно- экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и стран ближнего и дальнего зарубежья, а клиент оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора, приложений и дополнительных соглашений, являющихся после подписания их сторонами, его неотъемлемыми частями.

В силу пункта 5.1 договора за оказание услуг экспедитора, клиент оплачивает стоимость перевозки и стоимость вознаграждения экспедитора.

На основании пункта 1.4 договора экспедитор несет полную ответственность перед клиентом за действия привлеченных третьих лиц в связи с исполнением договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора при необходимости экспедитор заключает договоры перевозки с третьими лицами от своего имени.

На основании заявки на перевозку груза № НЭЗ-05-19 от 13.05.2021 экспедитор принял на себя обязательства по перевозке груза - электродов графитированных (20 тонн) транспортным средством МАН С345 ХУ/61 /СЕ4519/61 по маршруту: г. Новочеркасск - г. Новотроицк. Груз принят исполнителем (предприниматель) к перевозке, что подтверждается отметкой в транспортной накладной № 211270 от 13.05.2021.

В процессе перевозки произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого груз был поврежден, что зафиксировано в акте № 6 осмотра электродов, возвращенных после ДТП от 27.05.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 по делу                № А53-1111/2022 с предпринимателя в пользу ООО «Логистика и транспорт» взысканы убытки в размере 1 031 942 рубля.

Ссылаясь на то, действиями экспедитора причинены убытки, клиент обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Логистика и Транспорт» обязано возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пунктах 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», далее – Закон № 87-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона №87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;  4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Исходя из содержания вышеизложенных норм, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу

Удовлетворяя исковые требования ООО «Эл 6», суд первой инстанции верно установил лицо, ответственное за причинение убытков в результате повреждения груза.

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что в случае ручательства экспедитора за действия перевозчика клиент вправе предъявить требование о возмещении убытков в результате ДТП.

К такому ручательству Верховный Суд Российской Федерации относит, в частности, определенное содержание прав и обязанностей экспедитора в договоре, например, поиск перевозчика самостоятельно, определение вида перевозки, заключение с перевозчиком договора (Определение от 29.06.2020 № 307-ЭС19-27146).

Из условий спорного договора следует, что экспедитор заключает договоры перевозки с третьими лицами самостоятельно и несет перед клиентом полную ответственность за осуществление перевозки третьими лицами.

Следовательно, ООО «Эл 6» правомерно предъявило требование о возмещении убытков к экспедитору, который принял на себя ручательство за действия третьих лиц, привлеченных им по своему усмотрению к перевозке.

Ссылка апеллянта на то, что он не принимал груз, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как груз принят по поручению экспедитора выбранным им перевозчиком – предпринимателем от грузоотправителя.

13.05.2021 предпринимателем к перевозке на основании заявки экспедитора ООО «Логистика и Транспорт» от 13.05.2021 (водитель ФИО5) принят груз истца, что подтверждается отметкой в транспортной накладной № 211270 от 13.05.2021. Данные обстоятельства подтверждают, что груз принят к перевозке в соответствии с распоряжением ООО «Логистика и транспорт».

Кроме того, для установления ответственности экспедитора передача груза непосредственно ему не является обязательным элементом.

Указание ответчиком на судебную практику не является основанием для отмены решения, поскольку в рамках настоящего спора представлены доказательства осуществления перевозки в интересах истца по поручению экспедитора-ответчика.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО «Логистика и Транспорт» в рамках дела № А53-1111/2022 обратилось к предпринимателю с иском о взыскании убытков в размере 1 031 942 рубля. Указанные юридические действия подтверждают согласие ответчика с тем, что перевозка осуществлялась предпринимателем по заявке экспедитора. Более того, ущерб уже взыскан с перевозчика экспедитором, что лишает клиента права повторно взыскать ущерб с перевозчика.

Как верно указано ООО «Эл 6» в отзыве на жалобу, позиция ответчика о необходимости взыскания ущерба с перевозчика с учетом того, что он уже сам взыскал убытки с последнего, не отвечает признакам добросовестного поведения в гражданском обороте.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал убытки с экспедитора, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2022 по делу                    №А53-6306/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова