АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-17558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Кокшарова А.А.

судей							Буровой А.А.

								Поликарпова Е.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» на решение от 18.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 28.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Павлюк Т.В, Хайкина С.Н.) по делу № А27-17558/2016 по заявлению акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» (630112, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 242, квартира 602, ИНН 4205017771, ОГРН 1024200677797) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» – Дрыгин С.С. по доверенности от 10.04.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово – Быкова А.В. по доверенности от 09.02.2017, Постникова К.К. по доверенности от 20.12.2016.

Суд установил:

акционерное общество «Промышленно-инвестиционная компания» (далее – АО «Проминвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.03.2016 № 33 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 70 594 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 917 707 руб., пени в сумме 124 160 руб. за несвоевременную уплату налога.

Решением от 18.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные АО «Проминвест» требования оставлены без удовлетворения. 

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку всем доводам и доказательствам налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 12.02.2016 № 21.

На основании акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решения от 28.03.2016 № 33, которым АО «Проминвест» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 81 769 руб. 

Указанным решением Инспекция доначислила налогоплательщику налог на прибыль организаций, НДС в общей сумме 973 582 руб. и начислила пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 124 160 руб.

Решением от 20.05.2016 № 319 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции изменено (признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа), в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, исходил из недоказанности реального проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами – ООО «Альфа», ООО «ТехСтрой», ООО «Лорет».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 71, 200 АПК РФ, статей 169, 171, 172 НК РФ, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о представлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии совершения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами. 

Формулируя данный вывод, суды двух инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: спорные контрагенты по месту регистрации не находятся; у них отсутствуют  управленческий и технологический персонал, транспортные средства, имущество; с расчетных счетов организаций не перечислялись денежные средства на приобретение строительных материалов, на уплату аренды транспортных средств, помещений, коммунальные и иные услуги, выплату заработной платы и иные платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности; движение поступающих денежных средств на расчетные счета контрагентов носят транзитный характер; непредставление отчетности в налоговый орган по форме 2-НДФЛ; представление ООО «Альфа» в 2012 году сведений по форме 2-НДФЛ в отношении 2-двух работников противоречат показаниям Деребасова Н.П., указанного в качестве руководителя ООО «Альфа»; лица, указанные в качестве руководителей и учредителей спорных контрагентов, отрицают свою причастность как к созданию, так и к деятельности соответствующих организаций; согласно заключению почерковедческой экспертизы от 12.01.2016 № 5/12-16, подписи, совершенные от имени ООО «Альфа» (Деребасов Н.П.), ООО «ТехСтрой» (Капаева А.Е.), ООО «Лорет» (Сабельфельд О.А.), выполнены не указанными лицами, а другими неустановленными лицами.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций также установили несоответствие заявленных видов деятельности совершенным с налогоплательщиком сделкам, вид деятельности ООО «ТехСтрой» - управление ценными бумагами; ООО «Лорет» - транспортная обработка грузов.

Кроме того, суды двух инстанций указали на непроявление Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Налогоплательщиком в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора заявленных им контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доводы, приведенные АО «Проминвест» в кассационной жалобе, в том числе относительно добросовестности контрагентов, а также касающиеся результатов почерковедческой экспертизы, аналогичны доводам, приводимым в судах первой и апелляционной инстанций. Судами двух инстанций была дана им надлежащая правовая оценка и сделаны соответствующие выводы.

В кассационной жалобе налогоплательщик приводит доводы о наличии у него переплаты по НДС за 1, 2 и 4 кварталы 2014 года, что должно было быть учтено при определении недоимки и расчета пени.

Указывает на представление в налоговый орган счетов-фактур (авансовых) за 2011 год и дополнительные листы книги продаж № 3 за 2 квартал 2014 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суды двух инстанций установили, что на момент принятия решения, Инспекцией за 2014 год переплата по НДС не выявлена, поскольку от налогоплательщика письменного объяснения с обоснованием суммы излишне уплаченного налога в Инспекцию не поступало, в период проведения проверки и представления документов в ходе проверки и в суд, на момент окончания проверки, налогоплательщик не исполнил обязанность по уточнению своей налоговой базы по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2014 года, а именно не представил уточненную налоговую декларацию с приложением полного пакета документов, относящихся к хозяйственной операции по налоговому периоду, выходящему за рамки выездной налоговой проверки, а также факта не заявления вычетов по данным счетам-фактурам в целях налогообложения в 2011 году.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17558/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.А. Кокшаров

Судьи									А.А. Бурова

										Е.В. Поликарпов