﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69628/2020

22 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н., 

при участии:  

от истца: Кузнецов М.В. (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: Арабидзе Д.Г. (доверенность от 01.07.2020)

от 3-го лица: Ламакин А.С. (доверенность от 30.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3305/2021) СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № А56-69628/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»

к  акционерному обществу «СТРОЙИНВЕСТ»

3-е лицо:  Комитет по строительству

о признании недействительным дополнительного соглашения и о взыскании неустойки, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – СПБ ГКУ «Фонд КСР», Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Стройинвест» (далее – АО «Стройинвест») о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.11.2019 № 11 к контракту от 09.10.2017 № 798419; о взыскании 55 234 213 руб. 35 коп. неустойки за период с 11.12.2019 по 08.07.2020 за нарушение срока выполнения работ в рамках государственного контракта. 

Определением от 28.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству (далее – Комитет).

В обоснование иска его податель сослался на противоречие оспариваемого дополнительного соглашения положениям Федерального закона о 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и правовую позицию пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 иск удовлетворен, с АО «Стройинвест» в пользу Санкт-Петербургского казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» взыскана неустойка в заявленном размере. 

Суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, и посчитал, что условия оспариваемого дополнительного соглашения о продлении срока государственного контракта противоречат положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной систем в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Признав недействительным дополнительное соглашение к контракту, которым был продлен срок его исполнения, суд пришел к выводу  о нарушении ответчиком сроков выполнения работ и согласился с требованиями истца о применении предусмотренной контрактом неустойки за указанное нарушение за период с 11.12.2019 по 08.07.2020.

На решение суда подана апелляционная жалоба АО «Стройинвест», которое просит отменить решение суда и полностью отказать в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что согласование изменений в ранее заключенный сторонами контракт, в данном случае, имело место по основаниям, предусмотренным положениями Закона № 44-ФЗ, в связи с уменьшением ранее доведенных до заказчика, как получателя бюджетных денежных средств, лимитов бюджетных обязательств, на что прямо указано в тексте дополнительного соглашения. Предусмотренные контрактом работы не могли выполняться сверх лимитов финансирования, в силу условий пункта 2.4.3 контракта. 

Также податель жалобы указывает на то, что расчет заявленной ко взысканию неустойки произведен без учета подписанного сторонами дополнительного соглашения к контракту. Правовая позиция, примененная судом, не соответствует фактическим обстоятельствам спорных правоотношений. 

В отзыве на апелляционную жалобу, Фонд возражал против ее удовлетворения, считая не соответствующим действительности довод истца о согласовании изменений в государственный контракт в связи с уменьшением лимитов бюджетного финансирования, в том числе с учетом последующего увеличения лимитов финансирования на 2019 год на основании дополнительного соглашения к контракту от 26.12.2019 № 12, а также фактом выполнения Обществом с начала 2019 год работ в объеме 80% выделенного лимита финансирования, на сумму 269 701 489 руб. 38 коп. 

Истец ссылается на то, что расчет неустойки по контракту произведен с учетом ничтожности дополнительного соглашения от 14.11.2019  № 11, за период с 11.12.2019 по 08.07.2020, в соответствии с условиями пункта 5.6 контракта, с учетом получения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации № 07-20-012-0418 лишь 08.07.2020, за пределами конечного срока выполнения работ (10.12.2019), установленного пунктом 7.2 контракта. 

Комитет по строительству, в отзыве на жалобу, против ее удовлетворения возражал по основаниям, аналогичным приведенным в апелляционной жалобе фонда.

В судебном заседании 11.03.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах на нее. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, между СПБ ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (заказчик) и акционерным закрытым обществом «Стройинвест» (подрядчик) заключен государственный контракт от 09.10.2017 № 798419, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательств по выполнении работ по строительству общеобразовательной школы по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, участок 1 (восточнее пересечения с улицей Еремеева) севернее улицы Новоселов, квартал 16, участок 10 (825) мест.

По условиям пункта 1.5 Контракта, результатам выполнения работ по нему является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Цена контракта оговорена в пункте 3.1 и составила 1 117 772  417 руб. 80 коп., при этом, лимит финансирования на 2017 год установлен в размере 30 000 000 руб.; на 2018 год в размере 350 000 000 руб.; на 2019 год в размере 797 772 417, 80 руб. 

Согласно условиям указанного пункта, в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до Заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшать лимит финансирования, указанный в пункте 3.1 контракта, направив письменное уведомление в адрес подрядчика. При этом, заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема работы, предусмотренной контрактом. 

Пунктом 7.2 контракта установлен конечный срок выполнения предусмотренных им работ – не позднее 10.12.2019. при этом, пунктом 7.6 контракта допускается внесение в него изменений или дополнений в соответствии с действующим законодательством.

Дополнительным соглашением от 14.11.2019 № 11 к контракту стороны, с пункте 1 контракта, согласовали новые лимиты финансирования выполнения работ по контракту, со ссылкой на Закон Санкт-Петербурга от 16.10.2019 № 503-104 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», установив лимит финансирования на 2019 год в размере 271 486 200 руб. и на 2020 год – 635 195 174 руб. 03 коп.

По условиям пункта 2 указанного дополнительного соглашения, со ссылкой на уменьшение ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств и на пункт 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, стороны контракта пришли к соглашению об изменении редакции пункта 7.2 контракта, и установления конечного срока выполнения работ по контракту – не позднее 30.06.2020. 

Действительно, в силу правовой позиции, сформулированной в пункте  9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 указанного закона. 

Пунктами 1 и 6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта при его исполнении, в том числе в случаях, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом; в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Аналогичное условие об изменении условий контракта, в том числе в части сроков его исполнения, при изменении лимитов бюджетного финансирования работ, включено, как указано выше, и в текст заключенного сторонами контракта.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора приоритет имеет их буквального содержание.

Из буквального содержания оспариваемого дополнительного соглашения следует, что внесение изменений в условия контракта о сроках выполнения работ вызваны изменением лимитов бюджетного финансирования, которые имели место в связи с внесением соответствующих изменений в Закон о бюджете.

Утверждение об обратном, равно как и об изменении лимитов финансирования в связи с отставанием подрядчика от графика выполнения работ, не подтверждено какими-либо доказательствами. В том числе в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении претензий заказчиком по причине нарушения подрядчиком условий о сроках выполнения работ в период исполнения контракта, претензия заявлена лишь в последний день срока выполнения работ по контракту в редакции спорного дополнительного соглашения, и, исходя из ранее согласованных сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации условий оспариваемого соглашения как ничтожного, так как внесение изменений в контракт в данном случае допускалось законом и условиями контракта, более того, согласование таких изменений вменялось подрядчику в обязанность.

Последующее увеличение лимитов финансирования по контракту в декабре 2019 года, то есть после совершения оспариваемого дополнительного соглашения не может иметь значения для оценки законности его условий, так как данное обстоятельство подлежит установлению на момент совершения оспариваемого соглашения.

Равным образом, сам по себе факт выполнения работ в 2019 году на сумму менее лимита финансирования ни подтверждает просрочки в выполнении работ, ни исключает возможность согласования изменений в контракт по указанным выше основаниям. Ссылаясь в отзыве на апелляционную жалобу на указанное обстоятельство, Фонд не приводит расчета, подтверждающего, исходя из какой из указанных им сумм лимит, а им сделан вывод о выполнении подрядчиком работ на 80% от выделенного финансирования.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным, в данном случае, не имелось.

При заявлении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту, Фонд исходил из нарушения первоначально установленного срока работ, что не соответствует условиям контракта. 

Кроме того, с учетом согласования подрядчику государственным заказчиком продления срока контракта в установленном порядке, применение к нему ответственности за период до истечения нового срока, даже в случае ничтожности соглашения об этом, следовало бы квалифицировать как злоупотребление правом, которое в силу положений статьи 10 ГК РФ лишает заказчика права на судебную защиту в виде требования неустойки, так как подрядчик в данном случае имел право добросовестно руководствоваться условиями контракта, согласованными с государственным заказчиком.

Таким образом, начисление неустойки за просрочку выполнения работ по контракту до 30.06.2020 не может быть признано обоснованным. 

В данном случае, неустойка начислена истцом до 08.07.2020, с учетом даты подтверждения выполнения государственного контракта Заключением о соответствии объекта капитального строительства от 08.07.2020 № 07-20-012-0418.

Между тем, из содержания Календарного плана в редакции дополнительного соглашения № 11 не следует, что в срок выполнения работ по контракту входил срок на получение указанного Заключения. Доказательств выполнения работ с отставанием от графика и после 30.06.2020 истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах следует, что расчет неустойки по контракту не подтвержден в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела следует, что государственным заказчиком в счет уплаты неустойки за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ по контракту, получено возмещение от ПАО  «Банк Санкт-Петербург» по выданной им банковской гарантии в счет обеспечения исполнения обязательств Общества, принятых на себя в рамках контракта. Платежным поручением от 20.07.2020 № 287257 произведена оплата  по банковской гарантии заявленной бенефициаром суммы неустойки в размере 5 247 026 руб. 70 коп. 

Таким образом, даже при условии вывода о наличии оснований для начисления неустойки за период с 01.07.2020 по 08.07.2020 в связи с нарушением конечного срока выполнения работ по контракту, указанное требование государственного заказчика погашено за счет обеспечения, и взыскание данной суммы с подрядчика повлечет применение к нему двойной ответственности, с учетом права требования гаранта возмещения выплаченных сумм от принципала, установленного специальными положениями о порядке предоставления банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции также не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки, заявленной истцом.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2020 по делу №  А56-69628/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу акционерного общества «СТРОЙИНВЕСТ» 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов