Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-6158/2021

29 декабря 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровские ворота» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2021 года по делу № А33-6158/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровские ворота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству строительства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Министерство) о признании незаконным с момента принятия приказа от 09.12.2020 № 383-О об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта расположенных по улице Кольцевая домов: № 18 «А» - в части системы энергоснабжения, № 24 «А» - в части систем теплоснабжения, водоснабжения и холодного водоснабжения (далее – спорные МКД, дома), обязании Министерства осуществить разработку и утверждение в Правительстве Красноярского края проекта изменений плана капитального ремонта спорных МКД по указанным системам, установив срок его проведения - не позднее 2023 года.

Определением от 17 мая 2021 года производство по требованию общества к Комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – комиссия) прекращено в связи с принятием судом отказа от данного требования обществом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года, в удовлетворении уточненных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункты 13, 15, 17 Порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 28.12.2015 № 725-п (далее – Постановление № 725), приложение № 3 к Ведомственным строительным нормам «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утверждены приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, далее – ВСН 58-88 (р)), пункт 4.4 ГОСТа Р 56193-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления МКД. Услуги капитального ремонта общего имущества МКД. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 56193-2014)), несоблюдение норм процессуального права (статьи 198, 200 АПК РФ), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

По мнению общества, процессуальный срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку его не известили надлежащим образом о принятом комиссией решении; отсутствие необходимости проведения капитального ремонта спорных МКД не доказано; специализированный организацией установлен фактический износ инженерных сетей спорных МКД.

Управляющая компания полагает: Министерством и судами не дано надлежащей оценки техническим заключениям, подтверждающим необходимость осуществления ремонта спорных домов до 2023 года, поскольку фактическое состояние конструктивных элементов не устанавливалось и не исследовалось; не обоснован и не подтверждён довод Министерства о необходимости проведения первоочередного капитального ремонта домов, оборудованных системами газоснобжения и лифтового хозяйства, поскольку в оспариваемом приказе сведений о проведении ремонта в таких домах отсутствуют; отсутствие достаточного финансирования не является основанием для отказа в проведении капитального ремонта, напротив, региональный оператор обязан найти средства для ремонта.

Общество считает, что судами: в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств законности оспариваемого приказа; необоснованно отказано в назначении экспертизы и допросе свидетеля; не рассмотрен вопрос о вызове специалиста для дачи пояснений.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях (том 1 л.д.3-5), информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Общество осуществляет управление спорными МКД на основании договоров управления от 17.04.2020 № 1/18а-ПВ, от 14.12.2020 № ПВ-24А. Фонд капитального ремонта в указанных домах формируется на счете регионального оператора.

Общество, составив в 2020 году акты осмотра о неудовлетворительном состоянии инженерных сетей спорных МКД, получив составленные обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Фундамент» технические заключения о необходимости проведения капитального ремонта инженерных сетей данных домов не позднее 2023 года, обратилось в адрес Министерства с заявлениями о внесении соответствующих изменений в региональную программу.

Заявления обществу возвращены с приложением выписки из протокола заседания комиссии от 04.12.2020 № 4 об отсутствии необходимости изменения сроков капитального ремонта в спорных МКД.

На основании указанного протокола комиссии Министерством издан приказ от 09.12.2020 № 383-О об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта инженерных систем спорных МКД в рамках краткосрочного плана на период 2020-2022 годов.

Полагая данный приказ в части спорных МКД незаконным и нарушающим его права и интересы, управляющая компания обратилась в суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении уточненных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом пропущен срок обжалования приказа, предусмотренный в части 4 статьи 198 АПК РФ, а также из того, что данный приказ соответствует положениям действующего законодательства, прав и законных интересов общества не нарушает.

Апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого приказа, установив, что уведомления о дате рассмотрения обращения общества направлено комиссией по ошибочному электронному адресу, вывод суда первой инстанции о пропуске обществом установленного срока обжалования признал ошибочным, но не повлекшим принятие неправильного по существу судебного акта, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы отказал, решение суда первой инстанции оставил в силе.

Суд округа оснований для отмены указанных судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьей 168 ЖК РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в МКД определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта МКД.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в МКД формируется на срок, необходимый для его проведения во всех МКД, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Очередность проведения капитального ремонта общего имущества в МКД определяется в региональной программе исходя из критериев, установленных законом субъекта Российской Федерации, и которые могут быть дифференцированы по муниципальным образованиям.

Порядок разработки и утверждения региональной программы капитального ремонта, требования к ней, а также порядок её актуализации определены в статьях 11, 11.1 Закона Красноярского края от 27.06.2013 № 4-1451 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Красноярского края» (далее – Закон № 4-1451).

Согласно части 2 статьи 11.1 Закона № 4-1451 изменения в региональную программу капитального ремонта разрабатываются на основании решений, принятых органом исполнительной власти края, уполномоченным Правительством Красноярского края, в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В Красноярском крае региональная программ утверждена постановлением Правительства от 27.12.2013 № 709.

Порядок рассмотрения заявлений об установлении необходимости проведения капитального ремонта в МКД, расположенных на территории Красноярского края, определен в Постановлении № 725, согласно пункту 11 которого техническое состояние общего имущества МКД оценивается в соответствии с нормами ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», утвержденные приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.1986 № 446.

Согласно пункту 13 Постановления № 725 основаниями для принятия комиссией решения об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта является надлежащее техническое состояние МКД, его конструктивных элементов и (или) инженерных систем, либо признание МКД аварийным и подлежащим сносу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в постановлении от 28.01.2006 № 47.

В пунктах 15 и 17 Постановления № 725 определены необходимость отражения комиссией в протоколе, в том числе установленных пунктом 15 рекомендаций, порядок и срок направления протокола в Министерство.

Исходя из положений указанных норм права, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, судами установлено следующее.

В пунктах 9.2527, 9.2533 адресного перечня региональной программы сроки проведения капитального ремонта общедомового имущества в спорных МКД определены: 2026-2028 годы и 2032-2034 годы соответственно.

Решение об отсутствии в необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в спорных домах комиссией и Министерством не принималось; оспариваемым приказом отказано в изменении установленных сроков и включении этих домов в краткосрочную программу.

Указанная в технических заключениях ООО «Фундамент» необходимость проведения капитального ремонта в срок не позднее 2023 года какими-либо расчетами или доводами не подтверждена и не обоснована.

В связи с изложенным и поскольку на момент рассмотрения спора региональная программа не изменена, в установленном законом порядке не оспорена, применена судами в действующей редакции, суд округа соглашается с выводом судов о том, что проведение капитального ремонта должно производиться в объеме и в сроки, предусмотренные данной программой, а не в произвольные, выбранные обществом.

Судами также установлено: нормативные документы, на основании которых проводилось обследование спорных МКД (СП 347.1325800.2017. Свод правил. Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации», ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния) и составлялись технические заключения, формирование выводов относительно необходимости осуществления капитального ремонта и конкретного срока его проведения не предусматривают, указанные акты предполагают установление по результатам осмотра технического состояния конструкций зданий и сооружений.

Согласно выводам, содержащимся в представленных обществом заключениях, техническое состояние инженерных систем спорных домов оценено как ограниченно-работоспособное. При этом судами установлено, что подавляющее большинство выявленных и указанных в заключениях недостатков должно и может быть устранено в рамках содержания и текущего ремонта имущества.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) техническое обслуживание здания, включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 2.3.5 Правил № 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Выполнение работ по текущему ремонту общего имущества в МКД при наличии к тому оснований, предусмотренных действующим законодательством, относится к обязанностям общества. Проведение работ по текущему ремонту, являющимися неотложными и обязательными, осуществляются при наличии накопленных и достаточных для финансирования проведения ремонта средств (из ежемесячно оплачиваемых собственниками на ремонт). Текущий ремонт проводится при необходимости предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. Управляющая компания осуществляет содержание ремонта с соблюдением Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД (пункт 3.1.3 договоров управления).

Судами также установлено: доказательства проведения в отношении общего имущества указанных МКД текущего ремонта в соответствии требованиями пунктов 2.3.5, 2.10.2.1, 5.1.1, 5.3.6, 5.6.6, 5.8.3 Правил № 170, и обязанностями, предусмотренными пунктами 2.2, 3.1.3, 3.2.1 договоров управления, в деле отсутствуют.

Установленные судами обстоятельства соответствуют материалам дела, заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

Исследование и оценка доказательств осуществлена судами с соблюдением требований главы 7 АПК РФ.

В связи с изложенным, суды обоснованно установили, что: сроки проведения капитального ремонта спорных домов определены, данные дома подлежат текущему ремонту, обязанности проведения которого лежат на обществе.

Неправильного толкования и применения приведенных выше норм материального права, в том числе положений статьи 182 ЖК РФ, пунктов 13, 15, 17 Постановления № 725, к установленным по настоящему делу обстоятельствам, суд округа не усматривает.

С учетом изложенного, суд округа считает правильными и обоснованными выводы судов: о законности оспариваемого приказа; о недоказанности факта нарушения им прав и интересов общества и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы о неправильном распределении бремени доказывания, необоснованности отказа в назначении экспертизы и допросе свидетеля отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует: общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляло; апелляционный суд, рассмотрев соответствующее ходатайство, исходя из предмета и основания иска, положений подлежащих применению норм материального права, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, в том числе технические заключения, установив фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, не усмотрел необходимости в назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО1 обществом в суде первой инстанции не заявлялось, уважительные причины невозможности его заявления обществом не названы, апелляционным судом не установлены, в связи с чем отказ суда в удовлетворении данного ходатайства на стадии апелляционного рассмотрения дела правомерен, как соответствующий требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ.

По смыслу статьи 55.1 АПК РФ привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Поскольку ходатайство о вызове специалиста в суде первой инстанции обществом также не заявлялось, судами из имеющихся в деле доказательств, в том числе технических заключений, представленных обществом, необходимости в привлечении специалиста не установлено, довод о необоснованном нерассмотрении вопроса о вызове специалиста, суд округа считает несостоятельным.

Нарушений судами требований статей 65 и 200 АПК РФ при распределении между сторонами бремени доказывания обстоятельств, необходимых для правильного разрешения настоящего спора, суд округа не усматривает.

Довод о недоказанности факта наличия МКД, в которых установлена необходимость первоочередного капитального ремонта систем газоснабжения и лифтового хозяйства не имеет правового значения, поскольку основаниями отказа в изменении сроков проведения капитального ремонта послужили выводы о необходимости устранения обществом недостатков инженерных сетей спорных МКД в рамках содержания и текущего ремонта общего имущества этих домов.

Ссылки на Приложение № 3 к ВСН 58-88 (р) и пункт 4.4. ГОСТ Р 56193-2014 не обоснованы, поскольку не опровергают установленных судами фактов оценки технического состояния инженерных систем спорных домов как ограниченно-работоспособного и того, что подавляющее большинство выявленных недостатков должно и может быть устранено в рамках содержания и текущего ремонта имущества.

Довод о том, что отсутствие достаточного финансирования не является основанием для отказа в проведении капитального ремонта и региональный оператор обязан найти соответствующие средства, несостоятелен, поскольку оспариваемый приказ такого основания не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2021 года по делу № А33-6158/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

В.Д. Загвоздин

И.Б. Новогородский