АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13985/2018

12 ноября 2019 года

город Симферополь

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении  протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Югославстройдекор» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  Администрация муниципального образования городской округ Саки Республики Крым  

о взыскании 24 512 558,20 руб., в отсутствие представителей сторон, 

установил:

Муниципальное казенное учреждение «СакиИнвестПроект» обратилось в Арбитражный  суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Югославстройдекор», согласно которого просит взыскать, с учётом  заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ:  

 штраф за невыполнение Подрядчиком обязательств по предоставлению  документов подтверждающих выполнение работ в соответствии с Графиком погашения  авансовых средств (Приложение № 11 к Контракту) в размере 3 064 069,78 рублей.  

 штраф за невыполнение Подрядчиком обязательств по выполнению работ в  соответствии с Графиком производства работ (приложение № 1 к Контракту) в размере 3  064 069,78 рублей.  

 штраф за невыполнение Подрядчиком обязательств по предоставлению  ежеквартального отчета о достижении показателей результативности предоставления  Субсидии (Приложение № 5) по состоянию на 11 апреля 2018 года в размере 3 064 069,78  рублей.  

 штраф за невыполнение Подрядчиком обязательств по предоставлению  ежемесячных отчетов по состоянию на 11 апреля 2018 года с декабря 2017 года, о  поступлении и использовании средств Заказчика, перечисляемых по настоящему  Контракту (приложение № 7) в размере 3 064 069,78 рублей.  

 штраф за невыполнение Подрядчиком обязательств по предоставлению  ежемесячных отчетов по состоянию на 11 апреля 2018 года с декабря 2017 года об  исполнении графика производства работ (Приложение № 8) в размере 3 064 069,78 рублей.  

 штраф за невыполнение Подрядчиком обязательств по предоставлению  ежеквартального отчета о достижении показателей результативности предоставления  Субсидии (Приложение № 5) за период с 11 апреля 2018 года по 11 июля 2018 года в  размере 3 064 069,78 рублей.  

 штраф за невыполнение Подрядчиком обязательств по предоставлению  ежемесячных отчетов за период с И апреля 2018 года по 11 июля 2018 года, о поступлении  и использовании средств Заказчика, перечисляемых по настоящему Контракту  (приложение № 7) в размере 3 064 069,78 рублей.  

 штраф за невыполнение Подрядчиком обязательств по предоставлению  ежемесячных отчетов за период с 11 апреля 2018 года по 11 июля 2018 года об  исполнении графика производства работ (Приложение № 8) в размере 3 064 069,78 рублей.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  принятых на себя обязательств по договору подряда.  

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в контракте  отсутствует прямое указание об ответственности и способе расчета штрафа за  ненадлежащее исполненные обстоятельства по предоставленной какой-либо отчетной  документации.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим  основаниям.  

Судом установлено, что 21 декабря 2016 года Муниципальное казенное учреждение  «СакиИнвестПроект» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Югославстройдекор» (далее – Подрядчик) заключили муниципальный контракт № 87 от  21.12.2016 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство  

набережной вдоль берега Сакского лечебного озера, Республика Крым, г. Саки» (далее -  Контракт).  

Цена Контракта составляет 684 750 000,00 рублей. 

Сумма выданного аванса учитывается Подрядчиком и Заказчиком при ежемесячных  промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ причитающихся  Подрядчику, в соответствии с Графиком погашения авансовых средств - Приложение №  11 к Контракту.  

Документами, подтверждающими использование аванса по его целевому  назначению, является представление товарных накладных (по форме ТОРГ-12), акта о  приемки выполненных работ (форма - № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ  и затрат ( № КС-3), подписанные Заказчиком. Данные документы предоставляются  Подрядчиком Заказчику, не позднее пяти рабочих дней до окончания отчетного месяца  (пункт 3.2.1 Контракта).  

Дополнительным соглашением № 9 от 30 марта 2018 года к Контракту внесены  изменения, и цена Контракта составила 612 813 955,04 рублей.  

Статья 4 Контракта устанавливает сроки выполнения работ и поставки  оборудования, в соответствии с Графиком производства работ, где начало работ - декабрь  2016 г.; окончание работ – 31 августа 2018г.  

Результатом выполненной работы по Контракту, является построенный объект  капитального строительства в соответствии с требованиями технических регламентов и  рабочей документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и  требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета  используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного  экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54  Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 4.2 Контракта).  

Объем работ по Контракту должен быть исполнен в соответствии с Графиком  производства работ и в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий  финансовый год (пункт 4.3. Контракта).  

Пункт 5.4.2 Контракта определяет обязанность Подрядчика выполнить Работы в  соответствии с условиями настоящего Контракта, Графиком производства работ  (Приложение № 1 к Контракту), в соответствии с утвержденной проектно-сметной и  рабочей документацией и по цене контракта Приложение № 2 к Контракту),  строительными нормами и правилами. Сдать Заказчику результат Работ в установленный  п.4.1, настоящего Контракта срок по акту приемки законченного строительством объекта,  а также и промежуточные результаты выполненных работ.  

Согласно подпункту 12.3.3 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или  ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренного Контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде  фиксированной суммы равной 0,5 % от стоимости ненадлежаще выполненных  обязательств, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.  

Пунктом 12.5 Контракта установлено, что штрафы взыскиваются по каждому факту  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.  

По мнению истца, ответчик несвоевременно либо вообще не предоставил  документы, подтверждающие использование аванса по его целевому назначению в  установленных Контрактом обязательствах; ежеквартальный отчет о достижении  показателей результативности предоставления Субсидии, ежемесячные отчеты не позднее  10-го числа месяца, следующего за отчетным о поступлении и использовании средств  Заказчика, перечисляемых по настоящему Контракту и об исполнении графика  производства работ.  

Истец, руководствуясь подпунктом 12.3.3 Контракта, произвел расчет штрафных  санкций и направил в адрес ответчика претензии № 1232 от 08.12.2017г. , № 281 от  11.04.2018г., с требованием оплатить штраф, которые оставлены без ответа и  удовлетворения.  

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о  взыскании штрафа.  

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  из договоров и иных сделок.  

Правоотношения сторон регулируются нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ и  Федерального закона Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ)  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 44-ФЗ, под государственным  или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  

муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд.  

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны(заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен  содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее  начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах  обеспечения исполнения обязательств сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом  или договором неустойкой.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка  подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В статье 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон. Кроме того, предусмотрено право сторон на  увеличение ее размера.  

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В соответствии с подпунктом 12.3.1 Контракта пеня в соответствии с  Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 начисляется  за каждый день просрочки исполнения обязательства подрядчиком, начиная со дня,  следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер пени составляет  1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально  

объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных  подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в данном пункте Контракта.  

Согласно подпункту 12.3.3 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или  ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренного Контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде  фиксированной суммы равной 0,5 % от стоимости ненадлежаще выполненных  обязательств, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.  

Таким образом, за нарушение обязательств, предусмотренных Контрактом, стороны  предусмотрели взыскание пени за нарушение сроков выполнения обязательств согласно  подпункту 12.3.1 Контракта и взыскание штрафа за нарушения, не связанные с  просрочкой исполнения обязательств согласно подпункту 12.3.3 Контракта.  

Заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа по каждому факту  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту (пункт 12.5  Контракта).  

Согласно пункту 7.1 Контракта подрядчик для проверки выполненных работ  предоставляет заказчику ежемесячно следующую документацию:  

- акты приемки выполненных работ по унифицированной форме № КС-2,  оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.99 № 100 в двух  экземплярах;  

- справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме № КС-3,  оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.99 № 100 в трех  экземплярах;  

- товарные накладные (унифицированная форма ТОРГ -12);  - исполнительные схемы;  

- акты освидетельствования и испытания сетей инженерно-технического  обеспечения;  

- акты освидетельствования скрытых работ; 

- сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных  материалов, изделий, конструкций;  

- акты индивидуального и комплексного опробования оборудования; - общие журналы работ; 

- акт смонтированного (не монтируемого) оборудования, в трех экземплярах (при  необходимости).  

Подрядчик предоставляет заказчику отчеты о ходе выполнения работ и иную  запрашиваемую информацию в интересах строительства объектов и реализации  связанных с ним иных мероприятий в сроки и по формам, установленных Контрактом  (пункт 18.1 Контракта).  

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком  вышеуказанные пункты Контракта исполнялись ненадлежащим образом: отчеты о  расходовании авансовых средств подлежат подаче ежемесячно, согласно Графику  погашения авансовых средств (Приложение № 11 к Контракту), однако доказательств,  подтверждающие использование аванса по его целевому назначению в установленных  Контрактом обязательствах по состоянию на отчетную дату в апреле 2018 года, ответчик  суду не представил.  

Изложенное влечет за собой начисление штрафа согласно подпункту 12.3.3  Контракта за невыполнение подрядчиком обязательств по предоставлению документов,  подтверждающих освоение аванса и выполнение работ в соответствии с Графиком  погашения авансовых средств (Приложение № 11 к Контракту).  

Таким образом, требование о взыскании штрафа является обоснованными. 

Кроме того, подрядчик обязуется представлять отчеты в объеме и порядке,  определенном статьей 18 настоящего Контракта (подпункт 5.4.37 Контракта).  

Согласно пункту 18.3 Контракта подрядчик ежеквартально, не позднее 2-го числа  месяца, следующего за отчетным периодом, предоставляет отчет о достижении  показателей результативности предоставлении субсидии (Приложение № 5).  

Согласно пункту 18.4 Контракта подрядчиком ежемесячно, не позднее 10-го числа  месяца, следующего за отчетным, предоставляет отчет о поступлении и использовании  средств заказчика, перечисляемых по Контракту (Приложение № 7 к Контракту) и отчет  об исполнении графика производства работ (Приложение № 8 к Контракту).  

Данные подпункты Контракта не исполнялись ответчиком, отчеты не  представлялись, доказательства направления отчетов ответчик не имеет, суду не  представил. Кроме того, в судебном заседании ответчик подтвердил, что указанные выше  отчеты им истцу не представлялись.  

Однако ответчик полагает, что действующим законодательством Российской  Федерации предусмотрена ответственность за нарушение обязательств, связанных с  просрочкой исполнения, в виде взыскания пени, а не штрафа. Ответчик утверждает, что в  данном случае имеет место просрочка исполнения обязательств, за нарушение которых не  предусмотрено взыскание штрафа.  

Суд критично оценивает довод ответчика, поскольку обращаясь с претензией о  

взыскании штрафов по пункту 18.3 и 18.4 Контракта, истец указывал на определенные  периоды непредставления данных отчетов.  

Поскольку данные требования заявлялись истцом в период действия Контракта,  предъявление штрафа имело своей целью понуждение ответчика к исполнению  обязательств по Контракту надлежащим образом. Поскольку на момент вынесения  решения судом первой инстанции Контракт расторгнут, суд приходит к выводу о наличии  факта неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 18.3 и  18.4 Контракта в части предоставления:  

- ежеквартального отчета о достижении результативности предоставления  субсидии (Приложение № 5 к Контракту);  

- ежемесячных отчетов о поступлении и использовании средств заказчика,  перечисляемых по настоящему Контракту (Приложение № 7 к Контракту);  

- ежемесячных отчетов об исполнении Графика производства работ, (Приложение   № 8 к Контракту).  

Изложенное свидетельствует о наличии у истца в соответствии с пунктом 12.5  Контракта права начисления трех штрафов.  

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об  обоснованности заявленных истцом требований о взыскании семи штрафов за  невыполнение подрядчиком обязательств по:  

 ежеквартальный отчет о достижении показателей результативности  предоставления Субсидии (Приложение № 5) по состоянию на 11 апреля 2018 года (пункт  18.3 Контракта);  

 ежемесячные отчеты по состоянию на 11 апреля 2018 года с декабря 2017 года, о  поступлении и использовании средств Заказчика, перечисляемых по настоящему  Контракту (приложение № 7 к Контракту);  

 ежемесячные отчеты по состоянию на 11 апреля 2018 года с декабря 2017 года об  исполнении графика производства работ (Приложение № 8 к Контракту) указанные в  пункте 18.4 Контракта.  

 документы, подтверждающие использование аванса по его целевому назначению  в установленных Контрактом обязательствах по состоянию на отчетную дату в июле 2018  года;  

 ежеквартальный отчет о достижении показателей результативности  предоставления Субсидии (Приложение № 5) по состоянию на 11 июля 2018 года (пункт  18.3 Контракта);  

 ежемесячные отчеты по состоянию на 11 июля 2018 года с 11 апреля 2018 года, о  

поступлении и использовании средств Заказчика, перечисляемых по настоящему  Контракту (приложение № 7 к Контракту);  

 ежемесячные отчеты по состоянию на 11 июля 2018г. с 11 апреля 2018 года об  исполнении графика производства работ (Приложение № 8 к Контракту) указанные в  пункте 18.4 Контракта.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки  с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению  должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом  случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При  наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333  ГК РФ.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  

денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере  платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в  месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях  инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может  быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо  от того, является неустойка законной или договорной.  

Как установлено судом, требования истца являются обоснованными в части  взыскания семи штрафов в размере 24 512 558,20 рублей.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263 -О, положения пункта 1 статьи  333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.  

Как установлено судом выше, ответчиком не исполнены обязательства по освоению  авансовых средств и выполнению работ, что послужило основанием для одностороннего  отказа заказчика от Контракта.  

Ответчик считает, что он должен быть освобожден от начисления штрафа. 

Учитывая последствия нарушения обязательства, период просрочки, начисление штрафа  не приведет к понуждению подрядчика к исполнению Контракта, а может привести к  получению заказчиком обогащения. Кроме того, в настоящее время законная неустойка,  установленная Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №  1042, составляет значительно меньшую сумму.  

Истец также не возражает против применения судом статьи 333 ГК РФ. 

Руководствуясь изложенным выше, суд пришел к выводу, что размер заявленной ко  взысканию неустойки (штрафа), начисленной по Контракту, нарушает принцип  разумности и соразмерности требований, является чрезмерным и признал наличие  правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера  неустойки до 3 064 069,78 рублей.  

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в  гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки  последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения  ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 3  064 069,78 рублей.  

Таким образом, требования о взыскании штрафа признаются судом подлежащими  удовлетворению частично, в размере 0,5 % от цены контракта - 3 064 069,78 рублей.  

При вынесении решения суд также учитывает, что в материалах дела отсутствует  документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за  нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или  упущенной выгоды, их размер не установлен.  

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафа в связи с  просрочкой заказчика и возможности начисления пени, а не штрафа, не принимаются  судом по обстоятельствам, изложенным выше.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Суд также отмечает, что согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности,  при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором  необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска обусловлено выводом  суда о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Следовательно, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении № 1 в  данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек (статья  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

исковые требования Муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект» к  обществу с ограниченной ответственностью «Югославстройдекор» о взыскании 24 512  558,20 руб. – удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югославстройдекор» в  пользу Муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект» неустойку в размере  3 064 069,78 руб.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югославстройдекор» в  федеральный бюджет государственную пошлину в размере 145 563,00 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть  получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья М.П. Гаврилюк