АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7029/2017

16 ноября 2017 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения  объявлена  09 ноября  2017 года. Полный текст решения изготовлен  16 ноября 2017 года.

           Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная компания» ФИО2

об оспаривании Постановления Службы государственного строительного надзора Ивановской области №  56 от 21.07.2017 по делу об административном правонарушении в области строительства,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (представитель по доверенности от 17.07.2017),

от Службы государственного строительного надзора Ивановской области: ФИО4 по доверенности от 29.09.2017,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная компания» (далее – ОАО «ДСК», Общество) ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился  в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Службы государственного строительного надзора Ивановской области №  56 от 21.07.2017 по делу об административном правонарушении в области строительства (далее – Служба), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий приводит следующие доводы. 

 Обществом предприняты все зависящие от него меры для получения разрешения на строительство, отсутствие действующего разрешения на строительство на момент проведения проверки обусловлено действиями (бездействием) Администрации города Иваново об отказе Обществу в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный 17-ти этажный жилой дом. Литер 7».

Конкурсный управляющий приводит доводы о малозначительности, а в том случае если суд не усмотрит оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более подробно позиция конкурсного управляющего  изложена в тексте заявления, а также дополнениях к нему.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2017 года заявление конкурсного управляющего принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.09.2017, дело назначено к судебному разбирательству. Судебные заседания неоднократно откладывались.

Служба государственного строительного надзора с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению административного органа, вынесенное постановление является законным и обоснованным. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлен и подтверждается материалами дела. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее. 

В соответствии с приказом начальника Службы от 22.06.2017 №405 на объекте капитального строительства «Многоквартирный 17-ти этажный жилой дом. Литер 7» (далее - Объект) с целью определения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов, нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации 27.06.2017 Службой была проведена плановая выездная проверка. Лицом, осуществляющим строительство Объекта, является ОАО «ДСК» (ИНН 

<

***>).

В ходе проверки 27.06.2017 Службой было установлено, что ОАО «ДСК» в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется строительство многоквартирного жилого (Литер 7) по адресу: г. Иваново, микрорайон «Рождественский» без разрешения на строительство. (Срок действия разрешения на строительство № RU 37302000-0112-2015 от 13.05.2015 истек 13.11.2016. На момент проверки на объекте велись строительные работы по монтажу ж/б конструкций в осях «1-2», «3-4» 10-го этажа, в осях «5-6» 6-го этажа.

По результатам проверки был составлен акт с указанием выявленных нарушений от 27.06.2017 №261, который подписан представителем ОАО «ДСК» и выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 27.06.2017 № 261.

Выявленные при проведении проверки нарушения, свидетельствовали о совершении ОАО «ДСК» административного правонарушения по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. В связи с чем, Службой в присутствии Генерального директора ОАО «ДСК» ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении в области строительства от 12.07.2017 № 56 и возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела Службой было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении в области строительства № 56 от 21.07.2017 о привлечении ОАО «ДСК» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

В силу статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлеченные к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

По смыслу статей 9, 41, 113 - 115 АПК РФ одним из условий реализации права на судебную защиту является совершение лицом, обращающимся в суд, соответствующих процессуальных действий в сроки, предусмотренные законом, а в случае, если необходимые процессуальные действия не совершены, указанное лицо несет риск неблагоприятных последствий. В частности, одним из таких последствий является утрата права на рассмотрение по существу заявленных требований об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В статьях 30.3 КоАП РФ и части 2 статьи 208 АПК РФ для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен срок продолжительностью десять дней, исчисляемый в рабочих днях с момента получения копии оспариваемого акта. Также допускается, что по ходатайству заявителя суд может указанный срок восстановить.

Исходя из общего требования о доказывании, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока должно содержать мотивированное и подтвержденное необходимыми доказательствами обоснование причин пропуска процессуального срока.

В части 2 статьи 117 АПК РФ, содержащей общие правила о восстановлении сроков, закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 20.10.2011 N 1368-О-О, от 25.01.2012 N 169-О-О, от 17.02.2015 N 378-О, от 16.07.2015 N 1766-О) вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

При этом, поскольку закон не содержит перечня уважительных причин, влекущих восстановление процессуального срока, таковыми, как правило, являются обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, в делах об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих проверке судом, является вопрос об обращении заявителя с требованием об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в установленный срок.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Как следует из материалов дела, оспариваемое Постановление получено конкурсным управляющим ОАО «ДСК» 08.08.2017 года, десятидневный срок на подачу заявления в суд истекал 18.08.2017. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017г. по делу А17-4841/2015 в отношении ОАО «ДСК» открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2

В соответствии со статьей  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Генеральным директором ФИО5 14.08.2017 г. были переданы документы, касающиеся получения заявления на строительство вышеуказанного дома, в связи с чем у конкурсного управляющего лишь с указанной даты существовала реальная возможность оспаривания постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок для подачи заявления подлежит восстановлению.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительства.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия или бездействие, выразившиеся в осуществлении строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на осуществление такого строительства.

Исходя из материалов дела 08 августа 2012 года ОАО «Ивановская Домостроительная компания» было получено разрешение на строительство № RU37302000-0178-2012 по объекту: «Многоквартирный 17-ти этажный жилой дом Литер 7 в микрорайоне Рождественский» со сроком действия до 30.12.2013 года.

31 декабря 2013 года ОАО «Ивановская Домостроительная компания» было получено разрешение на строительство № RU37302000-0365-2013 по объекту: «Многоквартирный 17-ти этажный жилой дом Литер 7 в микрорайоне Рождественский» со сроком действия до 10.05.2015 года (продление разрешения на строительство).

13 мая 2015 года ОАО «Ивановская Домостроительная компания» было получено разрешение на строительство № RU37302000-0112-2015 по объекту: «Многоквартирный 17-ти этажный жилой дом Литер 7 в микрорайоне Рождественский» со сроком действия до 13.11.2016 года (продление разрешения на строительство).

22 сентября 2016 года ОАО «Ивановская Домостроительная компания» обратилось в адрес Администрации г. Иваново (далее - Администрация) с заявлением о продлении разрешения на строительство от 13.05.2015 года № RU37302000-0112-2015

Письмом исх. № 02-19/3-5095 от 18.11.2016г. Администрация г. Иваново отказала в продлении разрешения на строительство от 13.05.2015 года № RU37302000-0112-2015 по объекту: «Многоквартирный 17-ти этажный жилой дом Литер 7 в микрорайоне Рождественский» со ссылкой на нормы пп. 1 п. 2.8.3 и пп. 4 п. 2.6.3.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство в случаях предусмотренных градостроительным кодексом», утвержденного Постановлением Администрации города Иванова от 07.12.2012 N 2785 ( далее - административный регламент) в связи с отсутствием среди представленных документов договора поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или договора страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости (застройщика), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

При этом Администрацией было предложено устранить нарушения для возобновления рассмотрения обращения ОАО «ДСК».

04.04.2017 г. письмом исх. № 01/316 ОАО «Ивановская домостроительная компания» повторно предоставлены необходимые документы, включая договоры поручительства от 30.03.2017 года № СУ-РКН-ИР7 Акционерного коммерческого банка «Российский капитал», за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче семи жилых помещений по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ОАО «Ивановская домостроительная компания» и ООО «РК Недвижимость».

Рассмотрев представленные документы, письмом исх. № 02-29-50 от 04.05.2017 года Администрация г. Иваново отказала ОАО «ДСК» в продлении разрешения на строительство со ссылкой на пп. 1 п. 2.8.3 и пп. 4 п. 2.6.3.1 административного регламента.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт отсутствия у Общества действующего разрешения на строительство на момент проведения проверки.

При таких обстоятельствах суд находит доказанными в деянии заявителя все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В то же время, суд полагает, что Общество фактически не бездействовало, а осуществляло действия, направленные на защиту нарушенных прав и законных интересов, обусловленных отказом Администрации города Иваново в выдаче разрешения на строительство Объекта.

Несмотря на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, суд, с учетом обстоятельств настоящего дела пришел к выводу о возможности квалификации совершенного заявителем правонарушения как малозначительного, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд РФ разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда РФ от 09.04.2003 № 116-О следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, характер допущенного правонарушения, отсутствие пренебрежительного отношения ОАО «ДСК» к исполнению публично установленной обязанности, действия общества, направленные на соблюдение требований при строительстве объекта, суд оценивает совершенное заявителем правонарушение как малозначительное и считает возможным освободить общество на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Поскольку в рассматриваемом деле установлена малозначительность правонарушения, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 170 - 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                               РЕШИЛ:

1.Требования открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная компания» удовлетворить.

2. Признать постановление Службы государственного строительного надзора Ивановской области №  56 от 21.07.2017 по делу об административном правонарушении в области строительства  незаконным и отменить в связи с малозначительностью правонарушения.

3.  Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.  Жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья                                           Никифорова Г.М.