Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6200/2024

15 июля 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Крылов И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «город Миасс» в лице Администрации Миасского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Миасс, обществу с ограниченной ответственностью «МиассГазСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, о взыскании 6 303 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (Администрация Миасского городского округа): представитель ФИО1, доверенность № 86 от 09.10.2023г., паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Миасс» в лице Администрации Миасского городского округа (далее – ответчик-1, администрация) о взыскании оплаты за аварийный выезд и оказанные услуги в размере 6 303 руб. 

Определением от 01.03.2024 исковое заявление принято к производству. 

Определением суда от 28.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «МиассГазСтрой» (далее – ответчик-2, ООО «МиассГазСтрой»). 

Администрацией представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому газораспределительные сети, на которых произошла авария, в спорный период находились в фактическом пользовании обслуживающей организации - ООО «МиассГазСтрой».

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком ООО «МиассГазСтрой» не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании 30.11.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.07.2024 16 час. 50 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика-1 поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 128).

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия. 

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «МиассГазСтрой» является: 456315, 

<

...>.

Определение об отложении судебного заседания от 21.05.2024 направлено арбитражным судом по юридическому адресу ООО «МиассГазСтрой», почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.126).

 В адрес ответчика-2 судом направлялись определения об отложении судебного разбирательства от 28.03.2024, от 17.04.2024 (л.д. 34, 113).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об использовании всех доступных способов извещения ответчика, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.07.2023 в аварийно-диспетчерскую службу (далее по тексту - АДС) филиал истца, поступила аварийная заявка № 2023-919 «Повреждение газопровода» по адресу: Челябинская область, г. Миасс, 

<

...>. После прибытия бригадой филиала АДС истца при обследовании обнаружено, что при проведении земляных работ трактором поврежден распределительный подземный полиэтиленовый газопровод низкого давления Д=108 в районе дома №52 по ул. ФИО2.

Расходы за выезд бригады АДС на локализацию и ликвидацию аварии по аварийной заявке № 2023-919 от 14.07.2023 по расчету истца составили 6 303 руб., что подтверждается актом оказанных услуг (выполненных работ) № МССмсс327197 от 27.07.2023 (л.д. 11 оборот). 

Сумма расходов за выезд бригады филиала АДС истца определена в соответствии с Расчетом стоимости по выезду аварийной бригады  филиала «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Миассе (для абонентов, не имеющих договора на техническое обслуживание) от 01.08.2019.

Истцом в адрес главы Миасского городского округа 31.07.2023 вручено письмо №07/АК-07/2432 с требованием осуществить оплату по факту оказанных услуг, подписать акт выполненных работ.

Администрация направила в адрес АО «Газпром газораспределение Челябинск» ответ №2114/15 от 31.08.2023, в котором указано, что у ответчика отсутствуют правовые основания по оплате выезда бригады АДС истца по адресу: Челябинская область, г. Миасс, 

<

...>, в связи с тем, что в данном районе сети газоснабжения не числятся в реестре муниципальной собственности Миасского городского округа.

Истцом в адрес администрации направлена претензия №07/АК-03/3628 от 15.11.2023 с предложением произвести оплату задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования к ООО «МиассГазСтрой» подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к администрации следует отказать в силу следующего.

Пунктом 5 постановления Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» установлено, что газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с п. 4.2 «ГОСТ 34741-2021. Межгосударственный стандарт. Системы газораспределительные. Требования к эксплуатации сетей газораспределения природного газа» (далее - ГОСТ 34741-2021): «Организации или физические лица, владеющие сетями газораспределения, отдельными сооружениями или технологическими устройствами сетей газораспределения на праве собственности или другом законном основании, обеспечивают их содержание в исправном состоянии путем выполнения комплекса работ, предусмотренных настоящим стандартом, а также проведения экспертизы промышленной безопасности, в случае отнесения указанных сетей к ОПО в соответствии с нормативными документами».

АО «Газпром газораспределение Челябинск» является газораспределительной организацией в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» эксплуатирует опасные производственные объекты и имеет в своем составе аварийно-спасательную службу, которая круглосуточно принимает аварийные заявки по телефону 04 и обязана выполнять все необходимые мероприятия по локализации, устранению аварийных ситуаций, инцидентов для обеспечения бесперебойного режима газоснабжения потребителей.

Из материалов дела следует, что аварийная заявка 14.07.2023 выполнена бригадой АДС филиала АО «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Миассе в соответствии с действующей в филиале Инструкцией 1-Э от 16.05.2016 и планом локализации и ликвидации аварий и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Поскольку газопровод, на котором произошла авария, находится на территории муниципального образования «город Миасс» в виду отсутствия заключенного между истцом и Администрацией договора на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газопровода, истец в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131 «Об общих принципах местного самоуправления Российской Федерации» и положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к иском о возмещении понесенных им затрат, которые, по его мнению, подлежат возмещению, в том числе, с муниципального образования «город Миасс» в лице ее администрации.

Между тем, из материалов дела следует, между администрацией (заказчик) и  ООО «МиассГазСтрой»  (подрядчик) заключен контракт №0169300035823000047 на техническое обслуживание объектов газоснабжения, расположенных на территории Миасского городского округа от 03.04.2023, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию объектов газоснабжения, расположенных на территории Миасского городского округа. В состав работ по настоящему контракту входит: техническое обслуживание объектов газоснабжения в соответствии с перечнем объектов газоснабжения (газораспределительные сети и сооружения на них), расположенных на территории Миасского городского округа (приложение № 1 к контракту), техническое занятие на техническое обслуживание, объектов газоснабжения расположенных на территории Миасского городского округа (приложение № 2 к контракту), предоставлению информации по требованию заказчика о наличии и расположении сетей газоснабжения и (или) газопотребления, их текущем состоянии и технических характеристиках. 

Согласно п. 1.2 контракта место выполнения работ: Челябинская область, Миасский городской округ, согласно приложению №1 к контракту.

В соответствии с п. 2.3 контракта, подрядчик обязан осуществить работы в соответствии с технической документацией, положениями Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; в любое время, по требованию заказчика, предоставлять информацию о ходе исполнения работ; участвовать во всех проверках состояния объектов газоснабжения, организуемых заказчиком; по требованию (запросу) заказчика выделять своих представителей для оперативного решения вопросов, связанных с выполнением работ в рамках контракта; предоставлять надлежаще оформленные документы, предусмотренные п.3.1. раздела 3 контракта; выполнять работы в соответствии с условиями контракта, согласно перечню объектов газоснабжения (газораспределительные сети и сооружения на них), расположенных на территории Миасского городского округа (приложение № 1 к контракту), техническому заданию на техническое обслуживание объектов газоснабжения, расположенных на территории Миасского городского округа (приложение № 2 к контракту), предоставлять информацию по требованию Заказчика о наличии и расположении сетей газоснабжения и (или) газопотребления, их текущем состоянии и технических характеристиках; результаты обслуживания газопроводов представляются Подрядчиком в виде журналов, маршрутных карт, форм в соответствии с ГОСТ 34741-2021 В документации отражать весь ход проведения работ по техническому обслуживанию объектов газоснабжения, расположенных на территории Миасского городского округа, выявленные нарушения с перечислением нарушений и указанием места их обнаружения, а также все факты, связанные с проведением работ, имеющих значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика. В случае обнаружения недостатков в ведении журнала, подрядчик обязуется в установленный заказчиком срок принять меры к их устранению; подрядчик обязан своевременно информировать заказчика о возникновении аварийных чрезвычайных ситуаций на объектах газоснабжения (газораспределительные сети и сооружения на них) расположенных на территории Миасского городского округа (приложение №1 к контракту).

Из материалов дела следует, что ООО «МиассГазСтрой» работы предусмотренные контрактом выполнялись, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, а администрация, в свою очередь, исполняла обязательство по оплате выполненных работ, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 4 ст. 10 «Устава Миасского городского округа» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3. ГОСТ 34741-2021 эксплуатацию сетей газораспределения осуществляют ГРО (газораспределительная организация), имеющие в своем составе АДС (аварийно-диспетчерская служба), или эксплуатационные организации при условии обеспечения АДО (аварийно-диспетчерское обслуживание) путем заключения договоров с ГРО.

Для целей эксплуатации сетей газораспределения Администрацией с ООО «МиассГазСтрой» заключен вышеуказанный контракт на техническое обслуживание объектов газоснабжения, расположенных на территории Миасского городского округа от 03.12.2021.

Согласно приложению № 1 к контракту в перечне объектов газоснабжения, переданных на обслуживание, указаны: газопровод низкого давления по адресу: «ФИО2, 34, 26», газопровод низкого давления по адресу: «п. Тургояк Ленина, ФИО2».

В аварийной заявке 14.07.2023 (л.д. 9) также указано на факт обслуживания спорного газопровода ООО «МиассГазСтрой».

В соответствии с п. 3.1.35 ГОСТ 34741-2021 эксплуатационная организация (сети газораспределения и/или сети газопотребления) юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию сети газораспределения и/или сети газопотребления или оказывающее услуги по их техническому обслуживанию и ремонту на законных основаниях. 

Таким образом, являясь стороной контракта на техническое обслуживание объектов газоснабжения, расположенных на территории Миасского городского округа, общество «МиассГазСтрой» имеет статус эксплуатационной организации в отношении находящегося у него на техническом обслуживании поврежденного газопровода.

Функции аварийно-диспетчерского обслуживания (АДО) сетей газораспределения в Миасском городском округе осуществляет филиал АО «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Миассе, что сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что письменный договор на оказание услуг на АДО между ГРО АО «Газпром газораспределение Челябинск» и эксплуатационной организацией газопровода ООО «МиассГазСтрой» не заключен, однако фактически применительно к возникшей ситуации повреждения газопровода, находящегося на техническом обслуживании у ответчика (ООО «МиассГазСтрой») между указанными сторонами сложились правовые отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применяются судом по аналогии закона.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

АДС истца, получив заявку о наличии аварийной ситуации, в силу закона обязано выехать и прибыть к месту аварии и приступить к устранению аварийной ситуации. В данном случае имеет значение факт оказания услуги, а не наличие договорных отношений, поскольку в данном случае такая услуга является обязательной для истца как исполнителя данной услуги, осуществляющего функции аварийно-диспетчерского обслуживания (АДО) сетей газораспределения в Миасском городском округе, поскольку аварийно-диспетчерское обеспечение направлено на обеспечение истцом безопасных условий жизнедеятельности населения, проживающего в Миасском городском округе, и сопряжено соответствующими с затратами.

При этом расходы на содержание аварийно-диспетчерской службы не включены в тариф, установленный для истца при оказании услуг по транспортировке газа потребителям. 

В соответствии с п. 10.2.3 ГОСТ 34741-2021 при поступлении аварийной заявки о взрыве, пожаре, запахе газа в подвале здания, на улице, у газового колодца или у ПРГ, выходе газа из конденсатосборника, в том числе загазованности помещений/территории аварийная бригада АДС выезжает к месту произошедшей аварии не позднее, чем через 5 мин после поступления информации.

На основании п. 10.2.7 ГОСТ 34741-2021 Аварийная бригада АДС должна прибыть на место аварии в возможно короткий срок, но не позднее, чем через 1 ч после получения оперативной информации (аварийной заявки). По прибытии аварийной бригады на место аварии руководитель бригады сообщает время прибытия диспетчеру АДС.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства при наличии у специализированной организации информации о возникновении аварии на газоиспользующем оборудовании (заявки физических и юридических лиц), последняя обязана незамедлительно выехать по указанному в заявке адресу и устранить причину аварийной ситуации, что и было сделано истцом для исполнения поступившей аварийной заявки.

АО «Газпром газораспределение Челябинск» действовало в интересах населения города Миасса, предотвращая создание чрезвычайной ситуации в многоквартирных жилых домах. Данные работы являлись необходимыми для безопасной и бесперебойной поставки газа потребителям, поскольку невыполнение работ по локализации и ликвидации аварийных ситуаций могло привести к причинению ущерба ответчику и третьим лицам.

Учитывая, что АО «Газпром газораспределение Челябинск» на основании поступившей аварийной заявки выполнило выезд на участок газопровода, входящий в силу контракта на техническое обслуживание в сферу эксплуатационной ответственности ООО «МиассГазСтрой», суд приходит к выводу о том, что на ООО «МиассГазСтрой» лежит обязанность по возмещению расходов истца на устранение аварии, произошедшей 14.07.2023 на газопроводе, ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком взятых на себя контрактом обязательств. 

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность общества по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

ООО «МиассГазСтрой» не представило суду доказательств, опровергающих правомерность предъявленных требований.

Расходы истца за выезд бригады АДС составили 6 303 руб., что подтверждается актом оказанных услуг (выполненных работ) № МССмсс327197 от 27.07.2023, составленным на основании расчета стоимости по выезду аварийной бригады филиала АО «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Миассе (для абонентов, не имеющих договора на техническое обслуживание).

Расчет истца (л.д. 104) проверен судом, признан верным.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что АО «Газпром газораспределение Челябинск» в силу закона обязано выполнять все необходимые мероприятия по локализации, устранению аварийных ситуаций, инцидентов для обеспечения бесперебойного режима газоснабжения потребителей, в том числе произошедшей аварии 14.07.2023 и ввиду установления судом ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя контрактом обязательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов по устранению аварии подлежат возмещению за счет ООО «МиассГазСтрой».

Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании с муниципального образования в лице ее администрации с учетом установленных судом обстоятельств следует отказать.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 6 303 руб. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 000 руб. 00 коп.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3226 от 12.02.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования к ООО «МиассГазСтрой» удовлетворены, с ответчика-2 в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» к обществу с ограниченной ответственностью «МиассГазСтрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МиассГазСтрой» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» задолженность в размере 6 303 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» к муниципальному образованию «город Миасс» в лице Администрации Миасского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                      И.И. Крылов

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru