﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11558/2019-ГК

г. Пермь

25 октября 2019 года

Дело № А60-21651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

при неявке лиц, участвующих в деле, заявителя о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Группа Компаний «ИнвестСтрой» в лице конкурсного управляющего  Тищенко Ирины Сергеевны, публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово»                      (ОГРН 1026605419202, ИНН 6608000446)  (лицо, не участвовавшее в деле),

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 июня 2019 года

по делу № А60-21651/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой»                   (ОГРН 1136670001555, ИНН 6670396214)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Группа Компаний «ИнвестСтрой» (ОГРН 1116672015558, ИНН 6672344395)

третье лицо: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра               и картографии по Свердловской области, 

временный управляющий Тищенко Ирина Сергеевна

о расторжении договора и возврате земельного участка

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Капиталстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области                    с иском к обществу «Инжиниринговая Группа Компаний «ИнвестСтрой»              о расторжении заключенного сторонами спора договора купли-продажи земельного участка от 28.04.2015 № 4, о возложении на ответчика         обязанности  вернуть обществу «КапиталСтрой» в собственность земельный участок  общей площадью 36 016 кв. м, находящийся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 31 км а/д Екатеринбург-Курган, кадастровый номер 66:06:4501021:5218; категория: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: ведение дачного хозяйства.

Истец просил указать на то, что решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности общества  «Инжиниринговая Группа Компаний «ИнвестСтрой» на указанный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) и регистрации записи о праве собственности общества «КапиталСтрой» на этот участок.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),             привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации,    кадастра и картографии (Росреестр) по Свердловской области, временный управляющий ООО «Инжиниринговая Группа Компаний «ИнвестСтрой» Тищенко И.С.

	Решением от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены.

	Ответчик в лице конкурсного управляющего Тищенко И.С. с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск оставить без  рассмотрения в порядке п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Кредитор должника, ООО «Инжиниринговая Группа Компаний «ИнвестСтрой», Губина Я.С. поддержала апелляционную жалобу, просит            решение суда первой инстанции отменить в части расторжения договора                     и возврате земельного участка.

Апелляционная жалоба была принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, дело к судебному разбирательству в судебном заседании было назначено на 24.09.2019.

	Определением от 24.09.2019 судебное разбирательство по делу было отложено на 21.10.2019.

	Публичное акционерное общество (ПАО, общество) «Аэропорт Кольцово» (лицо, не участвовавшее в деле) также обжалует решение суда в апелляционном порядке, просит отменить, указывая на то, что является кредитором ответчика в деле о банкротстве, а обжалуемым судебным актом           затрагиваются его права, поскольку вступление решения в законную силу                    и последующее его исполнение, повлечет изъятие из конкурсной                      массы  должника ликвидного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление № 35)).

	Апелляционная жалоба общества «Аэропорт Кольцово» принята, назначена к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой         ответчика (п. 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Истец в отзывах на апелляционные жалобы выразил возражения                против их удовлетворения.

	Лица, участвующие в деле, заявители апелляционных жалоб, о времени           и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим            образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени             и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «КапиталСтрой» (продавец) и ООО «Инжиниринговая Группа Компаний «ИнвестСтрой» был заключен договор купли-продажи земельного                  участка  № 4 от 28.04.2015 (договор).

Согласно условиям этого договора продавец передает в собственность, а покупатель производит оплату и принимает земельный участок общей площадью 36 016 кв. м по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 31 км а/д Екатеринбург-Курган; кадастровый номер 66:06:4501021:5218; категория: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: ведение дачного хозяйства.

Стоимость земельного участка и порядок расчетов определены в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Земельный участок передан покупателю по акту от 28.04.2015. 

Право собственности на земельный участок зарегистрировано 11.06.2015.

В обоснование иска указано на то, что ответчиком оплата в объеме и в сроки, указанные в договоре купли-продажи земельного участка, не произведена, претензия, содержащая предложение расторгнуть договор и возвратить указанный земельный участок ООО «КапиталСтрой» в срок - до 04.03.2019, врученная ответчику 04.02.2019, оставлена без ответа.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 450, 549, 489, 551, 452, 556, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право на расторжение договора предусмотрено его условиями                   (п. 5 конкретизирует случаи существенного нарушения условий договора), в частности, в случае, если покупатель более двух раз подряд не исполнил обязательство по перечислению суммы долга и процентов; продавец,  не получив в установленные договором сроки оплату за проданный товар лишился денежных средств, на поступление которых рассчитывал при заключении договора, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи; указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено (ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); регистрация перехода права собственности к покупателю не проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным               ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы                      доводы апелляционных жалоб, сообщение кредитора должника,                                         ООО «Инжиниринговая Группа Компаний «ИнвестСтрой», Губиной Я.С., которая считает, что «из конкурсной массы был выведен участок».

Так, предметом оценки явилось указание на то, что «с момента открытия конкурсного производства в отношении ответчика принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи земельного участка от 28.04.2015 № 4, составляет конкурсную массу, а требование к ответчику о передаче этого имущества трансформируется в денежное требование по оплате ответчиком стоимости этого имущества», «в связи с тем, что конкурсное производство в отношении ответчика открыто 18.07.2019, то есть до вступления решения суда первой инстанции по настоящему делу в законную силу, заявленное требование ООО «Капиталстрой» о расторжении договора и возврате земельного участка подлежит рассмотрению в деле о банкротстве», «исковое требование о расторжении договора и возврате земельного участка подлежат оставлению без рассмотрения в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», «решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 по делу № А60-21651/2019 затронуты права и обязанности               ПАО «Аэропорт Кольцово» как кредитора, поскольку вступление его в законную силу и последующее исполнение, повлечет изъятие из конкурсной массы должника ликвидного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов», «судом первой инстанции в отсутствие правовых и фактических оснований не исследован                                    факт нахождения ООО «Инжиниринговая группа компаний «ИнвестСтрой» в процедуре несостоятельности - наблюдении, не определена правовая природа требований продавца к покупателю, не применены нормы статьи 63, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых требования ООО «КапиталСтрой», основанные на договоре купли-продажи земельного участка № 4 от 28.04.2015 подлежат рассмотрению в деле о банкротстве в рамках заявления о включении в реестр кредиторов», «из системного толкования вышеизложенных норм законодательства РФ следует, что в период нахождения ООО «Инжиниринговая группа компаний «ИнвестСтрой» в процедуре несостоятельности наблюдении, требования ООО «КапиталСтрой», основанные на договоре купли-продажи земельного участка от 28.04.2015 № 4, подлежали рассмотрению в деле о банкротстве. Между тем, судом первой инстанции не исследована правовая природа требований ООО «КапиталСтрой» к ООО «Инжиниринговая группа компаний «ИнвестСтрой», основанных на договоре купли-продажи земельного участка № 4 от 28.04.2015, вследствие чего не установлен факт того, что они имеют денежный характер», «судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта допущено нарушение норм статьи 142, 134, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку удовлетворение исковых требований ООО «КапиталСтрой» к ООО «Инжиниринговая группа компаний «ИнвестСтрой» о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 28.04.2015 № 4, возложении на ответчика обязанности осуществить возврат в собственность истца земельного участка, неизбежно повлечет нарушение очередности и пропорциональности исполнения обязательств должника перед кредиторами в рамках дела о несостоятельности, а также оказание одному из них не обоснованного предпочтения», «не исследован факт того, что действия ООО «КапиталСтрой» и ООО «Инжиниринговая группа компаний «ИнвестСтрой» по расторжению договора купли-продажи земельного участка № 4 от 28.04.2015, возложении            на ответчика обязанности осуществить возврат в собственность истца земельного участка, в период нахождения последнего в процедуре банкротства - наблюдении, представляют собой ни что иное как согласованную между             ними модель вывода активов должника, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, что является ничем иным как злоупотреблением правом», все доводы, основанные на положениях                                ст. ст. 100, 126, 131, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), заключающиеся в указании на то, что с момента открытия в отношении должника конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные, а принадлежащее ответчику право на недвижимое имущество составляет конкурсную массу, а также то, что требование о расторжении договора и возврате земельного участка подлежит рассмотрению в деле                                           о банкротстве ответчика (дело № А60-28414/2018).

	18.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области о признании общества «Инжиниринговая Группа Компаний «ИнвестСтрой» (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.06.2018 заявление было принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 07.03.2019  требования Федеральной налоговой           службы в лице Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области                           о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны  обоснованными.

В  отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение сроком на пять месяцев.

Временным управляющим должника утверждена Тищенко И.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019            по делу № А60-28414/2018 процедура наблюдения в отношении должник прекращена, он признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

	Конкурсным управляющим должника утверждена Тищенко И.С.

Исковое заявление по настоящему делу № А60-21651/2019 принято            к производству суда первой инстанции определением от 19.04.2019,                           дело рассмотрено по существу 11.06.2019 – резолютивная часть решения, которое в полном объеме изготовлено 19.06.2019.

Таким образом, принятие обжалуемого судебного акта имело место до введения в отношении должника конкурсного производства, а указание                 на правовые последствия этого не влекут с необходимостью отмену             судебного акта.

Так, введение в отношении должника процедуры наблюдения                    влечет наступление лишь правовых последствий, предусмотренных                               ст. 63 Закона о банкротстве, иск подлежал рассмотрению и правомерно рассмотрен по существу заявленных требований в рамках искового производства.

В соответствии с положениями абзаца второго п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут          быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным  законом порядка предъявления требований к должнику.

Понятие денежного обязательства в законодательстве о банкротстве является специальным и разъяснено в ст. 2 Закона о банкротстве,                 которой предусмотрено, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

В соответствии с п.5 ст. 4 Закона о банкротстве, а также                                 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В пункте 33 Постановления № 35 разъяснено, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования               могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем в пункте 34 Постановления № 35 указано, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты                 принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных               платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и            требований  о признании права собственности, об истребовании имущества              из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут                     быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат          предъявлению только в деле о банкротстве, в том числе требования             кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера                (о передаче  имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела, которые рассматриваются по правилам                    ст. 100 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных разъяснений требования, заявленные в настоящем деле, на момент принятия решения  судом первой инстанции          не подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Правовые последствия, относимые к введению процедур банкротства должника, на тот момент отсутствовали.

Кроме того, требования о расторжении договоров не относится                       ни к числу денежных, ни имущественных, в связи с чем на основании                            п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению вне рамок дел о банкротстве в общеисковом порядке.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Значимым арбитражный суд апелляционной инстанции признает и то,                что в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве одним из последствий введения конкурсного производства является то, что  исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных                органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII данного закона, а также прекращается исполнение  по исполнительным документам, в том числе              по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых  в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

То же следует и из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»».

 Таким образом, указание в апелляционной жалобе                                        ПАО «Аэропорт Кольцово» на нарушение его прав исполнением судебного акта, не влечет отмену обжалуемого решения.

Само по себе то, что данный заявитель апелляционной жалобы            включен  в реестр требований кредиторов ответчика, достаточным основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным не является.

Наличие оснований для удовлетворения иска из материалов дела следует, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Указание на то, что «действия истца и ответчика по расторжению договора и возложение обязанности возвратить земельный участок в период           нахождения ответчика в процедуре наблюдения представляют собой согласованную  модель вывода активов должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, что является злоупотреблением правом»   оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом того, что обжалуемый судебный акт не является следствием применения                      ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а материалами                      дела наличие у лиц, в нем участвующих, умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда иным лицам (отсутствие  иных добросовестных целей)  не подтверждено, советующих доказательств не представлено.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у лиц, участвующих в деле, умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Само по себе обращение истца в суд в рамках настоящего дела                  за защитой прав как злоупотребление правом квалифицировано быть не может.

Соответствующим образом оцениваются все доводы апелляционной жалобы ПАО «Аэропорт Кольцово», в том числе о необходимости определения правовой природы требований, неприменение судом первой инстанции                ст. ст. 63, 71 Закона о банкротстве, нарушение ст. ст. 61.3, 134, 142 данного закона, нарушение принципов очередности и пропорциональности при удовлетворении требований кредиторов, изложение норм гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по купле-продаже.

Наличие оснований для отказа в иске не установлено, что удовлетворение апелляционной жалобы ПАО «Аэропорт Кольцово» исключает.

Документы, приобщенные к материалам дела по ходатайству                          (вх. от 24.09.2019) конкурсного управляющего ответчика: приказ о проведении инвентаризации № 119-09 от 11.09.2019, инвентаризационная опись основных средств № 3 от 20.09.2019, выписка из ЕГРН от 12.09.2019, сведения о результатах инвентаризации должника, исследованные арбитражным              судом апелляционной инстанции, иные выводы в отношении заявленных требований не влекут.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений не относится  то, что «суд не истребовал            у истца документы, свидетельствующие о внесении в Реестр сведений о залоге, а поскольку таких сведений нет, оплата с 2015 года могла быть произведена иными способами и в настоящее время истец злоупотребляет правом».

Данный довод оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции также с учетом отсутствия доказательств обстоятельств, лишь при наличии которых судебный акт мог бы быть отменен (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Тищенко И.С. при рассмотрении дела судом первой инстанции заявила ходатайство о привлечении ее к участию в настоящем деле как третьего лица на  стороне ответчика (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса         Российской Федерации). 

Результат рассмотрения соответствующего ходатайства отражен в обжалуемом решении.

Тищенко И.С. принимала участие в процессе как временный управляющий ответчика, знакомилась с материалами  дела,  заявляла ходатайства.

Оснований для вывода о том, что она была ограничена в реализации процессуальных прав (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – не имеется.

В отсутствие правовых оснований апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019                  по делу № А60-21651/2019оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова