Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-44530/18

07 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 07 августа 2018 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Администрации городского округа Коломна (ОГРН.1175022008743)  

к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского районного отдела судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области  ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Московской области  

об оспаривании постановления и действий 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Артмедиа»  (ОГРН.1115034001873),  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 07.08.2018г. 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Коломна (далее – заявитель, Администрация г.о.  Коломна) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному  приставу-исполнителю Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2., судебный пристав-исполнитель),  Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о  признании незаконными Постановления об окончании исполнительного производства и  возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.02.2018г. и действий по  

несвоевременному направлению копии постановления об окончании исполнительного  производства и исполнительного листа серии ФС № 017386825 взыскателю.  

В судебном заседании представитель общества требования поддержал по основаниям,  изложенным в заявлении и дополнениях к нему.  

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи  с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотрено в их отсутствие.  

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора  в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда  Московской области от 26 июля 2017 года по делу № А41-41169/2017 с ООО «Артмедиа» в  пользу Администрации городского округа Коломна взыскана задолженность в размере  19565,75 рублей и пени в размере 2 630,61 рублей.  

После вступления судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный  лист от 25.08.2017 ФС № 017386825, который направлен в Орехово-Зуевский РОСП  Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.  

Постановлением от 09.10.2017г. судебным приставом-исполнителем возбуждено  исполнительное производство № 49440/17/50029-ИП, на основании исполнительного  документа – Исполнительный лист от 25.08.2017 ФС № 017386825, в отношении должника –  ООО «Артмедиа», предмет исполнения – задолженность в размере 22 196 рублей 36 копеек.  

21.02.2018г. СПИ ФИО2 вынесено Постановление об окончании  исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от  21.02.2018г., в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его  имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и  иных ценностей.  

Не согласившись с вынесенным постановлением об окончании исполнительного  производства и нарушением срока его направления в адрес взыскателя, общество обратилось  в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  

предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый  акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается  на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных  актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и  судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов  Федеральной службы судебных приставов.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их  ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их  обжалования.  

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного  пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и  не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

Как следует из содержания оспариваемого постановления от 21.02.2018г., оно вынесено  на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.  

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено,  что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае  возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным  статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе, если невозможно установить  местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии  принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во  вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением  случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его  имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В ходе рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не  представлены доказательства принятия им надлежащих и достаточных мер по поиску места  нахождения должника, его имущества и принадлежащих ему денежных средств, в связи с  чем, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.  

Кроме того, согласно копии письма от 28.05.2018г. с отметкой органа почтовой связи  на конверте фактически в нарушение части 6 статьи 47 Закона об исполнительном  производстве копия оспариваемого постановления от 21.02.2018г. направлена в адрес  взыскателя лишь 28 мая 2018 года, т.е. с нарушением установленного срока на 3 месяца.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований ввиду непредставления СПИ ФИО2  доказательств невозможности исполнения исполнительного документа.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского  районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных  приставов по Московской области ФИО2 по несвоевременному  направлению в адрес взыскателя копии Постановления об окончании исполнительного  производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.02.2018г. и  Исполнительного листа от 25.08.2017 серии ФС № 017386825.  

Признать незаконным и отменить Постановление об окончании исполнительного  производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.02.2018г.,  вынесенное судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской  области ФИО2 в рамках исполнительного производства   № 49440/17/50029-ИП.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья А.А. Обарчук