Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-633/2021

23 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен  23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Этажи" (195112, Россия, Санкт-Петербург, муниципальный округ Малая Охта вн.тер.г., Малоохтинский проспект, д. 68, литера А, помещение 16-Н, помещение № 35 (офис № 506-а), ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Технопарк Логистика" (194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская улица, дом 4, корпус 1 литер В, помещение 17Н офис 16, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 124 622 руб. 27 коп., в т.ч. 1 100 000 неосновательного обогащения в виде арендной  платы, перечисленной по договору аренды контейнеров № 25/Зем от 05.05.2020, 24 622 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 16.11.2020 с последующим их начислением, начиная с 17.11.2020 и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой  ставки  Банка России, действующей в соответствующих периодах, а также 24 246 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 15.04.2021

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Этажи" (далее – Компании, ООО "Этажи"), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк Логистика" (далее – Общество, ООО "Технопарк Логистика") о взыскании 1 124 622 руб. 27 коп., в т.ч. 1 100 000 неосновательного обогащения в виде арендной  платы, перечисленной по договору аренды контейнеров № 25/Зем от 05.05.2020, 24 622 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 16.11.2020 с последующим их начислением, начиная с 17.11.2020 и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой  ставки  Банка России, действующей в соответствующих периодах, а также 24 246 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 15.04.2021 в 12 час. 50 мин., судебное разбирательство на 15.04.2021 в 12 час. 55 мин.

Ответчик представил отзыв, иск ни по праву, ни по размеру не признал, ссылаясь на передачу истцу согласно УПД № 97 от 18.05.2020, № 98 от 18.05.2020 двух контейнеров в аренду. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об истребовании от  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 21 по Санкт – Петербургу книги покупок ООО "Этажи" за 2020 год.

В обоснование своего ходатайства ответчик пояснил, что в момент передачи контейнеров, истцу также переданы и УПД № 97 от 18.05.2020, № 98 от 18.05.2020, акт сдачи-приемки № 1, которые им не подписаны, ООО "Технопарк Логистика" не возвращены.

По мнению ответчика, указанные счета-фактуры отражены в книге покупок ООО "Этажи" за 2020 год, следовательно, полученные сведения могут подтвердить и доказать факт надлежащего выполнения ООО "Технопарк Логистика" обязательств по спорному договору. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абз. 2 ч. 4 названной статьи лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, в ст. 66 АПК РФ закреплен процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

По мнению суда, применительно к положениям абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ,  испрашиваемые ответчиком документы не отвечают принципу относимости доказательств, поскольку указанные акты подписаны им в одностороннем порядке, документов, подтверждающих их направление истцу, а равно передачу истцу двух контейнеров материалы дела не содержат, следовательно, такие документы не могут подтверждать факт передачи истцу контейнеров, потому в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Представитель истца представил суду испрашиваемые в определении суда от 25.02.2021 документы, в т.ч. проект судебного акта (решения).

Стороны поддержали заявленные требования/возражения.

Суд, на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и рассмотрел дело по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Этажи" (арендатором) и ООО "Технопарк Логистика" (арендодателем) заключен договор контейнеров № 25/Зем от 05.05.2020 (далее – договор), по  условиям  которого  арендодатель обязался передать в пользование арендатора 10 контейнеров.

Срок пользования имуществом - с 20 мая по 20 ноября 2020 года.

Как пояснил истец, арендная плата в размере 1 100 000 руб. перечислена арендодателю, что подтверждается платежными поручениями № 8 и 9 от 18.05.2020.

По утверждению истца, контейнеры в пользование ООО "Этажи" предоставлены не были. 

09.09.2020 ответчику направлено уведомление о расторжении договора, о возврате 1 100 000 руб. в течение 3-х календарных дней с момента его получения.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "Этажи" обратилось  с настоящим иском в суд.

Как установлено судом, правовое регулирование спорных отношений осуществляется нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в ст. 620 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Материалами дела подтверждается перечисление ответчику денежных средств за аренду 10-ти контейнеров, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

По  правилам  ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

Факты надлежащего исполнения истом своих обязательств по договору и перечисление ответчику денежных средств в сумме 1 100 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 8 от 18.05.2020 и № 9 от 18.05.2020, доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком, а равно доказательств передачи истцу во временное пользование и владение 10-ти контейнеров согласно условиям договора, ответчиком не представлено, как и обоснованных возражений относительно исковых требований. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 100 000 руб. неосновательного обогащения в виде арендной  платы, перечисленной по договору, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчика о передачи истцу согласно УПД № 97 от 18.05.2020, № 98 от 18.05.2020 двух контейнеров в аренду, отклоняются судом, поскольку указанные УПД подписаны ответчиком в одностороннем порядке, доказательств направления указанных документов, а равно допустимых  доказательств, подтверждающих передачу двух контейнеров в аренду истцу, не представлено.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России. действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За нарушение сроков возврата перечисленных денежных средств истцом начислено 24 622 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 16.11.2020. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен, и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Кодекса).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.11.2020 и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой  ставки   ЦБ РФ, действующей в соответствующих периодах, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, ответчиком не оспорено.

В части 1 статьи 110 АПК РФ  указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Логистика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Этажи" 1 124 622 руб. 27 коп., в т.ч. 1 100 000 руб. неосновательного обогащения по договору аренды контейнеров № 25/Зем от 05.05.2020, 24 622 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 16.11.2020 с последующим их начислением, начиная с 17.11.2020 и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой  ставки   ЦБ РФ, действующей в соответствующих периодах, а также 24 246 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья                         Нефедова А.В.