АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6158/2023

19 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Мельниковой Н.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр»

на решение от 29.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023

по делу № А24-1898/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683013, 

<

...>)

к акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684090, 

<

...>)

о взыскании 132 774,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 02.03.2021 по 01.04.2021 и с 13.05.2021 по 31.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис»                     (ООО «СпецМорТрансСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ                                  к акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» (АО «СВРЦ», ответчик) о взыскании 132 774,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 02.03.2021 по 01.04.2021 и с 13.05.2021 по 31.05.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, иск удовлетворен.

АО «СВРЦ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске. В жалобе приводит доводы о том, что денежные средства в период с 01.03.2021 по 10.10.2022 использовало Минобороны России, а                     не  АО «СВРЦ». Аналогичный вывод сделан Арбитражным судом города Москвы в деле                 № А40-104760/22-162-771.

ООО «СпецМорТрансСервис» представило отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Аквамет41» (ООО «Аквамет41») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к АО «СВРЦ» о взыскании 21 192 205 руб. по контракту от 14.07.2016 № 14161873035310580105003149-49/62-5/16. Делу присвоен                № А24-3097/2019.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2019 по делу                           № А24-3097/2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 решение от 18.11.2019 отменено, иск удовлетворен частично, с АО «СВРЦ» взыскана задолженность в размере 21 116 615,48 руб.,                               в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2021 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 оставлено без изменений.

По результатам торгов по продаже имущества ООО «Аквамет41» 21.09.2020 между ООО «СпецМорТрансСервис» (цессионарий) и ООО «Аквамет41» (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессия), по условиям которого ООО «СпецМорТрансСервис» приобрело право требования к АО «СВРЦ» о взыскании задолженности в общей сумме 21 192 505 руб.

Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования уступаемое право переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с уступаемым правом требования права, в том числе, но не исключительно, право на неуплаченные проценты и право начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с уступкой права требования определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.08.2022 по делу № А24-3097/2019 произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ООО «Аквамет41» на                                   ООО «СпецМорТрансСервис».

ООО «СпецМорТрансСервис» 02.03.2023 направило в адрес ответчика претензию об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период                           с 02.03.2021 по 01.04.2021 в размере 77 813,28 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СпецМорТрансСервис» с иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснения в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что на стороне ответчика обязанность по уплате долга в размере 21 116 615,48 руб. по делу № А24-3097/2019 возникла с 01.03.2021, оплата задолженности произведена 12.10.2022, в связи с чем за просрочку оплаты истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет процентов проверен судами, признан верным. Контррасчет не представлен.

Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства в период с 01.03.2021 по 10.10.2022 использовало Минобороны России, а не АО «СВРЦ», что подтверждается выводами в деле № А40-104760/22-162-771, отклоняется судом округа как впервые заявленный в суде кассационной инстанции и не опровергающий выводы судов о взыскании в деле № А24-3097/2019 задолженности именно с АО «СВРЦ».

Тот факт, что выполнение работ имеет потребительскую ценность для Минобороны России и является частью исполнения ответчиком решения суда по делу                           № А24-1020/2015 по контракту от 14.07.2016 № 1416187303531050105003149/62-5/16 с соисполнителем ООО «Аквамет41», заключенному во исполнение контракта от 04.02.2014 №1416187303531050105003149/Р/1/8/0030/ПС-14-ДГОЗ9 с Минобороны России,                          не способен изменить субъектный состав контрактного обязательства, из которого возник спор в деле № А24-3097/2019 в отношениях между головным исполнителем и исполнителем.  

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А24-1898/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию                      не подлежит.

Судья                                                                                                               Н.Ю. Мельникова