АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-8104/2017

30 октября 2017 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017  года.

Решение в полном объёме изготовлено 30 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                               ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эстет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным предписания от 17 мая 2017 года № 57-04-2017/юк,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2.

В судебном заседании 17.10.2017 арбитражный суд, руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 10 час. 00 мин. 23.10.2017.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 16.01.2017 (л110), паспорт;

от государственной жилищной инспекции Республики Хакасия – ФИО4 (до перерыва) на основании доверенности от 30.03.2015 (л89), паспорт;

третье лицо - ФИО2, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Эстет» (далее – общество, ООО «Эстет») обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (далее – жилищная инспекция) о признании недействительным предписания от 17 мая 2017 года № 57-04-2017/юк.

Определением арбитражного суда от 27.07.2017 удовлетворено ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель жилищной инспекции пояснил, что проверка проводилась на основании и в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Просил в удовлетворении заявления отказать на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнениях к нему (л 48, 149, 188, от 18.09.2017).

Представитель заявителя поддержал заявленное требование, пояснил, что предписание не соответствует принятому решению собственников помещений; соглашение о сотрудничестве от 01.04.2015, заключённое между управляющей компанией и ФИО2, расторгнуто; отсутствовали предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации и Законом № 294-ФЗ основания проведения проверки по обращению председателя совета дома в отношении выплаты (невыплаты) ему вознаграждения; проверка проведена на основании протокола собрания собственников от 25.03.2017, представленного председателем совета дома, содержащего недостоверные сведения; предписание является неконкретным и неисполнимым. Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему (т1 л4, 91, 141, 192, от 23.10.2017).

Третье лицо просило в удовлетворении заявления отказать по основаниям, представленных в письменных пояснениях (т1 л93, 119, 158, 164, 166, от 17.10.2017, от 23.10.2017).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Эстет» зарегистрировано 25.11.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в качестве юридического лица (т1 л19). 

12.04.2017 в жилищную инспекцию поступило обращение ФИО2, проживающей по адресу: 

<

...>. В указанном обращении ФИО2 сообщала, что в платёжном документе за март 2017 года не выставлено вознаграждение председателю совета дома в размере 1,65 руб. с 1 кв. м. общей площади квартир, не выполняются решения собственников (т1 л54). В связи с этим ФИО2 просила разобраться и принять меры.

К заявлению ФИО2 был приложен рукописный протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования (далее – МКД) от 25.03.2017 (т1 л55). Согласно пункту 4.4 данного протокола собственниками помещений утверждено ежемесячное вознаграждение председателю совета многоквартирного дома ФИО2 через управляющую организацию ООО «Эстет», путём выставления платёжных документов с 1 кв. м. общей площади квартир в размере 1, 65 руб., что составляет 9339,16 руб. через кассу ООО «Эстет» (т1 л58). 

13.04.2017 и.о. руководителя ГЖИ РХ издано распоряжение № 57-04-2017/юк о проведении внеплановой (документарной) проверки ООО «Эстет» с целью проверки соответствия обязательным требованиям жилищного законодательства и иных нормативных правовых актов, проверки фактов, изложенных в обращении гражданина. Срок проведения проверки установлен с 19.04.2017 по 17.05.2017 (т1л60). 

13.04.2017 в адрес общества ГЖИ РХ направлено письмо, в котором ООО «Эстет» было предложено представить документы, а также пояснения о причинах неприменения к исполнению протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.03.2017 (т1 л62). ООО «Эстет» представлены в жилищную инспекцию документы, в том числе копия имеющегося у управляющей компании протокола общего собрания собственников МКД от 25.03.2017 (т1 л16). В ходе рассмотрения дела данное обстоятельство жилищная инспекция не отрицала.  

По результатам внеплановой документарной проверки государственным жилищным инспектором ФИО4 составлен акт проверки от 17.05.2017 №57-04-2017/юк (т1 л8). В указанном акте проверяющий, на основании представленного председателем совета многоквартирного дома ФИО2 протокола общего собрания собственников от 25.03.2017 (т1 л55), соглашения о сотрудничестве от 01.04.2015 (т1 л70) пришёл к выводу о том, что общим собранием собственников определены порядок и условия выплаты денежного соглашения, соглашение от 01.04.2015 о выплате вознаграждения пролонгировано на 2017 год. В связи с этим у ООО «Эстет» отсутствовали основания для невыплаты председателю совета дома вознаграждения.

На основании вышеуказанного акта жилищной инспекцией выдано ООО «Эстет» предписание от 17.05.2017 №57-04-2017/юк (т1 л7),  согласно которому общество обязано произвести с 01.03.2017 обеспечить выполнение подпункта 4.4. пункта 4 протокола общего собрания собственников многоквартирного дома №198 по ул. Аскизская в г. Абакане от 25.03.2017, а именно: произвести ежемесячное вознаграждение председателю совета многоквартирного дома ФИО2 через управляющею компанию ООО «Эстет», путём выставления  платёжных документов с 1 кв. м. общей площади квартир в размере 1,63 руб., что составляет 9339 руб. 16 коп. через кассу ООО «Эстет». Срок исполнения предписания – 30.06.2017.

Предписание и акт проверки получены законным представителем общества в день их составления, о чём в них имеется соответствующая отметка.  

Общество, посчитав, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, обществом соблюдён.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку обжалуемое предписание влечёт юридические и экономические последствия для заявителя в случае его исполнения или неисполнения, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ необходимо установление факта несоответствия такого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании положений пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ, пункта 2.2.5 Положения о государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия от 17.09.2013 № 514, арбитражный суд признал, что оспариваемое предписание составлено должностным лицом Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия ФИО4 в пределах предоставленных полномочий.

При проверке соответствия спорного предписания требованиям законов и иных нормативных правовых актов арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт уполномоченного должностного лица, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Предписание должно содержать указание на конкретные обязанности (действия), которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание в целях устранения выявленного нарушения. Предписание об устранении нарушений не может носить абстрактный характер, предписание должно быть исполнимым и содержать чёткие и конкретные требования. Выполнение тех или иных действий не должно оставляться на усмотрение лица, получившего предписание, поскольку предписание является властно-распорядительным документом государственного органа, неисполнение которого влечёт негативные юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего соответствующий государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

В главе 24 АПК РФ установлены пределы рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании ненормативного правового акта – суд проверяет соответствие оспариваемого предписания закону, наличие полномочий у органа, его принявшего, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое предписание права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При этом в силу части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого предписания проводится судом только применительно к основаниям принятия оспариваемого ненормативного правового акта, в нем указанным. 

По смыслу пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований должны содержать предписание по конкретному вопросу, обращённое к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение определённых правоотношений с целью реального обеспечения в каждом конкретном случае эффективного восстановления нарушенных прав.  

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, принимается в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путём принятия отдельных мер, порождает правовые последствия для определённой организации, неисполнение предписания в установленный срок влечёт административную ответственность (статья 19.5 КоАП РФ). 

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Установление исполнимости предписания входит в предмет оценки его законности. 

Уполномоченный орган при вынесении предписания не вправе возлагать на юридическое лицо дополнительные обязанности, не предусмотренные законом. Требования предписания должны соответствовать установленным в результате проверки нарушениям, принципам правовой определённости и исполнимости.

Исполнимость предписания также предполагает, что в момент его выдачи должно быть понятно, что имеется объективная возможность его исполнения.

Указывая на правомерность выданного предписания, жилищная инспекция ссылается на обязательность выполнения волеизъявления собственников жилого дома, которое изложено в протоколе общего собрания от 25.03.2017, проведённого в очно-заочной форме, а также на соглашение от 08.01.2014, заключённое между управляющей компанией и председателем совета дома.

Как усматривается из протокола №2 от 20.09.2014 общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, собственниками помещений принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО «Эстет» (т1 л122).

Согласно протоколу общего собрания собственников от 22.09.2014 № 3 (т1 л123) председателем совета МКД избрана ФИО2 (пункт 3), в пункте 3.1 протокола обозначено решение собственников по полномочиям председателя совета дома, в пункте 4 в составе утверждённого тарифа установлено вознаграждение председателю совета МКД на 2014 г. в сумме 1 руб. с 1 м2.

Согласно пояснениям, данным третьим лицом и представителем общества в ходе судебного разбирательства, к управлению спорным МКД ООО «Эстет» приступило с 01.04.2015, после разрешения споров с предыдущей управляющей компанией (ООО ЖЭУК «Жилье 2003»).

01.04.2015 между ООО «Эстет» и ФИО2 заключено соглашение о сотрудничестве (т1 л70), согласно которому ООО «Эстет» приняло на себя обязательство выплатить вознаграждение ФИО2 в размере 8480, 85 руб. за счёт принятого общим собранием собственников помещений тарифа, а ФИО2 приняла на себя обязательство совершать на основании протокола общего собрания собственников действия, перечисленные в пункте 1 указанного соглашения.  

Как следует из пункта 3 указанного соглашения, срок его действия определён с 01.04.2015 по 31.12.2015 с возможностью последующей пролонгации на 1 год.

Согласно пояснениям, данным представителем заявителя, соглашение от 01.04.2015 прекратило своё действие. Указанное обстоятельство также было подтверждено и третьим лицом ФИО2 в ходе судебного разбирательства. В подтверждение данного факта заявителем представлена в материалы дела копия журнала входящей корреспонденции, в котором 22.02.2017 зафиксировано уведомление ФИО2 о расторжении соглашения от 01.04.2015, а также приказ директора ООО «Эстет» от 22.02.2017 № 275 о прекращении начислений по данному соглашению с 01.03.2017. Заявитель полагает, что жилищной инспекцией необоснованно решение собственников, принятое 25.03.2017, распространено на период с 01.03.2017.

Оценив доводы сторон арбитражный суд пришёл к выводу, что поскольку на март 2017 г. соглашение от 01.04.2015 своё действие не распространяло, а решение собственников о выплате вознаграждения было принято 25.03.2017 и действие указанного решения не распространялось на предыдущий период, арбитражный суд согласился с доводами заявителя о необоснованном указании в оспариваемом предписании выполнения с 01.03.2017 решения собственников, выраженного в протоколе от 25.03.2017.   

Арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о том, что полномочия ФИО2 как председателя совета дома истекли. Согласно протоколу от 22.09.2014 № 3 ФИО2 избрана председателем совета дома (т1 л123). В соответствии с частью 10 статьи 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме.

Как следует из протокола от 22.09.2014, срок полномочий совета дома не определён. Вместе с тем частью 9 статьи 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства переизбрания совета дома, следовательно, в силу части 9 статьи 161.1 ЖК РФ совет дома и его председатель вправе осуществлять свои полномочия до переизбрания. Кроме этого, согласно решению собственников, принятому на общем собрании (протокол № 1 от 25.03.2017), статус ФИО2 в качестве председателя совета дома подтверждён.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимаются по вопросам, поставленным на голосование, и оформляются  протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объёма прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 8.1 статьи 161.1 ЖК РФ (действующей с 30.06.2015) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Согласно части 4 статьи 46 ЖК РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Как усматривается из материалов дела, собранием собственников (пункт 9 протокола общего собрания от 25.03.2017) местом хранения протоколов определено: оригинал – у председателя совета дома; копия – у ООО «Эстет».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что представленный Курош. Т.И. в жилищную инспекцию (т1 л55) и находящийся у ООО «Эстет» (т1 л11) экземпляры рукописных протоколов общего собрания собственников от 25.03.2017 имеют не идентичное содержание в части решения собственников о выплате вознаграждения председателю совета дома. При визуальном сравнении текста оригинала протокола от 25.03.2017, представленного на обозрение суду ФИО2, с копией протокола, имеющейся у ООО «Эстет» в судебном заседании установлено несоответствие страниц 6, 7, 8 данных протоколов. Как пояснило суду третье лицо ФИО2, первоначальный протокол общего собрания собственников,  после представления его копии 30.03.2017 в ООО «Эстет», был изменён ею в части, касающейся решения собственников о выплате вознаграждения.

Арбитражным судом установлено, что согласно представленным в материалы дела решениям собственников помещений по вопросам, поставленным на заочное голосование (т1 л98, т1 л148 - представлено в электронном виде), на голосование перед собственниками был поставлен вопрос следующего содержания: утвердить ежемесячное вознаграждение председателю совета МКД ФИО2 через управляющую организацию ООО «Эстет» путём выставления платёжных документов с 1 м2  общей площади квартир в размере 1,65 руб.

Согласно копии протокола №1 от 25.03.2017 (т1 л11) общего собрания собственников помещений, представленной в ООО «Эстет» председателем совета дома (вх. № 175 от 30.03.2017), собственниками помещений принято решение: утвердить ежемесячное вознаграждение председателю совета МКД ФИО2 через управляющую организацию ООО «Эстет» путём выставления платёжных документов с 1 м2  общей площади квартир в размере 1,65 руб. Таким образом, содержание решения, зафиксированное в указанном протоколе полностью соответствовало содержанию вопросу повестки дня, выносимому на голосование.

Между тем в протоколе №1 от 25.03.2017 (т1 л55), представленном председателем совета дома ФИО2 в жилищную инспекцию и суду, по указанному выше вопросу повестки дня зафиксировано решение следующего содержания: утвердить ежемесячное вознаграждение председателю совета МКД ФИО2 через управляющую организацию ООО «Эстет» путём выставления платёжных документов с 1 м2  общей площади квартир в размере 1,65 руб. что составляет 9339,16 руб., через кассу ООО «Эстет».

Кроме этого, судом установлено, что в копии протокола общего собрания собственников от 25.03.2017 (т1 л11) и решении собственника (т1 л148 представлено в электронном виде), предоставленных ООО «Эстет», в повестке собрания вопрос о принятии решения по вознаграждению председателю совета дома отнесён к пункту 4.3.1, пункт 4.4 отсутствует. Вместе с тем в копии протокола от 25.03.2017 (т1 л55) и решении собственника (т1 л98), представленных председателем совета дома ФИО2, имеется пункт 4.4, кроме того, в печатный текст повестки собрания представленного ФИО2 решения собственника внесены исправления рукописным способом: проставлены пункты 4.4, 5, в пункте 4.3.1 исправлена сумма тарифа, определённая для работ по содержанию, обслуживанию МКД.

Таким образом, жилищной инспекцией было вынесено предписание на основании оценки решения собрания собственников в части выплаты вознаграждения председателю совета дома, выраженного в протоколе общего собрания от 25.03.2017, с исправлениями, внесёнными председателем совета дома ФИО2 Между тем, как установлено судом, общим собранием собственников рассматривался вопрос иного содержания, решение о выплате председателю совета дома 9339,16 руб., через кассу ООО «Эстет» общее собрание собственников не принимало.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объёма прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Из толкования вышеуказанных норм ЖК РФ следует, что юридическую силу имеют только те решения собственников, которые были приняты по результатам голосования в порядке, установленном ЖК РФ. И только при таком условии указанные решения приравниваются к официальным документам, удостоверяющим факты и влекущим за собой юридические последствия. 

Положениями ЖК РФ не предусмотрено произвольное внесение изменений в формулировку решений собраний собственников, принятых на общем собрании собственников. Доказательств, свидетельствующих о том, что на собрании собственников, проводимом в форме очно-заочного голосования 15.03.2017, в повестку был включён вопрос в формулировке, аналогичной формулировке, зафиксированной в протоколе от 25.03.2017 (т1 л55), представленном ФИО2, в материалы дела не предоставлено.

Поскольку решение о выплате председателю совета дома 9339,16 руб., через кассу ООО «Эстет» общее собрание собственников не принимало, у жилищной инспекции отсутствовали основания обязания ООО «Эстет» в оспариваемом предписании совершить указанные действия.

Арбитражный суд полагает, что протокол общего собрания собственников от 25.03.2017 № 1, представленный председателем совета дома ФИО2 в силу положений статьи 68 АПК РФ не может являться допустимым и достоверным доказательством, поскольку в указанном протоколе судом установлено изменение текста, содержащегося на страницах 6, 7, 8, по сравнению с протоколом в первоначальном варианте. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может признать законным предписание жилищной инспекции от 17 мая 2017 года № 57-04-2017/юк, как основанное на недопустимом доказательстве.

Кроме этого, с учётом приведённых выше обстоятельств, в условиях наличия двух противоречивых протоколов общего собрания собственников от 25.03.2017 следует признать, что оспариваемое предписание не может быть признано исполнимым. Неопределённость и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания предписания недействительным, как не соответствующего положениям ЖК РФ.

Оценивая основания проведения проверки по обращению председателя совета дома ФИО2 арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на её осуществление.

Статьёй 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования, которыми являются:

- регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

- наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата;

- отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

- отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

- отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

- соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса;

- иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3  Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает ответственность управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу частей 1-3 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учётом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата.

Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона № 99-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: представление заявления о переоформлении лицензии; истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований; поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований; истечение срока, на который было приостановлено действие лицензии в соответствии с частями 2 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона;  наличие ходатайства лицензиата о проведении лицензирующим органом внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания лицензирующего органа; наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится при возникновении следующих обстоятельств: 

- истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

- поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования);

- мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

- выявление при проведении мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении видов государственного контроля (надзора), указанных в частях 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным органом государственного контроля (надзора) индикаторам риска является основанием для проведения внеплановой проверки, которое предусмотрено в положении о виде федерального государственного контроля (надзора);

- приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Жилищная инспекция в обоснование проведения внеплановой проверки ссылается на положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», между тем указанный закон не регламентирует проведение внеплановых проверок.

Жилищная инспекция полагает, что обществом были нарушены условия договора управления МКД, поскольку на основании решения собственников МКД ООО «Эстет» обязано было внести соответствующие изменения в договор управления МКД и, соответственно, исполнять их. Арбитражный суд отклоняет указанные доводы, как неподтверждённые соответствующими доказательствами, поскольку, как следует из протокола общего собрания собственников от 25.03.2017, собственниками не принималось решение по внесению изменений в договор управления МКД относительно выплаты вознаграждения председателю совета дома. Арбитражный суд относится критически к протоколу общего собрания собственников от 25.12.2015 (т1 л16) в пункте 2.9 которого содержится решение собственников об установлении вознаграждения председателю совета дома и внесению соответствующих изменений в договор управления МКД, поскольку согласно имеющимся в материалах дела решениям собственников, представленных обществом в судебное заседание 17.10.2017, формулировка вопроса, который был вынесен на голосование в декабре 2015 г. (пункт 2.9 повестки в решениях собственников) была иной, чем формулировка решения собственников, содержащегося в протоколе от 25.12.2015. То есть, вопрос о внесении изменений в договор управления МКД в части выплаты вознаграждения председателю совета дома собственниками помещений не рассматривался как при проведении голосования в декабре 2015 года, так и при проведении голосования в марте 2017 года. 

Кроме этого, арбитражный суд отклоняет довод жилищной инспекции, ссылающейся на положения части 2 статьи 162 ЖК РФ о том, что в целях исполнения условий договора управления на управляющую организацию возложена иная деятельность на достижение целей управления МКД к которой можно отнести выплату вознаграждения председателю совета дома. 

В соответствии с частью 2 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что любые услуги по управлению МКД, оказываемые управляющей организацией в рамках договора управления МКД носят возмездный характер. 

Как установлено выше, собственниками не принималось решение по внесению изменений в договор управления МКД по выплате вознаграждения председателю совета дома, кроме этого положения ЖК РФ не устанавливают, что одной из целей деятельности по управлению МКД является выплата вознаграждения председателю совета дома. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает недоказанным жилищной инспекцией факт нарушения условия обществом договора управления МКД, и, соответственно основания для проведения внеплановой проверки невыполнения обществом лицензионного требования – соблюдения отсутствующего в договоре управления условия.  

Арбитражный суд отклоняет доводы жилищной инспекции о том, что основанием для проведения внеплановой проверки явилось нарушение прав потребителя.

Как следует из оспариваемого предписания, жилищная инспекция обязала общество производить ежемесячное вознаграждение председателю совета МКД ФИО2 

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между ООО «Эстет» и гражданкой ФИО2 заключён договор управления, который предусматривает обязанность управляющей организации по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлению коммунальных услуг, к которым выплата вознаграждения председателю совета дома не относится. Следовательно, применительно к выплате вознаграждения ФИО2 не является потребителем.

Из текста обращения ФИО2 не усматривается, какие нарушения общество в отношении неё как потребителя жилищно-коммунальных услуг допустило отсутствием в платёжном документе вознаграждения председателю совета дома. 

Доводы жилищной инспекции о том, что ФИО2 является жильцом многоквартирного жилого дома по ул. Аскизкая, 198, отклоняются арбитражным судом, поскольку, сам по себе факт проживания в многократном жилом доме не свидетельствует о нарушении в данной ситуации прав ФИО2 как потребителя.

Доводы, изложенные в ходе судебного заседания ФИО2, а также выводы содержащееся в акте проверки от 17.05.2017, свидетельствуют то том, что фактически ФИО2 обращалась за защитой своего права как председателя совета дома на выплату ей обществом вознаграждения. 

Таким образом, жилищной инспекцией не доказано такое основание проведения внеплановой проверки как нарушение прав потребителя. 

В результате оценки доводов жилищной инспекции и установленных вышеуказанными нормативными актами оснований проведения внеплановой проверки, арбитражный суд пришёл к выводу, что с учётом установленных судом обстоятельств рассматриваемого спора жилищной инспекцией не доказано ни одно из вышеперечисленных оснований проведения внеплановой проверки общества, установленных Законом № 294-ФЗ.

По итогам рассмотрения спора арбитражный суд пришёл к выводу, что  оспариваемое предписание не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ являются основанием для признания предписания недействительным.

Арбитражный суд полагает, что применительно к пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ факт признания предписания жилищной инспекции недействительным устраняет допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и не требует указания судом на совершение ответчиком каких-либо действий по устранению данных нарушений.

На основании вышеизложенного  в силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования общества. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 руб., уплачена заявителем при подаче заявления платёжным поручением от 29.05.2017 № 604 (т1 л6). 

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на жилищную инспекцию и подлежат взысканию с неё в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной  ответственностью «Эстет».

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 17 мая 2017 года № 57-04-2017/юк в  связи с его несоответствием  положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

2. Взыскать с государственной жилищной инспекции Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Эстет» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                  Н.М. Зайцева