ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20219/2021

г. Красноярск

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» марта 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник»): ФИО2, представитель по доверенности от 20.11.2020 № 235-юу, диплом, свидетельство о заключении брака от 07.11.2003, паспорт;

от административного органа (Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования): ФИО3, представитель по доверенности от 03.10.2022 № 01-2/20-14266, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2022 по делу № А33-20219/2021,

установил:

публичное акционерное общество «Коммунаровский рудник» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также – административный орган, управление) о признании недействительным предписания № РХ-ВЗНТ-320-в об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 28.05.2021 в полном объеме.

Решением суда от 22.02.2022 требования удовлетворены частично. Арбитражный суд Красноярского края признал недействительным пункт 1 предписания от 28.05.2021 № РХ-ВЗНТ-320-в. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель управления поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений административного органа от 22.04.2021 № 320-р/п и от 14.05.2021 № 400-р/п (согласование прокуратуры от 22.04.2021 № 7-62-2021) в отношении общества в период с 23.04.2021 по 28.05.2021 была проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 30.07.2019 № АВЗНТ-254 и в адрес общества выставлено предписание № РХ-ВЗНТ-320-в об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 28.05.2021, которым в срок до 31.08.2021 предписано устранить выявленные нарушения.

Заявитель посчитав, что предписание № РХ-ВЗНТ-320-в от 28.05.2021 нарушает его права и не соответствует закону, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании предписания недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение таким актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, положением о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096, реестром должностей федеральной государственной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 № 1574, оспариваемое предписание было выдано уполномоченным компетентным государственным органом.

Соблюдение процедуры проведения спорной проверки, составления акта проверки и вынесения предписания № РХ-ВЗНТ-320-в от 28.05.2021 подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

В пункте 1 предписания № РХ-ВЗНТ-320-в от 28.05.2021 указано, что эксплуатация хвостохранилища II очереди осуществляется в отсутствии проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, что является нарушением пункта 10 условий пользования недрами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно пункту 6 статьи 49 Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положение подпункта 7.2 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ от 23.11.1995 «Об экологической экспертизе» (в редакции настоящего Федерального закона) не применяется к объектам, которые связаны с размещением и обезвреживанием отходов и введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (до 11.01.2009).

Соответственно, проектная документация спорного хвостохранилища II очереди объектом государственной экспертизы не является, так как объект введен в эксплуатацию 27.09.1983, административным органом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих реконструкцию объекта. Согласно пояснениям заявителя реконструкция объекта не осуществлялась, объект эксплуатируется с 1983 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 1 предписания от 28.05.2021 № РХ-ВЗНТ-320-в является незаконным и подлежит отмене в связи с недоказанностью управлением факта нарушения.

В пунктах 2 и 3 предписания № РХ-ВЗНТ-320-в от 28.05.2021 заявителю вменены следующие нарушения: паспорт на отход IV класса опасности для окружающей среды (пульпа (отходы (хвосты) цианирования руд серебряных и золотосодержащих)), отобранный управлением в месте сброса пульпы в пульпопровод, у общества отсутствует, что является нарушением пункта 10 условий пользования недрами по лицензии АБН 13414БЭ; заявитель осуществляет деятельность по обезвреживанию отходов IV класса опасности («свежая» пульпа (отходы (хвосты) цианирования руд серебряных и золотосодержащих)) в хвостохранилище II очереди в отсутствии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, что является нарушением пункта 10 условий пользования недрами по лицензии АБН 13414БЭ.

Соглашаясь с предписанием в указанной части, суд первой инстанции указал, что, учитывая определение пульпы, представленные выкипировки из проектной документации и технического регламента, пульпа относится к отходам в жидкой фазе.

Однако в томе 1 материалов дела (сформирован в суде первой инстанции), а также электронном деле суда первой инстанции выкопировки из проектной документации и технического регламента отсутствуют.

В связи с необходимостью изучения технологического процесса производственной деятельности общества, выяснения вопроса о возможности квалифицировать пульпу в качестве отхода производства с учетом технологического процесса заявителя, проверки факта загрязнения почвы и воды с учетом доводов сторон по несоблюдению процедуры отбора проб и анализу отобранных проб, руководствуясь статьями 159 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства сторон, а также назначил проведение судебную экспертизу.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I - IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения).

По статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления – вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объекты обезвреживания отходов - специально оборудованные сооружения, которые обустроены в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначены для обезвреживания отходов; обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание, за исключением сжигания, связанного с использованием твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Приказом Росстандарта от 15.12.2017 № 2840 утвержден информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям ИТС 49-2017 «Добыча драгоценных металлов» с датой введения в действие с 01.06.2018.

Справочник ИТС 49-2017 является документом по стандартизации, разработанным в результате анализа технологических, технических и управленческих решений, характерных для добычи драгоценных металлов и содержащим описание применяемых в настоящее время и перспективных технологических процессов, технических способов, методов предотвращения и сокращения негативного воздействия на окружающую среду, включая соответствующие параметры экологической результативности, ресурсо- и энергоэффективности, а также экономические показатели.

В силу пункта 3.2.3 Справочника ИТС 49-2017 в процессе первичной переработки минерального сырья по фабричным технологиям образуются хвосты обогащения и/или цианирования в виде хвостовых пульп. В зависимости от технологии переработки хвостовые пульпы либо складируются в наливные и намывные хвостохранилища напрямую, либо подвергаются фильтрации и складируются в виде фильтрационных кеков. Вариантом складирования, применяющимся достаточно редко, является размещение в хвостохранилище загущенной пульпы после «пастового» сгущения.

Согласно пункту 2.2.2 Справочника ИТС 49-2017 практически на всех золото- и сереброизвлекательных фабриках, применяющих гидрометаллургические технологии, используют процессы сгущения. После измельчения и классификации получаемая пульпа обычно разжижена до отношения Ж:Т = 5:1 и выше. Перед гидрометаллургической переработкой целесообразным является сгущение пульпы до отношения Ж:Т = 1 - 2:1. Сгущению могут подвергать отвальные хвосты обогащения с целью возврата оборотной воды на фабрику. В результате осаждения твердых частиц верхние слои пульпы освобождаются от твердой фазы, образуя осветленный слой. Твердая фаза концентрируется в нижнем слое пульпы. Более тонкие частицы (шламы, ила) оседают медленно вследствие малой скорости осаждения и электрофизических явлений, вызывающих их взаимное отталкивание.

В Справочнике ИТС 49-2017 указано, что дополнительные виды деятельности при добыче драгоценных металлов и соответствующие им справочники НДТ (названия справочников НДТ даны в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2014 № 2178-р), приведены в таблице.

По пункту 2.5.1.3 Справочника ИТС 23-2017 хвостовая пульпа, отдельно или в смеси с другими сливами, поступает в хвостохранилище. Хвостохранилище представляет собой гидротехническое сооружение в виде большой открытой чаши. Здесь под действием силы тяжести твердые частицы оседают - происходит укладка хвостов. Жидкая фаза хвостовой пульпы - слив непрерывно вытекает из хвостохранилища и используется в качестве оборотной (повторно используемой) воды, а когда это невозможно, частично сбрасывается на рельеф с соблюдением санитарно-гигиенических требований.

В материалы дела заявителем представлен проект эксплуатации хвостохранилища II очереди (1003-2015-ПЭПЗ, 2015 год), в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 и 1.4 которого хвостохранилище II очереди входит в состав хвостового хозяйства золотоизвлекательной фабрики (ЗИФ) ОАО «Коммунаровский рудник» и служит для складирования продуктов переработки золотосодержащих руд, а также осветления воды. Система гидротранспорта и складирования хвостов на хвостохранилище напорно-самотечная. Пульпа перед сбросом в хвостохранилище обезвреживается хлорной известью. Пульпа консистенции Т:Ж = 1:5 подается в магистральный пульпопровод на отметке 704,82 м и далее самотеком поступает в хвостохранилище. Твердая часть (отход) складируется в ложе, а осветленная вода используется на технические нужды золотоизвлекательной фабрики. При строительстве хвостохранилища по проекту Новосибирского филиала «ВНИИпрозолото» построены, но не эксплуатировались сооружения системы оборотного водоснабжения, включающие водосбросный колодец, насосную станцию и водоводы оборотной воды. Предусматривалось осуществления забора осветленной воды на оборотное водоснабжение после 10 лет эксплуатации, когда произойдет кольматация тела дамбы мелкими фракциями хвостов. После 27 лет эксплуатации и частичной кольматации грунтов забор воды на оборотное водоснабжение из хвостохранилища не осуществляется. ООО НИПЭЦ «Промгидротехника» была разработана рабочая документация по восстановлению оборотного водоснабжения на хвостохранилище.

В соответствии с пунктом 3.2 проекта в летний намыв хвостовая пульпа поступает по двум ниткам магистрального пульпопровода (металлические трубы) переменного диаметра. Пульпа самотеком подается в хвостохранилище по правой и левой ниткам распределительного пульпопровода. На ПКО устанавливается задвижка, с помощью которой переключается передача пульпы на правую или левую нитку пульпопровода. Сброс хвостов производится рассредоточенным способом по правой нитке с ПК6, по левой нитке с ПК1. В зимний период сброс хвостов производится из торца пульпопровода в верховьях хвостохранилища (район ПК2) с постепенным наращиванием пульпопровода во внутрь хвостохранилища. В целях более полного использования емкости для складирования отходов и последующей рекультивации хвостохранилище будет заполняться по картавой схеме. Площадь хвостохранилища делится на три карты разделительными фильтрующими дамбами. Заполнение хвостами карт №№ 1, 2 будет производиться поочередно с верховий хвостохранилища. В карте № 3 формируется прудок-отстойник, уровень воды в котором не должен превышать 616 м.

Класс опасности хвостов V (таблица 2.1 Исходные данные для проектирования).

В соответствии с пунктами 4 и 5 проекта система гидротранспорта напорно-самотечная используется для транспортировки с ЗИФ хвостов (отходы после обогащения золотосодержащих руд) и складирования их в хвостохранилище. Твердая часть (отход) складируется в ложе, а осветленная вода используется на технические нужды золотоизвлекательной фабрики. Осветленная вода по нитке водовода, уложенная параллельно действующему пульпопроводу, возвращается обратно на золотоизвлекательную фабрику и используется на технологические нужды.

На основании пункта 14 проекта настоящий проект эксплуатации хвостохранилища разработан для обеспечения складирования хвостов в течение 15 лет при отметке гребня основной дамбы хвостохранилища 617,5 м.

В пунктах 2 и 6.1 технологического регламента Коммунаровской ЗИФ от 2015 года указано, что конечным сбросным продуктом является обезвреженная хвостовая пульпа, поступающая на складирование в наливное хвостохранилище. Химический и минералогический состав хвостовой пульпы идентичен составу исходной руды. Класс опасности отхода – пятый. Технологическая схема процесса детоксикации хвостовой пульпы включает в себя хлорирование, выдержку, обработку железным купоросом, подщелачивание и затем сброс в хвостохранилище.  Гипохлоритная суспензия готовится в контактных чанах, работающих попеременно. Известковое молоко поступает из фабричной магистрали или готовится в чане. Растарка гипохлорита производится автоматически. Для смыва и приготовления гипохлоритной суспензии используется оборотная вода из существующего хвостохранилища хвостов цианирования. Точки подачи реагентов выбирают в месте интенсивного перемешивания, они должны быть заглублены под уровень жидкой фазы не менее чем на 0,2- 0,3 м. Хвосты цианирования поступают в контактный чан, где проводится их обработка гипохлоритом кальция. Окислительно-восстановительный потенциал в чане хлорирования поддерживается на уровне +230-250 мВ с помощью автономной системы автоматического регулирования (САР). В чанах также поддерживается показатель рН с помощью автономной САР. Для создания щелочной реакции при хлорировании в гипохлоритную пульпу добавляют расчетное количество известкового молока насосом-дозатором. Обезвреженные хвосты цианирования направляются в существующее наливное хвостохранилище. Для защиты поверхностных вод от возможных загрязнений необходимо организовать максимально возможный забор осветленной жидкой фазы для повторного использования на фабрике и регулируемый сброс излишков воды, образующихся за счет выпадения атмосферных осадков. Твердая фаза хвостов цианирования (отход), размещается в хвостохранилище. Сброс излишков воды необходимо проводить с соблюдением норм НДС.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции, для установления фактических обстоятельств дела, учитывая необходимость специальных знаний и наличие доводов о ненадлежащем отборе проб в ходе проведения проверки, ставящих под сомнение возможность принятия результатов проб, определением от 20.10.2022 назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 18.12.2022 пульпа – это смесь твердых частиц и жидкости (в частности воды), в которой они взвешены. Хвосты – это материалы, оставшиеся после процесса отделения ценной фракции от нерентабельной фракции. Как правило, хвосты непригодны для дальнейшей переработки и укладываются в отвалы и (или) хвостохранилища. Хвостохранилище – это комплекс сооружений предназначенных для складирования отходов обогатительных фабрик. Пульпа участвует в технологическом процессе общества в части обеспечения транспортирования хвостов (пустого материала, не содержащего интересующий химический элемент). Пульпа состоит из твердой и жидкой фазы соотношения 1:5 в соответствии с пунктом 1.3 проекта эксплуатации хвостохранилища 2 очереди (1003-2015-ПЭПЗ). Водный агент добавляется к твердым хвостам для создания возможности транспортирования этих хвостов в составе обводненной смеси до хвостохранилища самотеком, то есть без применения специального насосного оборудования по средствам магистрального «пульповода», представляющего из себя полиэтиленовую трубу диаметром 250 мм. Данная система транспортирования относится к гидравлическим транспортирующим установкам. Гидравлические транспортирующие установки - машины непрерывного транспорта, предназначенные для транспортирования насыпных грузов (твердой фазы) в-струе жидкости. В качестве транспортирующей жидкости как правило используется водный агент. Смесь водного агента с насыпным грузом называется пульпой или гидросмесью, а трубопроводы, по которым транспортируется пульпа, - пульпопроводами.

Ввиду того, что соотношение хвостов и воды 1:5 данную технологическую смесь можно отнести к промежуточным материалам, структурно входящим в технологическую линию фабрики. Отход формируется после седиментации твердой фазы непосредственно в границах дамбы хвостохранилища. В соответствии с пунктом 4 проекта эксплуатации хвостохранилища 2 очереди (1003-2015-ПЭПЗ) «Система гидротранспорта напорно-самотечная используется для транспортировки с ЗИФ [золотоизвлекательная фабрика] хвостов и складирования их в хвостохранилище. Твердая часть (отход) складируется в ложе, а водный агент (осветленная вода) используется на технологические нужды ЗИФ».

Таким образом, в соответствии с указанными выводами эксперта пульпа является промежуточным материалом, который позволяет перенести отходы, образующиеся после обогащения в место их складирования. Пульпа отходом не является.

Хвосты относятся к отходам производства, образуются в процессе обогащения руды и подлежат удалению в места захоронения или временного складирования. Отходом являются сами хвосты (масса пустой породы), которые в соответствии с технологическим регламентом удаляются по средствам их смешения с водой, в результате чего образуется пульпа, состав которой подробно описан выше и которая отходом не является, так как большая часть пульпы вновь возвращается в технологический процесс.

Пульпа дает возможность использовать гидравлические транспортные установки такие как пульповод. Ввиду того, что разбавление хвостов происходит в течение технологического процесса, то в момент движения по пульповоду хвосты все еще используются в нем, и становятся отходами уже при седиментации на хвостохранилище, а водный агент без изменений возвращается в технологический цикл ЗИФ.

Пульпа состоит из двух невзаимодействующих между собой сред: А) дисперсионной среды (среда, вмещающая отход и позволяющая его транспортировать по средствам гидравлического транспорта по пульповодам, то есть трубам), Б) дисперсионной фазы (транспортируемый отход, то есть хвосты). Для исключения водного агента из возможной классификации его как отхода следует учесть, что в пульпе вода является дисперсионной средой и соответственно не изменяет свою массу, а служит в первую очередь целям транспортирования, что подтверждается данными таблицы 2.2 проекта эксплуатации хвостохранилища 2 очереди (1003-2015-ПЭПЗ), так как водный баланс сохраняется и учтено 100 % поступающей в хвостохранилище воды. Изменение агрегатного состояния водного агента в самом технологическом процессе транспортирования не происходит, а следовательно, не происходит изменение физико-химических свойств воды, зависящих от агрегатного состояния.

Таким образом, водный агент не является отходом.

Отстаивание водного агента, являющегося дисперсионной средой для отходов (хвостов) не является деятельностью по обезвреживанию отходов, так как вода не оказывает действие, которое приводит к изменению состава отхода (хвостов), физических и химических свойств отходов (хвостов). Вода (водный агент) используется в технологической схеме исключительно для доставки хвостов до места их накопления и далее повторно используется в оборотном цикле на ЗИФ.

Указанные выводы следуют из описательно-мотивировочной части экспертного заключения, заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ. Ответы эксперта понятны и непротиворечивы, следуют из проведенного исследования.

Аналогичные выводы о технологическом процессе общества и квалификации в качестве отходов заявителя хвостов указаны в письмах ООО «ИЦ «ЭкоТехПроект» № 11-П от 18.03.2022, ООО «Проектно-Консалтинговый центр «Рифей-Экология» № 81 от 06.10.2022 и ООО «Енисейпромсервис» от 06.10.2022, которые были составлены на основании технической документации заявителя.

Учитывая изложенное, хвостовая пульпа представляет собой смесь твердых частиц и жидкости, в которой эти частицы взвешены. Пульпа не является отходом производства, поскольку она не выводится из технологического процесса. Пульпа дает возможность использовать гидравлические транспортные установки и осуществлять доставку твердых частиц в хвостохранилище, где происходит осаждение твердой фазы в хвосты. Жидкая фаза может вновь использоваться в данном техническом процессе. Отходом производства общества являются хвосты цианирования руд, так как именно они образуются в процессе производства и удаляются из технологического процесса.

Вместе с тем, административный орган ошибочно вменяет заявителю нарушения по пунктам 2 и 3 предписания, квалифицируя в качестве отходов производства пульпу, как совокупность жидкой и твердой фазы, что следует из пояснений административного органа и протоколов испытания проб пульпы от 04.05.2021.

Более того, как следует из описания технологического процесса, направлению в наливное хвостохранилище подлежат обезвреженные хвосты цианирования. Химический и минералогический состав хвостовой пульпы должен быть идентичен составу исходной руды. В дополнительных пояснениях от 11.08.2022 административный орган указал, что очевидным механизмом исполнения предписания в части спорных пунктов 2 и 3 является соблюдение технологического регламента. Следовательно, фактически нарушение связано с вопросом о соблюдении процедуры обезвреживания хвостов, а не образованием иного отхода в хозяйственной деятельности заявителя.

Доводы административного органа о необоснованности выводов эксперта в части вопросов №№ 1 и 2 апелляционным судом отклоняются, поскольку правильность выводов эксперта подтверждается вышеизложенными обстоятельствами.

Управлением указано, что в приложении «г» технологического регламента отходом названа «Обезвреженная хвостовая пульпа месторождения «Коммунаровское». Вместе с тем, указанное наименование не опровергает изложенных выводов с учетом приведенного описания технологического процесса. Тем более, что в соответствии с технологическим регламентом химический и минералогический состав хвостовой пульпы идентичен составу исходной руды. В пункте 3.2.3 Справочника ИТС 49-2017 отмечено, что в процессе первичной переработки минерального сырья по фабричным технологиям образуются хвосты обогащения и/или цианирования в виде хвостовых пульп. То есть в приложении «г» фактически идет речь о твердой фазе пульпы.

Ссылки управления на то, что оборотное водоснабжение в настоящее время не используется, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не изменяет назначения жидкой фазы в технологическом процессе и того, что в соответствии с технологическим процессом отходом производства являются хвосты (твердая фаза).

В пунктах 9 и 10 предписания вменены следующие нарушения: производственная деятельность заявителя оказывает негативное воздействие на земельный участок, прилегающий к хвостохранилищу II очереди, что приводит к загрязнению почв химическим веществом - медью, что является нарушением пункта 10 условий пользования недрами по лицензии АБН 13414БЭ; содержание железа и меди превышает нормативы предельно допустимой концетрации загрязняющих веществ в р. Большая Собака в 34 раза в точке ниже Золотоизвлекательной фабрики (протокол анализа от 05.05.2021 № РХ 45г-В), что является нарушением пункта 10 условий пользования недрами.

В силу пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пункта 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что насосная станция, расположенная за ограждающей дамбой с северной стороны, работает на откачку коллекторного фильтрационного стока по мере поступления воды в зумпф насосной станции, а также на пополнение пруда. В северной части хвостохранилища в створке ПК22 построен колодец аварийного водосброса, конструкция которого представляет собой стальную трубу диаметром 800 мм, имеющую по высоте водопропускные окна, перекрываемые металлическими шандорами на болтах. От колодца идут две нитки стальных труб диаметром 219 мм, из которых вода сбрасывается за пределами дамбы на земельный участок, прилегающий к хвостохранилищу, затем самотеком поступает в зумпф насосной станции, расположенной в водоохранной зоне р. Большая Собака. На прилегающей к хвостохранилищу II очереди территории установлены иловые массы, цветом и консистенцией схожие с отходами обогащения.

Хвостохранилище II очереди находится на земельном участке из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Экспертной организацией филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО - г. Красноярск 28.04.2021 был произведен отбор проб природной воды в точках: р. Большая Собака, выше золотоизвлекательной фабрики; р. Большая Собака, выше места впадения в р. Больша Сыя, ниже золотоизвлекательной фабрики. Результаты исследований указаны в протоколе испытаний от 05.05.2021 № РХ 45г-В.

Из заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний № 13г от 05.05.2021 усматривается факт наличия превышения концентрации загрязняющих веществ, относительно нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552.

Таким образом, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что деятельность общества оказывает негативное влияние на р. Большая Собака, приводит к загрязнению, выраженному в превышении утвержденных нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, что является нарушением требований пункта 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также пункта 10 условий пользования недрами по лицензии АБН 13414БЭ.

Кроме того, производственная деятельность заявителя оказывает негативное воздействие на земельный участок, прилегающий к хвостохранилищу II очереди, ведет к загрязнению почв химическим веществом – медью (протоколы испытаний № РХ 4г-П от 05.05.2021, № РХ 5г-П от 05.05.2021 и заключение № 15г по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 05.05.2021).

Указанные выводы не противоречат результатам судебной экспертизы, поскольку из заключения эксперта от 18.12.2022 усматривается, что хозяйственная деятельность может оказать влияние на почвенный покров и поверхностный водный объект.

Приведенный в экспертном заключении анализ состояния почвы на июль 2022 года и воды в период с июля по декабрь 2021 года не опровергает факта наличия нарушения в период проведения спорной проверки (апрель-май 2021 года) с учетом представления документов, подтверждающих соблюдение процедуры отбора проб.

Доводы апелляционной жалобы общества о нарушении порядка отбора проб почвы признаются ошибочными, так как соблюдение порядка получения проб, в том числе и относительно количества подлежащих отбору проб, подтверждается представленными после проведения экспертизы протоколом отбора проб № РХ 3г-П от 26.04.2021 и протоколом № 1 отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 28.04.2021. В протоколе № 1 от 28.04.2021 дополнительно отмечено, что отбор проб осуществлен в месте, где видны иловые массы, цветом и консистенцией схожей с отходами обогащения.

Доводы апелляционной жалобы общества, что отбор проб мог быть произведен из разных типов почв, отклоняются, поскольку являются предположениями заявителя. Как следует из протокола № 1 от 28.04.2021, отбор проб почвы осуществлялся при участии в нем представителя общества, не заявившего возражений по типу почв.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не учтена погрешность измерений, отклоняются, так как использованные административным органом и судом первой инстанции результаты исследования соответствующих проб подтверждены протоколами испытаний, в которых указаны результаты анализа без каких-либо погрешностей. Кроме того, даже в случае сравнения диапазонов значений с учетом погрешности измерений, выводы о превышении концентрации загрязняющих веществ по сравнению с фоновыми значениями остаются неизменными (сравниваем нижние значения друг с другом; сравниванием верхние значения друг с другом – итог один).

Доводы апелляционной жалобы о том, что если бы причиной загрязнения почвы и воды являлась именно деятельность общества, то загрязнение почвы и воды было бы установлено по всем химическим веществам, отклоняются, поскольку указанные доводы заявителя основаны на предположениях. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом не выявлен факт сброса сточных вод именно обществом, участки и акватории водных объектов не исследованы на наличие других водопользователей и фактов, оказывающих влияние на водный объект, являются необоснованными, так как в ходе проверки административным органом установлен факт сброса воды обществом и ее попадание в реку. Доказательств того, что причиной ненадлежащего качества воды явились иные причины, в материалы дела обществом не представлено. Кроме того, в соответствии с протоколом № 2 отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 28.04.2021 отбор проб воды был произведен в присутствии представителя общества, замечаний при отборе проб, в том числе относительно выбранных точек отбора проб, от представителя общества не поступило. Доводы заявителя о наличии иных источников загрязнения воды основаны на предложениях, не подкреплены ссылками на конкретные доказательства, а значит подлежат отклонению (статьи 65, 9 АПК РФ).

Превышение количества меди и железа в фоновой пробе воды не свидетельствует об отсутствие нарушения, поскольку в фоновой пробе превышение составляло по железу в 5,1 раза, по меди в 15 раз. Вместе с тем, в пробе воды в контрольной точке превышение по качеству воды составило по железу в 14 раз, а по меди в 34 раза.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управлением неправомерно применены нормативы для рыбохозяйственных водоемов для сравнения качества воды, отклоняются, поскольку согласно решению № 19-13.01.04.001-Р-РСБХ-С-2019-00734/00 от 30.07.2019, выданного обществу на осуществление сброса сточных вод, р. Большая Собака является водным объектом первой категории рыбохозяйственного использования, в решении также указаны требования к качеству воды в месте сброса (пункты 2.3 и 3.1). 

Доводы апелляционной жалобы заявителя, что из пунктов 9 и 10 предписания не понятно то, какие нарушения требуется устранить, отклоняются, поскольку предписание содержит описание конкретных нарушений. Формулировки предписания не вызывают неоднозначного толкования, носят определенный и четки характер, исключающий неясность. Отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения нарушений предоставляет возможность самостоятельно избрать для себя способы устранения указанных в предписании нарушений.

Контролирующий орган не вправе указать хозяйствующему субъекту перечень и последовательность действий, которые последний должен совершить в целях устранения нарушения, поскольку, в противном случае, контролирующий орган может быть уличен во вмешательстве в деятельность негосударственного субъекта и в выходе за пределы своих полномочий. Хозяйствующий субъект может найти более эффективный и дешевый способ устранения нарушения либо в целом отказаться от осуществления деятельности, с ведением которой связано нарушение, и принять иные меры, которые контролирующий орган не сможет предусмотреть самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что нарушение по качеству воды указано неверно, поскольку по железу выявлено превышение в 14 раз, а по меди в 34 раза, но указано на общее превышение в 34 раза по меди и по железу, отклоняются, поскольку указание в предписании максимального превышения в 34 раза при описания нарушения не изменяет существа нарушения и не препятствует пониманию размера превышения по конкретным показателям с учетом содержания акта проверки.

При таких обстоятельствах, предписание № РХ-ВЗНТ-320-в от 28.05.2021 является незаконным в части пунктов 1, 2 и 3, в остальной части (пункты 9 и 10) предписание № РХ-ВЗНТ-320-в от 28.05.2021 соответствует закону и не нарушает прав общества.

Доводы административного органа о необоснованности апелляционной жалобы в связи с наличием имеющих преюдициальное значение судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности (решение Ширинского районного суда от 18.05.2022 по делу № 12-29/2022; решение Ширинского районного суда от 05.10.2021 по делу № 12-237/2021; решение Верховного Суда Республики Хакасия от 18.05.2022 по делу № 7р-115/2022; решение Ширинского районного суда от 11.05.2022 по делу № 12-32/2022; решение Верховного Суда Республики Хакасия от 30.08.2022 по делу № 7р-145/2022; решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-7915/2021) отклоняются. Поскольку, во-первых, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Следовательно, указанная норма не предусматривает, что решение (постановление), вынесенное по делу об административном правонарушении, имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06; определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516; постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 310-АД15-7716). Во-вторых, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем, преюдицией обладают лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а не выводы суда и оценка доказательств по делу. Управление в обоснование доводов об установлении в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.10.2021 по делу № А74-7915/2021 преюдициальных обстоятельств ссылается на выводы суда и оценку доказательств по делу о привлечении к административной ответственности, а не конкретные обстоятельства, установленные судебным актом.

Кроме того, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с частью 1 статьи 64 и частью 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера каждого конкретного спора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 06.11.2014 № 2528-О).

Следует также отметить, что в решении Верховного Суда Республики Хакасия от 30.08.2022 по делу № 7р-145/2022 судом общей юрисдикции указано на то, что решение по настоящему делу не имеет преюдициального значения для дела № 7р-145/2022.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке статьи 270 АПК РФ в части отказа в удовлетворении требований о признании пунктов 2 и 3 предписания от 28.05.2021 № РХ-ВЗНТ-320-в недействительными с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований.

В остальное части обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, учитывая, что в рамках настоящего дела обществом было заявлено одно неимущественное требование, судебные расходы на оплату судебной экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с административного органа в пользу заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 307-ЭС17-6277).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2022 по делу № А33-20219/2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании пунктов 2 и 3 предписания от 28.05.2021 № РХ-ВЗНТ-320-в недействительными.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать недействительными пункты 2 и 3 предписания Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.05.2021 № РХ-ВЗНТ-320-в об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2022 по делу № А33-20219/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» 1 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» 200 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин