ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-680/2018

город Воронеж

31» августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,  судей Ушаковой И.В.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»:  ФИО3, представителя по доверенности от 01.03.2018; ФИО4, представителя по доверенности от 03.04.2018;  

от открытого акционерного общества по строительству и реконструкции  автомобильных дорог «Дорстрой»: ФИО5, представителя по  доверенности № 7 от 09.01.2018;  

от государственного казенного учреждения Ростовской области «Фонд  имущества Ростовской области»: представитель не явился, извещен  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2018 по делу № А14- 680/2018 (судья Сидорова О.И.), по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к открытому акционерному обществу по строительству и  реконструкции автомобильных дорог «Дорстрой» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 6147002495) об истребовании имущества из чужого незаконного  владения,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: государственное казенное учреждение Ростовской области  «Фонд имущества Ростовской области»,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – истец,  ООО «Дорожник») обратилось в суд с иском к открытому акционерному  обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог  «Дорстрой» (далее – ответчик, ОАО «Дорстрой») об истребовании из  незаконного владения ответчика нежилого здания ремонтно-механической  мастерской площадью 865,8 кв.м, литеры 1А, 1Б, 1В, инвентарный номер  29890, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский  район, ул. Дорожная, д. 30 (с учетом уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ)  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  государственное казенное учреждение Ростовской области «Фонд имущества  Ростовской области» (далее – ГКУ РО «Фонд имущества Ростовской  области»).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и  необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, удовлетворить иск.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ГКУ РО «Фонд  имущества Ростовской области», извещенное надлежащим образом, явку  полномочного представителя не обеспечило.  

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем  извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на  основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в его  отсутствие.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  истца поддержали ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля  ФИО6, сославшись на неправомерное отклонение  указанного ходатайства судом первой инстанции.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от  23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта  

заключения сделки представителем без полномочий или с превышением  таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к  представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил  данную сделку.  

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности,  могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того,  кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента;  иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки  (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой  сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно  как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства;  реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание  уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а  равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена  во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке  исполнения; акцепт инкассового поручения.  

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или  иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать  действия, которые могут рассматриваться как одобрение.  

В этой связи факт одобрения сделки не может быть подтвержден  свидетельскими показаниями, что является основанием для отказа в  удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.  

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы,  считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с  нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить  его полностью, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не  согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по  основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить  его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве, заслушав объяснения представителей сторон, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с Указом Президента РФ  «Об организационных мерах по преобразованию государственных  предприятий, добровольных объединений в акционерные общества» от  01.07.1992 № 721 государственное предприятие «Автодорожный  строительный трест № 1» приватизировано согласно плану, утвержденному  председателем Комитета по управлению имуществом Ростовской области  26.11.1992, путем преобразования в акционерное общество открытого типа  по строительству и реконструкции автомобильных дорог «Дорстрой».  

Устав акционерного общества открытого типа по строительству и  реконструкции автомобильных дорог «Дорстрой» зарегистрирован главой  Администрации г. Каменска 26.11.1992 в соответствии с постановлением  главы Администрации г. Каменск-Шахтинский № 1021-1 от 26.11.1992.  

Как следует из письма Государственного бюджетного учреждения  «Фонд имущества Ростовской области» от 06.03.2018 № 01-08/58 согласно  акту оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1992 (в  соответствии с приватизационным делом) стоимость основных средств за  вычетом начисленного износа отражена в сумме 16 087 тыс. руб., что  соответствует данным бухгалтерского баланса на указанную дату. На  основании инвентарных описей основных средств, инвентарных карточек по  учету основных средств, бухгалтерских и иных документов по учету и  движению основных фондов, объекты недвижимости, находящиеся на  балансе государственного предприятия, к объектам, не подлежащим  приватизации, отнесены не были, их стоимость включена в уставный капитал  акционерного общества.  

В соответствии с планом приватизации в составе приватизируемого  государственного предприятия «Автодорожный строительный трест № 1»  имелись структурные подразделения, в том числе Дорожно-строительное  управление № 3, расположенное в с. Новая Усмань Воронежской области.  

Постановлением главы Администрации Новоусманского района  Воронежской области № 521 от 22.11.1994 зарегистрировано товарищество с  ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ТОО «Дорожник»),  учредителями которого значатся ДСФ № 3 АО «Дорстрой» и ФИО7  

Согласно протоколу собрания учредителей ТОО «Дорожник» от  23.11.1994, представленному истцом в обоснование заявленных требований,  филиал АО «Дорстрой» ДСФ № 3 в лице директора филиала ФИО8  и ФИО7 приняли решение в соответствии с пунктом 3.1 Устава о  передаче на баланс ТОО «Дорожник» имущества. ДСФ № 3 АО «Дорстрой»  вносит здание ремонтно-механической мастерской, ФИО7 два  грузовых автомобиля.  

10.02.2016 зарегистрировано право собственности ОАО «Дорстрой» на  нежилое здание ремонтно-механической мастерской площадью 865,8 кв.м,  литеры 1А, 1Б, 1В, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Полагая, что с передачей спорного здания на баланс ТОО «Дорожник» у  него возникло право собственности на объект недвижимого имущества в  связи с внесением его в уставный фонд общества, и право собственности за  ответчиком зарегистрировано неправомерно, истец обратился в суд с  настоящим иском об истребовании имущества из владения ответчика.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-  ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого  незаконного владения.  

В пункте 34 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных  отношений или отношений, связанных с применением последствий  недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с  законодательством, регулирующим данные отношения.  

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или  отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о  возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей  301, 302 ГК РФ.  

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица,  которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит  рассмотрению по правилам статьей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы  59 названного Кодекса.  

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего  вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся  собственником. Целью предъявления такого иска является возврат  конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое  имущество.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к  числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению  судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся:  

- наличие права собственности истца на истребуемое имущество; - наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; - незаконность владения ответчиком спорным имуществом; 

- отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательного  характера по поводу истребуемого имущества.  

Суд области пришел к правомерному выводу о том, что истцом не  представлено надлежащих доказательств наличия у него права собственности  на истребуемое имущество.  

В соответствии со статьей 25 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О  собственности в РСФСР», действующего в период возникновения спорных  правоотношений, предприятия, имущественные комплексы, здания,  сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или  муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную  собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях,  

установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в  Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов,  изданными в пределах их полномочий.  

Право собственности у приобретателя имущества возникает с момента  передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором  (пунктом 2 статьи 7 названного Закона). Акционерное общество, созданное в  результате преобразования государственного (муниципального) предприятия  в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента  государственной регистрации становится собственником государственного  (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал  акционерного общества в соответствии с планом приватизации.  

Акционерное общество открытого типа по строительству и  реконструкции автомобильных дорог «Дорстрой» создано в соответствии с  Указом Президента Российской Федерации 01.07.1992 № 721 «Об  организационных мерах по преобразованию государственных предприятий,  добровольных объединений государственных предприятий в акционерные  общества». Названным Указом также был утвержден типовой устав  акционерного общества открытого типа.  

Как следует из пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от  01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию  государственных предприятий, добровольных объединений государственных  предприятий в акционерные общества», условия типового устава,  утвержденного данным Указом, обязательны для применения в случае  приватизации государственных предприятий.  

В соответствии с подпунктом 10 пункта 6.3 устава акционерного  общества «Дорстрой», утвержденного председателем Комитета по  управлению Государственным имуществом в Ростовской области,  зарегистрированного 26.11.1992, действующего в период спорных  правоотношений, принятие решений об образовании дочерних предприятий  и участии общества в иных предприятиях, объединении предприятий  относится к компетенции собрания акционеров, что соответствует типовому  уставу.  

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции ответчик,  собрание акционеров решения о передаче имущества в качестве вклада в  уставный капитал ТОО «Дорожник» не принимало.  

В этой связи представленная истцом доверенность от 15.02.1993,  выданная директору филиала ответчика – ДСФ № 3 ФИО8,  содержащая полномочия на заключение хозяйственных договоров, как верно  указано судом области, не может рассматриваться в качестве доказательства  полномочий директора филиала на передачу имущества в уставный капитал  иного юридического лица.  

При этом следует иметь в виду, что хозяйственный договор – это  гражданско-правовой договор, заключаемый между субъектами  предпринимательской деятельности в целях выполнения взаимных  

обязательств в процессе осуществления ими экономической хозяйственной  деятельности.  

Заключение акционерным обществом учредительного договора о  создании юридического лица не является обычной хозяйственной  деятельностью.  

Довод истца о полномочиях ФИО8 как члена правления  акционерного общества открытого типа по строительству и реконструкции  автомобильных дорог «Дорстрой» по распоряжению имуществом  акционерного общества, в том числе, путем внесения в уставный капитал  иного общества противоречит нормам права, регулирующим спорные  правоотношения и представленным по делу доказательствам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 ГК РСФСР 1964 года,  действующего в период возникновения спорных правоотношений, право  собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества  по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 12  Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный  (складочный) капитал у юридического лица возникает право собственности  на недвижимое имущество.  

Однако доказательств передачи (акта приема-передачи) имущества в  качестве вклада в уставный капитал ТОО «Дорожник», истец не представил.  

В соответствии с учредительным договором от 08.11.1994 для  обеспечения деятельности товарищества за счет вкладов участников  образуется уставный фонд в размере 2 500 тыс. руб.: 1 400 тыс. руб. вносит  ответчик, 1 100 тыс. руб. вносит ФИО9 В десятидневный срок после  открытия счета указанные средства перечисляются на счет товарищества  (пункт 4 договора).  

Из учредительного договора не следует, что в качестве вклада в  уставный фонд участники вносят какое-либо имущество, в том числе  спорное здание.  

В протоколе общего собрания учредителей от 23.11.1994 также  отсутствуют сведения о принятии решения о внесении имущества в уставный  фонд общества, а указано лишь о передаче имущества на баланс.  

Передача имущества на баланс с учетом положений главы 13 ГК РСФСР  от 1964 года не является основанием для возникновения права собственности  истца на спорный объект недвижимого имущества.  

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что в  материалах дела отсутствуют доказательства права собственности истца на  

истребуемое имущество, что является основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование своих требований истец в суде области заявил о пропуске  ОАО «Дорстрой» срока исковой давности, установленного статья 181 ГК РФ  по недействительным сделкам.  

Как следует из положений статьи 195 ГК РФ, исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Таким образом, исковая давность подлежит применению по заявлению  ответчика к исковым требованиям, заявленным истцом.  

Заявляя о возможности применения исковой давности к возражениям  ответчика относительно полномочий лица на принятие решений об  отчуждении имущества юридического лица, истец не сослался на  соответствующие нормы права.  

Кроме того, суд области указал, что положения статьи 174 ГК РФ, на  которые ссылается истец, неприменимы к спорным правоотношениям,  возникшим в 1994 году, так как в силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты  гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к  отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона  распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие,  только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.  

При этом согласно статье 63 ГК РСФСР 1964 сделка, совершенная от  имени другого лица лицом, не уполномоченным на совершение сделки, или с  превышением полномочия, создает, изменяет и прекращает гражданские  права и обязанности для представляемого лишь в случае последующего  одобрения этой сделки представляемым. Последующее одобрение  представляемым делает сделку действительной с момента ее заключения.  

Ответчик в суде области также заявил о применении исковой давности к  предъявленным истцом требованиям, полагая, что истец знал о нарушении  своего права с 1994 года, когда было принято решение о передаче имущества  в уставный фонд, но фактической передачи не состоялось.  

Истец, опровергая довод ответчика об истечении срока исковой,  давности указал, что о нарушении своего права он узнал в 2016 году, когда  ответчик зарегистрировал право собственности на спорный объект.  

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается право  собственности истца на спорное имущество, что является основанием к  отказу в иске, момент выбытия имущества из его владения и исковая  давность не имеют правового значения для разрешения спора. На основании  изложенного довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности  судебной коллегией отклонен как необоснованный.  

При таких обстоятельствах с учетом исследования и оценки  представленных по делу доказательств, суд области пришел к правомерному  выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.  

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права  и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы за подачу  апелляционной жалобы относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2018 по делу   № А14-680/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дорожник» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых 

Судьи И.В. Ушакова 

 ФИО1