Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-311032/18-143-1675

22 апреля 2019 года

г. Москва

                                                                      

 Резолютивная часть решения объявлена               28 марта 2019 года

Мотивированное решение изготовлено                           22 апреля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы                                                         

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «201 УНР» (ИНН 

<

***>)

к АО «ГУОВ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 74.258.866 руб. 73 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 01.03.2018

от ответчика: ФИО3 дов. от 27.11.2018 

УСТАНОВИЛ:

ООО «201 УНР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ГУОВ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74.258.866 руб. 73 коп. по договорам №2015/2-370 от 05.05.2015 (шифры объектов: ЗВО-Р-0018; ЗВО-Р-0031; ЗВО-Р-0032; ЗВО-Р-0043; ЗВО-Р-0044; ЗВО-Р-0073; ЗВО-Р-0101; ЗВО-Р-0102; ЗВО-Р-0103; ЗВО-Р-0105; ЗВО-Р-0106; ЗВО-Р-0108; ЗВО-Р-0109; ЗВО-Р-0110; ЗВО-Р-0113; ЗВО-Р-0209; ЗВО-Р-0143), №2015/2-31 от 05.02.2015 (шифры объектов: ЗВО-Р/2/7.1; ЗВО-Р/2/7.2; ЗВО-Р/2/13.1; ЗВО-Р/2/13.2; ЗВО-Р/2/14.1; ЗВО-Р/2/14.2; ЗВО-Р-1017; ЦОВУ-Р-069), №2015/2-229 от 03.04.2015 (шифры объектов: ЦОВУ-Р-0051, ЦОВУ-Р-0053, ЦОВУ-Р-0054), №2015/2-232 от 03.04.2015 (шифры объектов: ЦОВУ-Р-0052, ЦОВУ-Р-0068), №2015/2-292 от 09.04.2015 (шифры объектов: ЦОВУ-Р-0045, ЦОВУ-Р-0070), №2015/2-293 от 09.04.2015 (шифры объектов: ЦОВУ-Р-0038, ЦОВУ-Р-0046).

         Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

            Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ГУОВ» (заказчик) и ООО «201 УНР» (подрядчик) были заключены договора на выполнение текущего ремонта №2015/2-370 от 05.05.2015 (шифры объектов: ЗВО-Р-0018; ЗВО-Р-0031; ЗВО-Р-0032; ЗВО-Р-0043; ЗВО-Р-0044; ЗВО-Р-0073; ЗВО-Р-0101; ЗВО-Р-0102; ЗВО-Р-0103; ЗВО-Р-0105; ЗВО-Р-0106; ЗВО-Р-0108; ЗВО-Р-0109; ЗВО-Р-0110; ЗВО-Р-0113; ЗВО-Р-0209; ЗВО-Р-0143), №2015/2-31 от 05.02.2015 (шифры объектов: ЗВО-Р/2/7.1; ЗВО-Р/2/7.2; ЗВО-Р/2/13.1; ЗВО-Р/2/13.2; ЗВО-Р/2/14.1; ЗВО-Р/2/14.2; ЗВО-Р-1017; ЦОВУ-Р-069), №2015/2-229 от 03.04.2015 (шифры объектов: ЦОВУ-Р-0051, ЦОВУ-Р-0053, ЦОВУ-Р-0054), №2015/2-232 от 03.04.2015 (шифры объектов: ЦОВУ-Р-0052, ЦОВУ-Р-0068), №2015/2-292 от 09.04.2015 (шифры объектов: ЦОВУ-Р-0045, ЦОВУ-Р-0070), №2015/2-293 от 09.04.2015 (шифры объектов: ЦОВУ-Р-0038, ЦОВУ-Р-0046).

Обязательства заказчика по исполнению обязательств по договорам не исполнены в полном объеме.

ООО «201 УНР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ГУОВ» о взыскании задолженности в размере 178 199 991 руб. 97 коп. В порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление АО «ГУОВ» о взыскании с ООО «201 УНР» неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 29 046 378 руб. 47 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 056 030 руб. 61 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу №А40-166892/17 требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «201 УНР» в пользу АО «ГУОВ» взыскана неустойка в размере 3 508 732 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с АО «ГУОВ» в пользу ООО «201 УНР» взыскано 174 850 715 руб. 71 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018. 

Данное решение Арбитражного суда города Москвы исполнено ответчиком 22.11.2018 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на ст.395 ГК РФ и ст.317.1 ГК РФ, истец просил взыскать проценты за период в общей сумме 74.258.866 руб. 73 коп.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела №А40-166892/17, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, судом установлено наличие оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ, об обоснованности исковых требований о взыскании процентов.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его неверным в части процентов в общей сумме 74.258.866 руб. 73 коп. с учетом следующих обстоятельств.

В части процентов по ст.317.1 ГК РФ суд отказывает, поскольку договора заключены сторонами до 01.06.2015, то согласно разъяснению, изложенному в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к правоотношениям сторон ст.317.1  ГК РФ применению не подлежит.

Федеральным законом  от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая ГК РФ дополнена ст.317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу п.1 ст.317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Однако спорные правоотношения сторон возникли из договоров, заключенных до дня вступления в силу ФЗ №42-ФЗ.

Правовая конструкция ст.317.1 ГК РФ в редакции ФЗ №42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем, данная норма является диспозитивной.

Заключая спорные договора, стороны исходили из отсутствия у кредитора по денежному обязательству права на взыскание законных процентов, следовательно, не могли предусмотреть условие о применении или неприменении ст.317.1 ГК РФ. Применение санкции, предусмотренной ст.317.1 ГК РФ, к правоотношениям сторон по договорам, заключенным до 01.06.2015, приведет к нарушению прав должника по денежному обязательству.

Указанная позиция в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой положения ГК РФ в измененной ФЗ №42-ФЗ редакции, например, ст.317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п.2 ст.4, абзац второй п.4 ст.421, п.2 ст.422 ГК РФ).  

Исходя из системного толкования положений ст.395 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В соответствии с п. 1.6 договоров, итоговый акт приемки выполненных работ -документ, подтверждающий выполнение подрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим договором (за исключением гарантийных обязательств), и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

До настоящего времени истцом по следующим шифрам объектов договоров работы не выполнены и результаты не переданы ответчику: шифр объекта ЦОВУ-Р-0052 (договор №2015/2-232 от 03.04.2015), шифры объектов ЗВО-Р-0043, ЗВО-Р-0073; ЗВО-Р-0209 (договор №2015/2-370 от 05.05.2015), шифры объектов: ЦОВУ-Р-0046 (договор № 2015/2-293 от 09.04.2015).

Подписанные по перечисленным выше договорам итоговые акты приемки выполненных работ (по некоторым шифрам) до подписания всех итоговых актов приемки выполненных работ по этому договору (по всем шифрам) считаются промежуточными.

В соответствии с условиями договоров выполнение всех обязательств подрядчиком (за исключение гарантийных) подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ (п.п.11.6, 11.8, 13.2 договоров).

Условиями спорных договоров не предусмотрено этапность выполнения работ, равно как и возможность передачи результатов выполненных работ по частям.

По договорам №2015/2-232 от 03.04.2015, №2015/2-370 от 05.05.2015, №2015/2-293 от 09.04.2015 работы истцом выполнены частично.

В силу ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

В случае отсутствия в условиях договора оговорки об этапности выполнения работ, Заказчик приступает к приемке лишь после выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных договором строительного подряда (ст.753 ГК РФ).

Работы по шифрам ЦОВУ-Р-0052, ЗВО-Р-0043, ЗВО-Р-0073, ЗВО-Р-0209 ЦОВУ-Р-0046, не выполнялись ООО «201 УНР» и данные шифры не исключались из договоров, в том числе не подписывалось соответствующих дополнительных соглашений между сторонами договоров. Работы выполнены частично по договорам №2015/2-232 от 03.04.2015, № 2015/2-370 от 05.05.2015, №2015/2-293 от 09.04.2015, подписанные итоговые акты приемки выполненных работ по ним являются промежуточными.

Подписанные промежуточные итоговые акты приемки выполненных работ не действуют положения п. 4.5 договора, так как в соответствии с ним происходит полный расчет по всему договору, а в этом случае не может быть оплачены еще не выполненные работы и переданный результат по оставшимся шифрам объектов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по договорам №2015/2-370 от 05.05.2015 (шифры объектов: ЗВО-Р-0018; ЗВО-Р-0031; ЗВО-Р-0032; ЗВО-Р-0043; ЗВО-Р-0044; ЗВО-Р-0073; ЗВО-Р-0101; ЗВО-Р-0102; ЗВО-Р-0103; ЗВО-Р-0105; ЗВО-Р-0106; ЗВО-Р-0108; ЗВО-Р-0109; ЗВО-Р-0110; ЗВО-Р-0113; ЗВО-Р-0209; ЗВО-Р-0143), №2015/2-232 от 03.04.2015 (шифры объектов: ЦОВУ-Р-0052, ЦОВУ-Р-0068), №2015/2-293 от 09.04.2015 (шифры объектов: ЦОВУ-Р-0038, ЦОВУ-Р-0046) не подлежат взыскании, поскольку договоры выполнены частично, указанные итоговые акты, являются промежуточными до подписания всех итоговых актов выполненных работ по всем шифрам.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены  представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке в размере 33.364.729 руб. 77 коп.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст.110 АПК РФ.   

Руководствуясь ст. ст.  309, 310, 395 ГК РФ, ст. ст. 110,  167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с  АО «Главное  управление  обустройства  войск» в пользу  ООО «201 УНР» 33 364 729руб. 77коп.  процентов  и  189 824руб. 00коп.  расходов по уплате госпошлины.

                В остальной части иска отказать. 

     Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис