ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-510/2019

г. Киров

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Фурмановского муниципального района

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2019 по делу № А17-510/2019, 

по заявлению администрации Фурмановского муниципального района о возмещении судебных расходов 

по делу по иску администрации Фурмановского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно - эксплуатационное предприятие № 17» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа,

установил:

администрация Фурмановского муниципального района (далее – истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие №17» (далее – ответчик)  о взыскании штрафа в сумме 1 883 890,62  рублей за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 01.01.2018 года № 1.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2019  требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскан штраф в сумме 50 000,00 руб.

Истец обратился с заявлением о  возмещении судебных расходов в сумме 10 790,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2019  с ответчика в пользу истца взыскано 5 395,00 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец  с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в сумме 10 790,00 руб. подтверждены материалами дела, между тем суд необоснованно исходил из того, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представленные истцом в дело нотариальная доверенность, протокол осмотра доказательств и экспертное заключение являются доказательствами не количества установленных фактов нарушений, не суммы заявленных исковых требований, а доказательствами факта получения ответчиком юридически значимых сообщений, поскольку ответчиком оспаривались требования о взыскании штрафа и отрицался факт получения от истца корреспонденции. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит определение оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявитель в качестве обоснования заявления указал на несение им по делу судебных издержек, состоящих из 1 000 рублей на составление нотариальной доверенности, 4 790 рублей за совершение нотариального действия по осмотру доказательств, 5 000 рублей за экспертное заключение.

В подтверждении несения расходов на проведение экспертизы заявитель представил заключение эксперта от 06.04.2019№1-2019, муниципальный контракт на оказание услуг по экспертизе материалов осмотра информации в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет от 26.04.2019 №50, акт сдачи-приемки услуг от 29.04.2019, платежное поручение от 06.05.2019№277693 на сумму 5 000,00 руб.

В материалы дела заявителем также представлены нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 01.04.2019 серии 37 АА №1261132 с указанием на оплату услуг  в сумме 4 790,00   рублей,   нотариально  удостоверенная доверенность от имени администрации Фурмановского муниципального района на имя ФИО2 с указанием об уплате за оказание услуг правового и технического характера 1 000,00 рублей, справка нотариуса от 01.04.2019.

Таким образом, как установлено судом и не оспаривается сторонами,  истцом понесены расходы в связи с рассмотрением дела в сумме 10 790,00 руб.

Согласно пункту 21 Постановление № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В рассматриваемом случае частичное  удовлетворение иска мотивировано судом необоснованностью требований истца о взыскании штрафа  в сумме  1 883 890,62 руб., поскольку имел место один факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, в этой связи, суд пришел к выводу о правомерности требований в сумме 941 945,31 руб. вместе с тем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о  снижении суммы штрафа до 50 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении дела,  не подлежали отнесению на ответчика в полном размере.

Вопреки утверждению истца, суд первой инстанции надлежащим образом применил нормы законодательства при распределении судебных расходов сторон, при этом доводы заявителя, изложенные в жалобе, основаны на неправильном толковании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правомерно отнес на ответчика судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении дела в сумме 5 395,00 руб. исходя из принципа пропорционального распределения расходов, что соответствует размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части по изложенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2019 по делу № А17-510/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Фурмановского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

СудьяА.Б. Савельев