ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8757/2020

г. Киров

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

 

без участия в судебном заседании представителей,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2024 по делу № А29-8757/2020, 

по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов 

третье лицо: финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО4, финансовый управляющий имуществом  ФИО5 - ФИО4

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Логистические Технологии» о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

с участием лица, в отношении которого совершены сделки – общества с ограниченной ответственностью «БиСиБи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Вокзал Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

в рамках дела по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Свердлметоптторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Логистические Технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании его несостоятельным (банкротом)  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистические Технологии» (далее - должник, ООО «Логистические технологии») ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать расходы солидарно и отойти от долевого принципа взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «БиСиБи», ФИО6, ФИО2, как лиц, не в чью пользу принят судебный акт, в сумме 80 000 рублей.

Также ФИО3 просил произвести процессуальное правопреемство, заменить ООО «Свердлметоптторг» и ФИО7 на правопреемника ФИО3 по заявлению о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2024 заявление о правопреемстве удовлетворено, в пользу ФИО3 с ООО «БиСиБи» взысканы судебные расходы в размере 7 000 рублей, с ФИО1 в размере 10 000 рублей, с ФИО2 в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1,  ФИО2 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО1 в жалобе просит оспариваемое определение отменить, считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки ходатайству о фальсификации.

ФИО2 также настаивает на отмене обжалуемого судебного акта, отмечает, что в материалы дела не был представлен подлинник договора уступки права требования, заключенный между ФИО3 и ФИО7, ООО «Свердлметоптторг» от 03.10.2023, а имеющиеся копии договоров имеют различное содержание. По мнению апеллянта, в силу указанных обстоятельств ФИО3 не является надлежащим заявителем по делу.

ФИО3 в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить определение суда без изменения или по собственной инициативе применить солидарное взыскание с ФИО2, ФИО1, ООО «Бисиби» 27 000 руб. солидарно. Указывает, что возможность солидарного взыскания судебных расходов неоднократно высказывалась АС Московского округа и Верховным Судом, следовательно, суд был не прав, отказа в солидарном взыскании. При отходе от долевого взыскания суд обязан указать мотивы солидарного взыскания. ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 25.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.06.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2020 по делу №А29-8757/2020 общество с ограниченной ответственностью «Логистические Технологии» (далее -  ООО «Логистические Технологии»,  должник)  признано несостоятельным (банкротом),  в  отношении  должника  введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением суда от 30.09.2021 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле ООО «Логистические технологии».

Определением суда от 28.03.2022 конкурсным управляющим ООО «Логистические Технологии» утвержден ФИО9.

Конкурсный управляющий ООО «Логистические Технологии» ФИО8 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу:

общества с ограниченной ответственностью «Лагидж Сервис» в общей сумме 9 731 957 руб. (согласно приложению 26), в общей сумме 630 000 руб. (согласно приложению 34);

общества с ограниченной ответственностью «Вокзал-Сервис» в общей сумме 2 027 000 руб. (согласно приложению 27), в общей сумме 29 313 500 руб. (согласно приложению 35), в общей сумме 2 615 000 руб. (согласно приложению 37);

открытого акционерного общества «Технологии сервиса» в общей сумме 151 906 911,5 руб.,

общества с ограниченной ответственностью «Титан» в общей сумме 22 366 500 руб.,

общества с ограниченной ответственностью «Терминал» в общей сумме 395 700 руб.,

общества с ограниченной ответственностью «БиСиБи» в общей сумме 811 000 руб.,

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2021 по делу № А29-8757/2020 (З-116504/2021) заявление конкурсного управляющего принято к производству, требования к ООО «БиСиБи» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 811 000 руб. и применении последствий недействительности сделок выделены в отдельное производство, выделенному требованию присвоен № А29-8757/2020 (З-120522/2021).

Определением суда от 17.09.2021 по делу № А29-8757/2020 (З-120522/2021) заявление конкурсного управляющего назначено к рассмотрению на 01.11.2021, отложено на 02.12.2021, на 17.01.2022, на 28.02.2022.

Определением от 28.02.2022 производство по рассмотрению обособленного спора № А29-8757/2020 (З-120522/2021) было приостановлено до рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «Логистические Технологии» вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.06.2022 производство по обособленному спору №А29- 8757/2020 (З-120522/2021) возобновлено, судебное заседание назначено на 04.07.2022, отложено на 01.08.2022, на 21.09.2022, на 18.10.2022.

Определением от 04.07.2022 к участию в обособленном споре №А29-8757/2020 (З-120522/2021) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Вокзал Сервис» (далее - ООО «Вокзал Сервис»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2022 по обособленному спору №А29-8757/2020 (З-120522/2021) заявление конкурсного управляющего ООО «Логистические Технологии» удовлетворено; признаны недействительными сделками перечисление с расчетного счета ООО «Логистические

Технологии» денежных средств ООО «БиСиБи» на сумму 811 000 руб.; применены последствия недействительности сделки, с ООО «БиСиБи» в конкурсную массу ООО «Логистические Технологии» взысканы денежные средства в сумме 811 000 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу №А29-8757/2020 (З-120522/2021) определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2023 по делу №А29-8757/2020 (З-120522/2021) определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.08.2023 по делу №А29-8757/2020 (З-120522/2021) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением о взыскании судебных расходов.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов заявитель ссылался на следующее.

03.10.2023 между ФИО7 (заказчик 1), ООО «Свердлметоптторг» (заказчик 2) (заказчики 1 и 2 при совместном упоминании именуются заказчик, презюмируется оказание услуг в интересах обоих заказчиков в равной степени, независимо от чьего имени поданы процессуальные документы, произведено ознакомление и совершены иные процессуальные действия), и ИП ФИО10 (исполнитель) заключен договор № 1282 (З-120522/2021) возмездного выполнения работ (оказания услуг) (л.д. 12-13 том 3), по условиям которого исполнитель принял на себя и на момент подписания договора выполнил обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по оказанию юридической помощи (услуги включают представление интересов, подготовку процессуальных документов, формирование позиции по делу, ознакомление с материалами дела, направление почтовых отправлений и процессуальных документов сторонам, консультирование заказчика и предоставление ему отчетов по всему сделанному в чате телеграм) заказчику в деле №А29-8757/2020 о банкротстве ООО «Логистические технологии», находящемуся в производстве Арбитражного суда Республики Коми по требованию конкурсного управляющего об оспаривании сделки о признании недействительными сделками перечисление с расчетного счета ООО «Логистические Технологии» денежных средств ООО «БиСиБи» на сумму 811 000 руб., применении последствий недействительности сделки, взыскании с ОО «БиСиБи» в конкурсную массу ООО «Логистические Технологии» денежных средств в сумме 811 000 руб. Обособленному спору был присвоен номер З-120522/2021). Услуги оказывались с момента принятия заявления к производству.

Факультативной задачей исполнителя было представление доказательств номинальности ФИО7 в его деятельности в качестве руководителя, а также раскрытие реальной схемы управления должником контролирующими должника лицами с целью привлечения их к субсидиарной и иной ответственности.

Стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

По общему правилу работа считается выполненной с момента опубликования судебного акта на сайте Верховного суда, составления акта приема выполненных работ не требуется.

Итого услуг оказано и принято на сумму 80 000 руб. Заказчик 1 и заказчик 2 внесли оплату в равных долях. При этом правило оплаты за инстанции применяется в ограниченном виде, стороны договорились о такой цене услуг для всего выполненного объема работы.

Исполнитель представлял все процессуальные документы заказчику в электронном виде за его подписью для отправки в электронном виде в его личном кабинете для формирования целостного архива. Участие исполнителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов предметом настоящего договора является с учетом условий п. 3.1., при необходимости более чем одного заседания по данному вопросу требуется заключение дополнительного соглашения. Заказчик предоставил доступ к сайту Госуслуг исполнителю и на момент подписания договора заказчик ознакомлен со всеми поданными от его имени документами и одобрил повторно их содержание, при этом все поданные от имени заказчика документы ранее одобрены в переписке с исполнителем.

На момент подписания договора услуги оказаны в полном объеме, у заказчика претензий к исполнителю не имеется. В свою очередь, исполнителем принята оплата услуг, претензии к заказчику отсутствуют.

Заказчик принимает на себя обязательства по оплате выполненных исполнителем работ (оказанных) услуг в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Стоимость работ по договору формируется следующим образом: услуги исполнителя составляют 30 000 руб. за первую инстанцию, 30 000 руб. за вторую по каждой поданной жалобе и 20 000 руб. за третью инстанцию по каждой поданной жалобе, которые оплачиваются по первой инстанции - в срок не позднее двух месяцев с момента предъявления исполнителем заказчику опубликованного или документарного решения, но не позднее даты предъявления апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба подана заказчиком и не позднее 5 дней со дня получения информации о подаче апелляционной жалобы иным лицом, по второй - в день принятия апелляционной жалобы к производству при подаче жалобы противной стороной и в день подачи жалобы заказчиком, по третьей инстанции соблюдается принцип, установленный для второй инстанции. Подача жалоб от имени заказчика осуществляется по устному распоряжению заказчика, что подтверждается передачей доверенности, оплата за вторую и третью инстанцию рассчитывается исходя из всех жалоб, поданных сторонами, включая заказчика. Ненаправление исполнителем отзыва на апелляционную и иные жалобы стороны, неучастие в судебных заседаниях, при получении положительного результата не освобождает заказчика от оплаты. При получении отрицательного результата в судах апелляционной и кассационной инстанции несовершение видимых процессуальных действий является основанием для отказа в выплате вознаграждения за апелляционную и кассационную инстанции.

Такой же принцип относится к каждой последующей инстанции и в случае направления дела в суд нижестоящей инстанции. Расходы на транспорт и проживание в месте нахождения заказчика возмещаются дополнительно или финансируются заказчиком. Заказчик производит оплату исполнителю по договору путем перечисления на счет, наличными, зачетом требований, передачей товарно-материальных ценностей, по реквизитам, указанным исполнителем. Возможно исполнение оплаты третьим лицом, возможно внесение оплаты третьему лицу, возможна оплата зачетом взаимных требований.

Оплата по договору в случае распространения его действия на прошлое время производится в момент подписания.

При формировании чека по договору учтены ранее внесенные заказчиком предоплаты (по аналогии с механизмом счетов эскроу).

Подготовка процессуальных документов и участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных входит в стоимость услуг.

Между ООО «Свердлметоптторг» и ФИО7 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 03.10.2023 (л.д. 16 том 3), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования взыскания судебных расходов в деле А29-8757/2020 о банкротстве ООО «Логистические технологии», находящемуся в производстве Арбитражного суда Республики Коми по требованию конкурсного управляющего об оспаривании сделки о признании недействительными сделками перечисление с расчетного счета ООО «Логистические Технологии» денежных средств ООО «БиСиБи» на сумму 811 000 руб., применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО «БиСиБи» в конкурсную массу ООО «Логистические Технологии» денежных средств в сумме 811 000 руб. Обособленному спору был присвоен номер З-120522/2021. Ошибка в дате или номере подтверждающего документа, иные технические ошибки и описки не влекут недействительность договора.

Одновременно с уступкой прав цедента к цессионарию переходят также все права, обеспечивающие исполнение обязательств должника, равно как и все иные права, неразрывно связанные с правами кредитора по вышеназванному обязательству, включая права на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, убытков, иных процентов и штрафов, пеней, неустоек, а также судебных расходов.

Цедент, уступая указанное право требования, передал цессионарию заверенные цедентом копии документов, подтверждающие действительность уступаемого права требования, а также обязался в течение двух месяцев направить исполнительные листы для возбуждения исполнительного производства.

Цена уступаемого права требования составляет 60 000 руб., без НДС. Данную сумму цессионарий оплатил в полном объеме в момент заключения договора, а именно 03.10.2023 - 60 000 руб., по 30 000 ФИО7 и ООО «Свердлметоптторг». Стороны этот факт подтверждают и представление иных документов не требуется.

Права требования перешли к цессионарию с момента подписания договора.

16.04.2024 между ФИО3 (заказчик), действующим в качестве правопреемника ФИО7 (заказчик 1) и ООО «Свердлметоптторг» (заказчик 2) (далее заказчики 1 и 2 при совместном упоминании именуются заказчик, презюмируется оказание услуг в интересах обоих заказчиков в равной степени, независимо от чьего имени поданы процессуальные документы, произведено ознакомление и совершены иные процессуальные действия), и ИП ФИО10 (исполнитель) подписано дополнительное соглашение к договору №1282 (З-120522/2021) возмездного выполнения работ (оказания услуг) от 03.10.2023, согласно которому договорились о повышении цены договора на 8 000 руб. за каждое сверх одного судебное заседание - 18.04.2024 , 04.04.2024, 28.03.2024, 19.03.2024, 06.03.2024, 28.02.2024, 22.01.2024 на 6*8=48 000 руб., которые уплачены чеком по операции 16.04.2024 на сумму 50 000 руб., из них 48 000 руб. - по настоящему дополнительному соглашению, 2 000 руб. составила компенсация почтовых расходов.

При этом стороны договорились, что отдельными судебными заседаниями считаются, в том числе судебные заседания после перерыва.

В качестве доказательства оплаты представлены чеки, выданные ФИО10, от 03.10.2023 № 203w57jqxt, от 03.10.2023 № 203xjehexl на общую сумму 80 000 руб., чек от 16.04.2024 на сумму 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2024 заявление о правопреемстве удовлетворено, в пользу ФИО3 с ООО «БиСиБи» взысканы судебные расходы в размере 7 000 рублей, с ФИО1 в размере 10 000 рублей, с ФИО2 в размере 10 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом. Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом рассмотрения является вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных ООО «Свердлсметоптторг» и ФИО7 и впоследствии уступленных ФИО11, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о наличии у ФИО3 права на взыскание причитающихся ООО «Свердлметоптторг» и ФИО7 судебных расходов, ввиду фальсификации договора уступки от 03.10.2023.

Так, ФИО1 было заявлено о фальсификации договора уступки от 03.10.2023 в связи с фальсификацией подписи генерального директора ООО «Свердлметоптторг» ФИО12

Как следует из материалов дела, первоначально договор уступки был представлен в материалы дела ФИО3 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В разделе «Реквизиты и подписи сторон» вместо ООО «Свердлметоптторг» было указано ООО «НЭО и К-Управляющая компания», проставлена подпись, расшифровка ФИО12

Затем ФИО3 представил в материалы дела договор уступки от 03.10.2023 с указанием в реквизитах ООО «Свердлметоптторг», пояснил, что указание на ООО «НЭО и К-Управляющая компания» было технической ошибкой.

ФИО2 представил в материалы дела заключение специалиста №13/24 от 12.04.2024, в котором сделаны следующие выводы:

1. Копия договора уступки права требования от 03.10.2023, файл «прил_4_03102023_Договор_уступки_СМОТ_Резванов_Сергеев.pdf» представляет собой файл в цифровом формате, изготовленный с применением технических средств. Решить вопрос, какие именно средства были применены при его изготовлении, не представляется возможным в связи с отсутствием свидетельствующих о том признаков.

2. С учетом того, что в суд первоначально представлена копия договора с реквизитами «Общество с ограниченной ответственностью «НЭО и К-Управляющая компания», копия является документом, в который внесены изменения первоначального содержания в столбце «Цедент»: «Общество с ограниченной ответственностью «Свердлметоптторг», и дополнительно введены изображения трех подписей.

3. Решить вопрос о способе выполнения трех дополнительно введенных изображений подписей в копию договора, имеющего содержание в столбце «Цедент» «Общество с ограниченной ответственностью «Свердлметоптторг», не представляется возможным, в связи с тем, что изображения подписей в копии документа не содержат признаков, характеризующих пишущий прибор или технические средства, с помощью которых они были выполнены.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств. К ним относятся совершение действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 названного кодекса не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

По смыслу статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

В рассмотренном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 АПК РФ.

Как следует из пояснений ФИО3, между сторонами договора уступки сложилась практика, согласно которой сначала договоры формируются в электронном виде со вставленными подписями, затем стороны расписываются в указанных договорах и обмениваются ими.

ФИО7 в материалы дела представлен экземпляр договора уступки от 03.10.2023, содержащий поверх электронного образа подписи её рукописный вариант.

При этом, в судебном заседании от 02.05.2024 приглашенный специалист пояснил, что по предварительной визуальной оценке нанесенные поверх электронных образом подписи выполнены ручкой, по элементам подпись ФИО12 в на изображении и рукописном варианте выполнена одним лицом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы о фальсификации подписи ФИО12 сводились к тому, что она выполнена исключительно применением электронного образа подписи с иного документа.

Действительность рукописной подписи не опровергнута.

Апелляционный суд полагает, что поставив рукописные подписи на оговоре уступки, стороны выразили волю на заключение договора и действительность его условий.

О направленности воли ООО «Свердлметоптторг» также свидетельствует направление его представителем от имени Общества уведомлений о произведенной уступке.

Оценив приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о фальсификации и исключения договора уступки от 03.10.2023 из числа доказательств по делу.

Доводы жалоб указанные выводы не опровергают и подлежат отклонению.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых (помимо основных участников дела о банкротстве) непосредственно участвуют отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основными условиями для возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которого принят судебный акт, являются: вынесение судебного акта, которое состоялось фактически в защиту интересов указанного лица, и активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Аналогичные критерии могут быть применены судом и при определении возможности взыскания судебных расходов с третьего лица как с участника дела, не пользу которого принят судебный акт.

В настоящем случае заявителем по обособленному спору, чьи требования были удовлетворены судом в определении от 18.10.2022, являлся конкурсный управляющий.

Ответчиком ООО «БиСиБи» была подана апелляционная жалоба, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем он является прямым лицом, не в чью пользу принят судебный акт и на которого подлежат возложению судебных расходы за рассмотрение обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

ООО «Свердлметотпторг», является конкурным кредитором должника, статус которого в настоящее время не изменен. Действуя в интересах конкурсной массы, ООО «Свердлметотпторг» направило во Второй арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало по доводам апелляционной жалобы ООО «БиСиБи».

ФИО7 также направил отзыв на жалобу ООО «БиСиБи», настаивая на отсутствии оснований для отмены судебного акта. Процессуальное поведение ФИО7 свидетельствует о его намерении как единственного участника должника раскрыть его номинальный статус и создать у суда представления о действительных действиях иных контролирующих должника лиц. Таким образом, и ФИО7, и ООО «Свердлметоптторг» выступали в поддержку судебного акта и правовой позиции заявителя по делу – конкурсного управляющего.

ФИО2 и ФИО1 самостоятельные апелляционные жалобы не подавали, между тем принимали активное участие в рассмотрении жалобы ответчика. Как следует из видеозаписи судебного заседания от 18.01.2023 представитель ФИО2 и ФИО1 не только выступали в поддержку доводов жалобы ООО «БиСиБи», но и приводили самостоятельные доводы о нарушении непосредственно их прав принятым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления №1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Оценивая разумность предъявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для распределения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных ООО «Свердлметоптторг» и ФИО7 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «БиСиБи», между ООО «БиСиБи», ФИО6 и ФИО2 в равных долях, то есть по 5 000 руб. с каждого; при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - с ООО «БиСиБи» 2 000 руб., с ФИО6 и ФИО2 по 5 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные суммы судебных расходов соответствует объему и характеру оказанных представителем услуг, доводов жалоб в данной части не заявлено.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции Второй арбитражный апелляционный суд не установил.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необходимость солидарного взыскания расходов с ООО «БиСиБи», ФИО6 и ФИО2

В пункте 5 постановления Пленума №1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, разъяснено, что солидарное взыскание судебных издержек по делу с нескольких лиц возможно лишь в случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами. Возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, таких обстоятельств в рамках настоящего спора не имеется. Обратное заявителем не доказано.

Доводов, выражающих несогласие апеллянтов с оспариваемым судебным актом в иных его частях, не приведено.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалоб ФИО2 и ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалоб сводятся к несогласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2024 по делу № А29-8757/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина