СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                              Дело № А45-10723/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (№ 07АП-2673/2024) на решение от 09.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10723/2023 (судья Гофман Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (191144, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Смольнинское, ул. 7-я Советская, д. 44, литера Б, этаж 6, ком. 118, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пик» (658200, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.09.2022 №202/НКем1/2931-2022 в размере 2 043 635 рублей 58 копеек, пени за период с 03.03.2023 по 30.04.2023 в размере 66 563 рублей 88 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец, ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Пик» (далее – ответчик, ООО «Пик») о взыскании задолженности по договору поставки от 02.09.2022 № 202/НКем1/2931-2022 в размере 2 043 635 руб. 58 коп., пени за период с 03.03.2023 по 07.02.2024 в размере 1 287 452 руб. 56 коп.

Решением от 09.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Пик» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» взыскана задолженность по договору поставки от 02.09.2022 в размере 1 675 014 руб. 17 коп., пени в размере 1 037 191 руб. 08 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 33 551 руб., в остальной части заявленных требований отказано. 

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик оспаривал факт получения товара в размере 368 621,41 руб., указывая, что доверенность на ФИО4 не выдавалась, товар в адрес покупателя не поступал, просил провести экспертизу и отказать в удовлетворении исковых требований, между тем, в рассматриваемом случае спорные доверенности имеют оттиск печати покупателя, следовательно, подтверждают получение товара по договору лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать организации; оригиналы доверенностей были предоставлены в момент получения товара с предъявлением паспорта на доверенное лицо и оснований сомневаться в отсутствие таких полномочий этого лица у поставщика в момент передачи товара не имелось, заявлений о фальсификации товарных накладных от покупателя на тот момент не поступало. 

            ООО «Пик» отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Определением суда от 13.05.2024 (изготовлено 17.05.2024) судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 06.06.2024; истцу предложено представить пояснения относительно фактических обстоятельств передачи товара по счет-фактуре от 16.01.2023 на сумму 84 042 руб. 85 коп., счет-фактуре от 18.01.2023 на сумму 284 578 руб., как и кому передавался товар по данным документам, подписание документов через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», представить оригинал доверенности от 16.01.2023; ответчику предложено представить пояснения относительно проставления на доверенности № 1 от 16.01.2023 оттиска печати ООО «Пик», кем проставлена печать на доверенности; обстоятельства  подписания счет-фактуры от 16.01.2023 на сумму 84 042 руб. 85 коп., счет-фактуры от 18.01.2023 на сумму 284 578 руб. через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

29.05.2024 в суд от ООО «ТД «Электротехмонтаж» поступили пояснения по делу, согласно которых товар по счет-фактуре от 16.01.2023 на сумму 84 042,85 руб. и счет-фактуре от 18.01.2023 на сумму 284 578 руб. был передан доверенному лицу ФИО4 на основании оригинала представленной доверенности №1 от 16.01.2023. В доверенности физическому лицу доверялось получать от ООО «ТД «Электротехмонтаж» причитающиеся покупателю товарно-материальные ценности, для чего данное лицо наделялось правом получения и подписания приемо-сдаточных и иных документов, а также совершения иных действий и формальностей, связанных с исполнением поручения; лицо, указанное в спорных доверенностях, действовало от имени и в интересах покупателя. Данные доверенности составлены по типовой форме №М-2. В рассматриваемом случае спорные доверенности имеют оттиск печати покупателя, следовательно, подтверждают получение товара по договору лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации. Оригиналы доверенностей были предоставлены в момент получения товара с предъявлением паспорта на доверенное лицо и оснований сомневаться в отсутствие таких полномочий этого лица у поставщика в момент передачи товара не имелось, заявлений о фальсификации товарных накладных от покупателя на тот момент не поступало. Получение товара на основании поддельных доверенностей само по себе не может свидетельствовать о неполучении покупателем товара.

            Определением суда от 06.06.2024 (изготовлено 18.06.2024) судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 16.07.2024; сторонам предложено представить подробные пояснения относительно того как и где передавался товар по счет-фактуре от 16.01.2023 и от 18.01.2023 (товар перевозился силами истца либо с использованием транспортной компании, куда был привезен товар, либо товар забирал сам ответчик, отгружен на склад истца/склад ответчика/ склад иного лица ?) при наличии представить транспортные накладные.

            12.07.2024 в суд от ООО «ТД «Электротехмонтаж» поступили пояснения по делу, в которых истец пояснил, что товар по счет-фактурам от 16.01.2033 и от 18.01.2023 был заказан с г. Новосибирска по заявке ООО «Пик», так как оно выполняло подрядные работы на объекте в г. Новосибирске; товар был отгружен на основании выданной ООО «Пик» доверенности; поставка товара осуществлялась путем самовывоза на транспорте непосредственного со склада в г. Новосибирске.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

            Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 09.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2022 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (далее - поставщик) и ООО «Пик» (покупатель) был заключен договор поставки №202/НКем 1/2931-2022 (далее - договор), по которому истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать электротехническую продукцию. 

Согласно пункту 3.8.1. договора покупатель оплачивает полученный объем товара по факту поставки в течение 45-ти календарных дней.

В период с 16.01.2023 по 23.03.2023 во исполнение указанного договора истцом была произведена отгрузка электрооборудования в адрес ответчика на общую сумму 2 043 635 руб. 58 коп., что подтверждается счет-фактурами, товарными накладными, универсальными передаточными документами №№

612/1258174207

16.01.2023 

612/12513850-2 

18.01.2023 

612/12513877 

18.01.2023 

612/1258233192-23 

24.01.2023 

612/12513881-1 

24.01.2023 

612/1258233192-1 

24.01.2023 

612/12513899 

26.01.2023 

612/1258295984 

26.01.2023 

612/12514164 

15.03.2023 

612/12514195 

15.03.2023 

612/1258852235-2 

15.03.2023 

612/1258874205-9 

15.03.2023 

612/1258874205-4 

16.03.2023 

612/1258874205-3 

17.03.2023 

612/1258874205-16 

17.03.2023 

612/1258852235-1 

23.03.2023 

612/1258874205-6 

23.03.2023 

612/12514296 

23.03.2023 

 

Вместе с тем, товар покупателем не оплачен. 

Задолженность по договору поставки составила 2 043 635 рублей 58 копеек, пени – 1 287 452 рубля 56 копеек.

11.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена заказным письмом претензия от 11.04.2023 с требованием погасить возникшую задолженность по оплате поставленного товара в 5-ти дневный срок, которая оставлена без удовлетворения. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в установленный срок, ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, принимая во внимание, что условия спорного договора сторонами фактически исполнены, товар, указанный в договоре, поставлен поставщиком и принят покупателем без возражений, его получение подтверждается материалами дела, указанные факты ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие суммы долга в заявленном размере, равно как и доказательства оплаты не представлены, рассмотрев заявление ответчика о том, что руководитель должника не подписывал доверенность на имя ФИО4, оценив заключение эксперта № 23045 от 11.12.2023, из которого следует, что подпись ФИО5, изображение которой расположено в строке «Руководитель» копии доверенности № 1 от 16.01.2023, выданной ООО «Пик», выполнена не ФИО5, а иным лицом, отклонив ссылку ответчика на счет-фактуру от 17.01.2023 на сумму 111 286 рублей 56 копеек, поскольку при расчете суммы иска указанная счет-фактура истцом не указана, проверив представленный истцом технический расчет суммы пени, без учета счетов-фактур, подписанных на основании доверенности на имя ФИО4, и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности частично в размере 1 675 014 руб. 17 коп., а также о взыскании пени в размере 1 037 191 руб. 08 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Истец, в обоснование апелляционной жалобы указал, что в рассматриваемом случае спорные доверенности имеют оттиск печати покупателя, следовательно, подтверждают получение товара по договору лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать организации; оригиналы доверенностей были представлены в момент получения товара с предъявлением паспорта на доверенное лицо и оснований сомневаться в отсутствие таких полномочий этого лица у поставщика в момент передачи товара не имелось, заявлений о фальсификации товарных накладных от покупателя на тот момент не поступало.

Частично удовлетворив заявленные требования в связи с тем, что истец не доказал передачу ответчику товара по двум счет-фактурам, арбитражный суд принял во внимание вывод эксперта при проведении судебно-почерковедческой экспертизы подписей на вышеперечисленной доверенности, выданной представителю ФИО4 от имени ООО «Пик» на получение товара по спорным накладным, согласно которому подписи на указанных доверенностях от имени директора ООО «Пик» ФИО5 выполнены не ФИО5, а иным лицом, с подражанием его подлинным подписям.

Между тем, апелляционный суд считает, что данный вывод эксперта не может являться достаточным основанием для вывода суда о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, УПД. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Согласно пункту 5 статьи 185 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683).

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел наличие на спорных доверенностях, выданных представителю ФИО4 на получение от ООО «ТД «Электротехмонтаж» материальных ценностей, печати ООО «Пик», подлинность которой ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, не представлялись доказательства, подтверждающие выбытие печати в рассматриваемый период времени из владения юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что передача товара ответчику производилась истцом в течение продолжительного периода времени, по накладным и на основании доверенностей, оформленным аналогично спорным. Поставка товара осуществлялась путем самовывоза на транспорте непосредственного со склада в г. Новосибирске.

Вопреки выводам арбитражного суда о том, что представленные истцом в материалы дела счет-фактуры являются ненадлежащими доказательствами ввиду того, что они подписаны на основании доверенности на имя ФИО4, на которой стоит подпись не директора ответчика, апелляционный суд исходит из того, что данные документы удостоверены печатью ООО «Пик», при этом наличие печати общества на данных документах, свидетельствует о наличии на то волеизъявления общества.

Кроме того, ответчик о фальсификации оттиска печати или ее утрате не заявлял.

Таким образом, выводы арбитражного суда о недоказанности получения ответчиком товара от истца, оформленных по УПД от 16.01.2023 на сумму 84 042 руб. и по УПД от 18.01.2023 на сумму 284 578 руб. 56 коп., нельзя признать мотивированными. 

Иск о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В полном объеме также подлежит удовлетворению требование о взыскании пени.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 7.5 договора, стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

- при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 90 (девяносто) календарных дней  - 0.2 % в день за каждый день просрочки  платежа от суммы неоплаченной продукции.

Покупатель производит оплату согласно пункту 3.8.1 договора по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. 

Согласно материалам дела, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по договору, истцом в соответствии с пунктом 7.5 договора начислена неустойка за период с 03.03.2023 по 07.02.2024 года в размере 1 287 452 руб. 56 коп. 

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, расчет составлен верно, не нарушает права ответчика.

 Исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает исходя из обстоятельств дела. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения суда первой инстанции с изложением резолютивной части в новой редакции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, с учетом их обоснованности, в отсутствии доказательств чрезмерности, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (33 551 руб.) и расходы по уплате государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы (3000 руб.) относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца. Расходы за проведение экспертизы относятся на ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10723/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

            «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» 2 043 635 руб. 58 коп. задолженности, 1 287 452 руб. 56 коп. неустойки, 36 551 руб.  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пик» в доход федерального бюджета  6 104 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. 

            Перечислить Союзу судебных экспертов с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 28 000 руб.»

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3