АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3171/2021

Дело № А57-27737/2019

г. Казань

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителей:

государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» – ФИО2, доверенность орт 09.02.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Нарат-К» – ФИО3, доверенность от 13.12.2023,

акционерного общества «Саратовский институт стекла» – ФИО4, доверенность от 13.11.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Саратов РМБ» – ФИО5, доверенность от 09.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратов РМБ» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024

по делу № А57-27737/2019

по заявлениям государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о включении требования в реестр требований кредиторов и о признании акционерного общества «Саратовский институт стекла», ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2020 в отношении акционерного общества «Саратовский институт стекла» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО6.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – Банк) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 927 851 076 руб., из которых: 769 570 476,43 руб. – основной долг; 98 680 240,18 руб. – проценты по кредиту; 59 600 359,39 руб. – неустойка. Из них 168 984 570,51 руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества по договору ипотеки от 29.08.2017 № М00000/1501-ДИ и 563 363 283,91 руб. как обеспеченное залогом движимого имущества по договору залога от 02.10.2017 № М00000/1501-ДЗ/СИС.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2021 требование Банка признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 927 851 076 руб., из которых: 769 570 476,43 руб. – основной долг, 98 680 240,18 руб. – проценты, 59 600 359,39 руб. – неустойка, из них 732 347 854,42 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе в размере 168 984 570,51 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества по договору ипотеки от 29.08.2017 № М00000/1501-ДИ; в размере 563 363 283,91 руб. как обеспеченные залогом движимого имущества по договору залога от 02.10.2017 № М00000/1501-ДИ/СИС за исключением позиций, поименованных в акте совместного осмотра от 12.03.2021 как отсутствующие.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2021 по жалобам Банка и временного управляющего определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2023 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Саратов РМБ» (далее – общество «Саратов РМБ») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 940 796 руб., с указанием на его рассмотрение после процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Общество «Саратов РМБ», не согласившись с определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2021, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованное включение в реестр требований кредиторов должника требования Банка в части пеней, начисленных в период действия моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 обществу «Саратов РМБ» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Саратов РМБ» просит постановление апелляционного суда от 26.01.2024 отменить, принять новый судебный акт либо направить обособленный спор на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на следующее: судебное заседание в суде апелляционной инстанции 23.01.2024 проведено и резолютивная часть оглашена в составе судебной коллегии: председательствующий судья Яремчук Е.В., судьи: Батыршина Г.М. и Судакова Н.В., однако полный текст постановления от 26.01.2024 суда апелляционной инстанции подписан в составе иной судебной коллегии, а именно: председательствующий судья Яремчук Е.В., судьи: Колесова Н.А., Батыршина Г.М.; судами неправомерно удовлетворено требование Банка в части начисленной неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020, поскольку должник включен в перечень системообразующих организаций российской экономики в сфере промышленности и на него распространялся мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление Правительства № 428), одним из последствий которого является прекращение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иных финансовых санкций.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом первой инстанции, между Банком и должником заключено кредитное соглашение от 21.07.2017 № М00000/1501, с учётом дополнительных соглашений к нему от 31.10.2017 № 1, от 30.01.2018 № 2, от 13.12.2018 № 3, от 26.08.2019 № 4, по условиям которого Банк обязался предоставить должнику денежные средства в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 820 000 000 руб. на финансирование расходов по реализации проекта. Кредитные денежные средства предоставляются траншами в установленном порядке (пункт 2.1 соглашения).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 кредитного соглашения должник обязуется уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых (фиксированная ставка), начисляемые на задолженность по кредиту за весь период с даты, следующей за датой предоставления первого транша, по дату фактического возврата кредита включительно.

В соответствии с пунктом 8.3 кредитного соглашения, с даты отнесения непогашенного в срок кредита на счет просроченных ссуд (просроченная задолженность по кредиту) Банк начисляет на просроченную задолженность по кредиту неустойку (пени) в размере процентной ставки по кредиту. С даты отнесения непогашенных в срок процентов на счет по учету просроченных процентов (просроченные проценты) Банк начисляет на просроченные проценты неустойку (пени) по процентной ставке, предусмотренной соглашением, увеличенной в два раза. На неуплаченную в срок сумму погашения кредита и/или процентов и/или комиссии Банк начисляет неустойку со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, до даты ее фактического погашения включительно.

Во исполнение обязательств по кредитному соглашению в период с 15.11.2017 по 15.11.2018 должнику были предоставлены денежные средства в размере 819 930 476,43 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 21.07.2017 № М00000/1501 между Банком (залогодержатель) и должником (залогодатель 1), обществом с ограниченной ответственностью «Нарат-К» (залогодатель 2) был заключен договор ипотеки от 29.08.2017 № М00000/1501-ДИ, с учетом дополнений от 29.03.2018 № 1, от 14.09.2018 № 2, от 01.04.2019 № 3 к нему, а также между Банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества от 02.10.2017 № М00000/1501-ДЗ/СИС, в редакции дополнений от 16.03.2018 № 1, от13.12.2018 № 2, от 22.08.2019 № 3.

Банк, ссылаясь на то, что общая задолженность должника, вытекающая из кредитного соглашения по состоянию на 15.10.2020 составляет 927 851 076 руб., из которых: основной долг – 769 570 476,43 руб.; проценты – 98 680 240,18 руб.; неустойка – 59 600 359,39 руб., в том числе, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 51 420 195,26 руб.; неустойка на просроченные проценты 8 180 164,13 руб., обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, руководствуясь положениями статей 71, 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 309, 310, 334, 337, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя», установив реальный характер обязательств по кредитному соглашению, отсутствие доказательств погашения задолженности по кредитному соглашению, проверив представленный Банком расчет суммы основного долга, процентов и неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для включения задолженности в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 26.01.2024 согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод общества «Саратов РМБ» о необоснованном включении в реестр требований кредиторов должника пеней, начисленных за период действия моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020, суд апелляционной инстанции, с учетом положений абзаца 1 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, установив, что на дату введения моратория в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве (19.11.2019), пришел к выводу о том, что правила о моратории, введенного постановлением Правительства № 428, к должнику не применяются.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства № 428, с учетом внесенных изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 729, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников-организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором также указано, что целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, и согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, в силу указанных норм и разъяснений правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2023 № 309-ЭС23-11478 и от 30.01.2024 № 305-ЭС23-12576, от 05.02.2024 № 306-ЭС23-13597, главная цель введения моратория на банкротство заключается в создании предпосылок для финансового оздоровления хозяйствующих субъектов, положение которых ухудшилось по объективным, непредвиденным и экстраординарным обстоятельствам, возникшим вследствие сложившейся экономической ситуации.

В отношении же лиц, которые на дату введения моратория уже обладают признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества) и деятельность которых, по общему правилу, не может быть восстановлена, такая мера государственной поддержки не применяется, а взыскание с них неустойки не угрожает стабильности гражданского оборота и публичному порядку.

Таким образом, поскольку на день введения моратория постановлением Правительства № 428 в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве, то правила о моратории не подлежат применению к начисленной неустойке за период с 06.04.2020 по 06.10.2020, в связи с чем у судов не было оснований для отказа Банку во включении в реестр требований кредиторов должника в этой части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что полный текст постановления суда апелляционной инстанции от 26.01.2024 подписан в составе иной судебной коллегии, что в силу пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта, отклоняется в силу следующего.

Нормами АПК РФ предусмотрена возможность изготовления судебных актов как в форме электронного документа, так и на бумажном носителе.

Согласно абзацу четвертому пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции от 23.01.2024 и постановление в полном объеме от 26.01.2024 выполнены на бумажных носителях и подписаны коллегией судей, рассмотревших апелляционную жалобу: председательствующий судья Яремчук Е.В., судьи: Батыршина Г.М. и Судакова Н.В.

Из электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что в полном тексте постановления суда апелляционной инстанции судебный состав также указан правильно: председательствующий судья Яремчук Е.В., судьи Батыршина Г.М. и Судакова Н.В.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по безусловным основаниям суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального права, а также процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2021, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А57-27737/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова