АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-10395/2021

03 августа 2021 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 29 июля 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа  2021 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

 рассмотрев 29.07.2021 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Акционерного общества "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина"

к  Акционерному обществу "Ракетно-космический центр "ПРОГРЕСС"

третьи лица: Государственная корпорацию  по космической деятельности "РОСКОСМОС"

                       Акционерное общество "Научно-производственная Корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы имени А.Г. Иосифьяна"

о взыскании 5 211 381,34 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2. доверенность от 21.12.2020

от ответчика - ФИО3, доверенность от 30.12.2020 

от третьих лиц  - не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к Акционерному обществу "Ракетно-космический центр "ПРОГРЕСС" (далее - ответчик) о взыскании 5 211 381, 34 руб. основного долга, а также 49 057,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.06.2021 суд привлек к рассмотрению дела в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований - акционерное общество "Научно-производственная Корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы имени А.Г. Иосифьяна", Автономную некоммерческую организацию "Корпоративная академия Госкорпорации "РОСКОСМОС".

Участники по делу извещены надлежащим образом о времени и месте  проведения судебного заседания, в ходе рассмотрения дела, получили судебную корреспонденцию, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, для дачи пояснений относительно заявленных требований. Третьи лица представили пояснения по делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 31.01.2020 № 25/2866-19 (далее – договор) на выполнение СЧ ОКР на тему: «Создание РКК, создание РКН в составе с РН «Союз-2» этапа 1а и КГЧ в составе с РБ «Фрегат» в обеспечение запуска РБКА с космодрома «Восточный», а также изменениями и дополнениями к нему АО «НПО Лавочкина» (Истец) обязано выполнить и сдать работу (этап) АО «РКЦ «Прогресс» (Ответчик), которое должно принять и оплатить выполненную работу.

Согласно п. 2.2 Договора содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в Ведомости исполнения, а именно:

По этапу 1 - срок исполнения 31.01.2020 (протокол разногласий № 1 к Договору).

В силу п. 4.3 Договора датой исполнения обязательств Исполнителя по Договору считается дата утверждения Заказчиком акта выполненных работ.

Исполнитель выполнил работу, а Заказчик принял и утвердил акт приемки этапа СЧ ОКР, а именно:

По этапу 1 - 27.03.2020 (Акт № 1 выполненных работ СЧ ОКР).

Согласно протоколу цены единицы продукции и выбора вида цены к Договору цена выполненных работ установлена в размере – 5 211 381 (Пять миллионов двести одиннадцать тысяч триста восемьдесят один) руб. 34 коп.

В соответствии с п. 6.1 Договора Заказчик обязан принять и оплатить результаты работ в соответствии с Договором.

Исполнитель выставил Заказчику счет, а именно:

По этапу 1 - счет № 510-2020 от 18.06.2020 на сумму 5 211 381, 34 руб.

Как указал истец, заказчик вышеуказанный счет до настоящего времени (по состоянию на 12.04.2021) не оплатил.

Заказчик просит взыскать с ответчика стоимость выполненных истцом, принятых, но не оплаченных ответчиком работ в размере 5 211 381,34 рубль.

Ответчик исковые требования не признает, указывая, что в соответствии с условиями Договора № 25/2866-19 от 31.01.2020,  пункт 3.2, для выполнения работ Заказчик перечисляет по счету Исполнителя аванс в размере до 40 % от стоимости работ по мере получения финансовых средств от АО «Корпорации «ВНИИЭМ» по Договору № 2042904/13 от 09.08.2019 в объеме, достаточном для проведения расчетов с предприятиями-соисполнителями,  пункт 3.3 - оплата выполненных работ будет произведена по мере получения финансовых средств от АО «Корпорации «ВНИИЭМ» по Договору № 2042904/13 от 09.08.2019 в объеме, достаточном для проведения расчетов с предприятиями-соисполнителями на основании счета, акта выполненных работ согласованного Сторонами.

Ответчик заявляет, что достаточных для оплаты истцу средств от АО «Корпорации «ВНИИЭМ» он не получил, в связи с чем, срок оплаты истцу не наступил.

Суд не находит довод ответчика обоснованным.

АО «Корпорации «ВНИИЭМ» представило позицию согласно которой, оно не является участником взаимоотношений между сторонами по делу, и пояснений не дало.

Зато конечный заказчик работ, - Автономная некоммерческая организация "Корпоративная академия Госкорпорации "РОСКОСМОС" указала, что Аванс Госкорпорацией «Роскосмос» выплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2018 № 2632, от 31.08.2018 № 3754, от 18.04.2019 № 1496, от 20.06.2019 № 2493, от 16.09.2019 № 4155, от 18.10.2019 №4650. Работы по договору от 30.03.2018 № 54/18 выполнены в полном объеме и оплачены Госкорпорацией «Роскосмос», что подтверждается актом выполненных работ от 30.06.2020 № 172 и платежным поручением от 13.08.2020 № 7048.

То есть, согласно данной позиции, в адрес АО «Корпорации «ВНИИЭМ» денежные средства перечислены еще в августе 2020 года.

Ответчик не представил информацию, получил он от АО «Корпорации «ВНИИЭМ» денежные средства или, нет, но очевидно, что даже если ответчик их и не получил, он бездействует, для создания искусственных препятствий для расчета с истцом. Представитель ответчика заявил суду, что ответчик направил претензию в адрес АО «Корпорации «ВНИИЭМ», но с момента сдачи работ и перечисления конечным заказчиком денежных средств за работы прошло уже на момент вынесения настоящего решения уже более года, срок более чем достаточный для решения вопроса с оплатой, в том числе и в порядке претензионно-исковой работы.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

В вышеуказанном Обзоре судебной практики также разъяснено, что при согласовании сторонами срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика следует также учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В соответствии с п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным.

При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Следовательно, необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим (абзац третий п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Аналогичные по смыслу разъяснения приведены и в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

По смыслу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда № А55-35362/2019 Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", условие договора по постановке в зависимость оплату подрядчиком субподрядчику вознаграждения от поступления денег от генподрядчика, не освобождает ответчика от принятия разумных и эффективных мер к получению от заказчика оплаты за работы. Из представленных ответчиком пояснений не усматривается, что ответчик их предпринимает.

Выполнение работ и их принятие ответчик не отрицает, сдача их вышестоящим заказчикам и даже их оплата вышестоящим заказчиком подтверждена. 

В силу пункта 1 статьи 6, статьи 157 ГК РФ, суд считает необходимым признать наступившим обязательство ответчика по оплате выполненных работ истцу.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 настоящего Кодекса.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу части 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании изложенного исковое требование истца подлежит удовлетворению.

По платежному поручению №4618 от 05.04.2021 истец оплатил госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 49 057,00 рублей. В соответствии со ст.110 АПК РФ, госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с Акционерного общества "Ракетно-космический центр "ПРОГРЕСС"   в пользу Акционерного общества "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина"  5 211 381,34  рублей основного долга, а также 49 057,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья              Лукин А.Г.