СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11298/2018-АК

г. Пермь

30 августа 2018 года

Дело № А71-4429/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М. судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени  рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества  с ограниченной ответственностью «Увадрев-Холдинг»  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2018 года  по делу № А71-4429/2018 вынесенное судьей Бушуевой Е.А., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Увадрев-Холдинг»  (ИНН 1831090774, ОГРН 1031800564872)  

к судебному приставу-исполнителю Увинского межрайонного отдела судебных  приставов УФССП России по Удмуртской Республике Дмитриевой Н.А.,  

соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по  Удмуртской Республике,  

третье лицо (должник) – общество с ограниченной ответственностью «ЛесКор»,  об оспаривании бездействий,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Увадрев-Холдинг» (далее –  ООО «Увадрев-Холдинг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными бездействий  

судебного пристава-исполнителя Увинского межрайонного отдела судебных  приставов УФССП России по Удмуртской Республике Дмитриевой Н.А.,  выразившихся в не окончании исполнительного производства №  32080/17/18042-ИП, не направлении исполнительного документа,  постановления об окончании исполнительного производства в ликвидационную  комиссию (ликвидатору) должника, не направлении постановления об  окончании исполнительного производства взыскателю в течение двух месяцев с  момента опубликования сообщения о ликвидации должника.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2018  года отказано в удовлетворении заявления ООО «Увадрев-Холдинг» о  признании незаконным, несоответствующим Федеральному закону «Об  исполнительном производстве» бездействия судебного пристава-исполнителя  Увинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по  Удмуртской Республике Дмитриевой Н.А., выразившегося в не окончании  исполнительного производства № 32080/17/18042-ИП и не направлении  исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного  производства в ликвидационную комиссию (ликвидатору) должника,  постановления об окончании исполнительного производства взыскателю в  течение двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации  должника.  

Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе общество указывает, что в нарушение  требований подпункта 6 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007  ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав при наличии  информации о принятом в отношении ООО «ЛесКор» решения о ликвидации,  исполнительное производство не окончил, исполнительный лист в  ликвидационную комиссию (ликвидатору) не направил. Общество приводит  доводы о наличии в материалах дела доказательств нарушения его прав и  законных интересов, оспариваемыми бездействиями судебного пристава- исполнителя. Так, в материалы дела представлены сведения, что за ООО  «ЛесКор» зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок и  здание арочного склада, на которое можно было обратить взыскание с целью  удовлетворения требований о взыскании задолженности по исполнительному  листу. В случае окончания исполнительного производства и направления  исполнительного листа ликвидационной комиссии, ликвидация юридического  лица могла быть возможна только после удовлетворения всех требований  кредиторов. Поскольку 22.03.2018 за государственным регистрационным  номером 2181832152687 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности  ООО «ЛесКор» посредством ликвидации юридического лица, исполнить  решение о взыскании денежных средств по исполнительному листу является  невозможным.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени  

и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили (от заявителя поступило заявление о  рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  основании исполнительного листа серии АС № 006663692, выданного  11.03.2014 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71- 13721/2013, судебным приставом Увинского межрайонного отдела судебных  приставов Дмитриевой Н.А.01.12.2017 в отношении ООО «ЛесКор»  возбуждено исполнительное производство № 32080/17/18042-ИП с предметом  исполнения: взыскание в пользу ООО «Увадрев-Холдинг» (правопреемник   «Увадревлеспром» на основании определения Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 12.04.2017 по делу № А71-13721/2013) 546133,50руб. долга,  13922руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.  

В установленный срок должник требования исполнительного документа не  исполнил.   

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом  направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы о  наличии у должника денежных средств и имущества. Согласно полученным  сведениям установлено, что должник имеет счет в Западно-Уральском банке  ПАО Сбербанк России. Судебным приставом 06.12.2017 вынесено  постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в  сумме 560055,50 руб., находящиеся на счете в Западно-Уральском банке ПАО  Сбербанк России. По полученной информации из Росреестра по Удмуртской  Республике за должником на праве собственности зарегистрированы земельный  участок, здание арочного склада для хранения кормов. Судебным приставом  вынесено постановление от 15.01.2018 о запрете на совершение  регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. С  целью установления имущественного положения должника судебным  приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу: Удмуртская  Республика, п.Ува, ул.Свердлова, 31-2, в результате чего составлен акт от  28.09.2017 о совершении исполнительных действий, которым установлено, что  по данному адресу должник деятельность не осуществляет, имущество,  находящееся по данному адресу, находится в залоге у ПАО Сбербанк России;  иное имущество, принадлежащего должнику на праве собственности,  отсутствует.  

29 марта 2018 года судебным приставом на основании пункта 7 части 2  статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 ФЗ-229 «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  

исполнительное производство № 32080/17/18042-ИП прекращено в связи с  внесением записи об исключении должника из Единого государственного  реестра юридических лиц. Также 29.03.2018 судебным приставом вынесены  постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации  недвижимого имущества, принадлежащего должнику, об отмене постановления  об обращении взыскания на денежные средства должника.  

Несогласие заявителя с бездействиями судебного пристава,  выразившимися в не окончании исполнительного производства и не  направлении исполнительного документа, постановления об окончании  исполнительного производства в ликвидационную комиссию (ликвидатору)  должника, не направлении постановления об окончании исполнительного  производства взыскателю в течение двух месяцев с момента опубликования  сообщения о ликвидации должника, послужило основанием для его обращения  в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств  нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми бездействиями  судебного пристава-исполнителя, поскольку у должника отсутствовало  имущество, необходимое для удовлетворения спорного требования. Заявителем  доказательства того, что в случае направления исполнительного документа в  адрес ликвидатора должника, заявитель смог бы удовлетворить свои  требования в процессе ликвидации, не представлены.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

По смыслу статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания незаконными  постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия)  необходимо, чтобы эти действия не соответствовали закону или иному  нормативно-правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций. Исполнительного производство должно  осуществляться, в том числе, на принципах законности и своевременности  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного  исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).  

В части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и  ее территориальные органы.  

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

Статья 43 Закона об исполнительном производстве содержит перечень  случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного  производства.  

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном  производстве исполнительное производство прекращается судебным  приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении  юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из  единого государственного реестра юридических лиц.  

Из материалов дела (л.д. 64-67) следует, что по состоянию на 02.12.2017  судебному приставу-исполнителю было известно о том, что в отношении ООО  «ЛесКор» принято решение о его ликвидации, поскольку на запрос от  01.12.2017 от регистрирующего (налогового) органа судебным приставом- исполнителем 02.12.2017 был получен ответ, согласно которому ООО «Лескор»  по состоянию на 30.11.2017 находится в стадии ликвидации.  

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96 Закона об  исполнительном производстве необходимость окончания исполнительного  производства в случае нахождения должника в процессе ликвидации  обусловлена тем, что ликвидация предполагает особый порядок исполнения  требований об уплате денежных средств (статьи 61 - 64 Гражданского кодекса  Российской Федерации), который исключает возможность параллельного  ведения исполнительного производства по таким требованиям. С началом  ликвидационных процедур все полномочия по управлению ликвидируемым  юридическим лицом переходят к ликвидационной комиссии, в том числе  обязанность по учету всех требований кредиторов к ликвидируемому  юридическому лицу.  

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об  исполнительном производстве в распоряжение ликвидационной комиссии  должны поступить все исполнительные листы, предусматривающие взыскание  по денежным обязательствам.  

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель постановление об  окончании исполнительного производства не вынес, исполнительный лист в  ликвидационную комиссию (ликвидатору) должника не направил, копии  постановления об окончании исполнительного производства взыскателю и  должнику также не направил, что суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.  

 В силу требований статьи 201 АПК РФ основаниями для признания  действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных  приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:  несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием  (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.  

Между тем, судом первой инстанции обоснованно не установлена  необходимая совокупность условий по настоящему делу, поскольку заявителем  не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов  оспариваемыми бездействиями судебного пристава-исполнителя.  

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами  дела, что в ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель  направил запросы в банковские учреждения и в органы государственной  регистрации имущественных прав юридических и физических лиц, а также в  органы госавтоинспекции.  

Согласно полученным ответам у ООО «ЛесКор» открыт расчетный счет в  ПАО «Сбербанк России», а также зарегистрировано недвижимое имущество:  земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика,  Увинский район, п.Ува, ул.Свердлова, д. 31, строение 2, кадастровый №  18:21:095094:14; здание арочного склада для хранения кормов, расположенное  по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, п.Ува, ул.Свердлова, д. 31,  строение 2, кадастровый № 18:21:000000:760.  

Судебным приставом вынесены постановление от 06.12.2017 об обращении  взыскания на денежные средства должника, постановление от 15.01.2018 о  запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов  недвижимого имущества. Выходом по адресу (актом совершения  исполнительных действий от 28.09.2017) установлено, что должник - ООО  «ЛесКор» по адресу: пос. Ува, ул. Свердлова, 32-1, деятельность не  осуществляет. Имущество, находящееся по данному адресу, является  предметом залога банка. Иное имущество у должника отсутствует. Денежные  средства со счета не поступали.  

Из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2017 по  делу А71-7468/2017 следует, что исполнительное производство №  11500/14/42/18, возбужденное в отношении ООО «Лескор» на основании этого  же исполнительного документа, было правомерно окончено в связи с  невозможностью установления местонахождения имущества, на которое может  быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем  допустимые законом меры по розыску его имущества оказались  безрезультатными.  

Оценив надлежащим образом вышеуказанные обстоятельства и  доказательства их подтверждающие, суд первой инстанции пришел к выводу,  что у должника отсутствовало имущество, необходимое для удовлетворения  спорного требования. Доказательства того, что в случае направления  исполнительного документа в адрес ликвидатора должника, заявитель смог бы  

удовлетворить свои требования в процессе ликвидации, обществом не  представлено (ст. 65 АПК РФ).  

При установленных судом конкретных обстоятельствах дела, вывод суда  об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с  оспариваемым бездействием, является обоснованным.  

То обстоятельство, что за ООО «ЛесКор» зарегистрировано недвижимое  имущество: земельный участок и здание арочного склада, на которое, по  мнению заявителя, можно было обратить взыскание с целью удовлетворения  требований о взыскании задолженности по исполнительному листу, само по  себе не нарушает прав взыскателя и не может явиться основанием для  удовлетворения заявленных требований, поскольку как указывалось ранее,  имущество, зарегистрированное за должником находящееся по адресу: пос.  Ува, ул. Свердлова, 32-1, являлось предметом залога банка.  

Кроме того заявителем не учтено то, что в силу положений ст. 61 - 64 ГК  РФ в отношении должника по исполнительному производству находящегося в  процедуре ликвидации исполнительные действия совершены быть не могут.  

Довод заявителя жалобы о том, что 22.03.2018года в ЕГРЮЛ внесена  запись о прекращении деятельности должника, в связи с чем утрачена  возможность исполнения решения суда, отклоняется.  

Судом первой инстанции верно указано, что заявителем не представлено  доказательств обращения к ликвидатору должника с требованием об оплате  задолженности в течение установленного срока, как и не представлено  доказательств заявления требований о признании незаконными действий  ликвидатора по составлению ликвидационного баланса, при том, что данные о  ликвидации ООО «ЛесКор», с предложением кредиторам предоставить свои  требования ликвидатору в течение двух месяцев с момента опубликования  были размещены в свободном доступе (в журнале «Вестник государственной  регистрации» № 49 (663) часть 1 № 12 (626) от 13.12.2017 и на сайте ФНС  России в сети «Интернет»), а действующее законодательство не обязывает  судебного пристава-исполнителя в самостоятельном порядке отслеживать  статус должника.  

Исходя из изложенных обстоятельств апелляционный суд также не  находит оснований для признания незаконными бездействия судебного  пристава-исполнителя, учитывая отсутствие доказательств невозможности  заявителем предъявить требования к ООО «ЛесКом» при процедуре  ликвидации.  

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя,  выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного  производства в установленный законом срок, не направлении исполнительного  документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору) должника, не  направлении копии постановления об окончании исполнительного  производства взыскателю не нарушает права и законные интересы взыскателя.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о несогласии с выводами  суда, по существу направлены на иную оценку собранных по делу  доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее  заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая  правовая оценка.  

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о  неправильном применении судами норм права.  

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав  представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм  материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не  находит оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений  и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной  пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с заявителя не  рассматривался.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2018  года по делу № А71-4429/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Н.М. Савельева  

Судьи  

И.В. Борзенкова 

Е.В. Васильева