АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-5274/2021

«22» июня 2021 года 

Резолютивная часть решения принята 25.05.2021.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.06.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ-2000" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПИОНЕРСКИЙ 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665700, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, П 01 ПРОМЫШЛЕННЫЙ РАЙОН, СООРУЖЕНИЕ 11/1) о взыскании 583 460 руб. 14 коп.,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 580 000 руб. – основной долг по договору по подряда № 146 от 22.06.2020, суммы 3 460 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период 03.02.2021 по 25.03.2021.

Определением от 29.03.2021 исковое заявление принято судом, дело назначено           к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, заявлений, ходатайств не направил, исковые требования по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил доказательства получения иска ответчиком.

25.05.2021 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения по делу. 16.06.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба. 

Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ-2000" (подрядчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (заказчик) заключен договор подряда №146 от 22.06.2020, по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную, рабочую и сметную документацию: проект системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией и автоматических установок пожаротушения, выполнить для этого необходимые проектные работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять его и оплатить (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ составляет 580 000 руб. и оплачивается в течение 90 календарных дней со дня подписания сторонами акта, получения заказчиком счета-фактуры (пункты 4.1., 4.2. договора).

Как указывает истец, обязательства им исполнены в полном объеме на сумму 580 000 руб., в подтверждение чего представляет акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.11.2020 и акт приема-передачи проектной документации №98 от 02.11.2020, подписанные со стороны ответчика без возражения с проставлением печати организации, однако, ответчиком обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем, на его стороне сформировалась задолженность в сумме 580 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о взыскании суммы 580 000 руб. – основной долг по договору по подряда     № 146 от 22.06.2020, суммы 3 460 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период 03.02.2021 по 25.03.2021.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора        подряда №146 от 22.06.2020. Данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

Из материалов дела, суд установил, что обязательства по договору подряда №146 от 22.06.2020 со стороны истца исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.11.2020 и актом приема-передачи проектной документации №98 от 02.11.2020, подписанными со стороны ответчика без возражения с проставлением печати организации.

Таким образом, на стороне ответчика имеется обязанность по оплате стоимости выполненных по договору подряда №146 от 22.06.2020 работ в сумме 580 000 руб.

Ответчик исковые требования по существу не оспорил (ст. 70 АПК РФ), отзыв на исковое заявление не представил, доказательства оплаты образовавшейся задолженности ответчиком также не представлены, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств оплаты образовавшейся перед истцом задолженности в заявленном к взысканию размере, следовательно, исковое требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 580 000 руб. за выполненные по договору подряда №146 от 22.06.2020 работы обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме в силу ст.ст. 8, 309, 310, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору подряда №146 от 22.06.2020  истец начислил ответчику проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 по 25.03.2021 в сумме 3 460 руб. 14 коп.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Из условий договора подряда №146 от 22.06.2020 суд установил, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ договорная неустойка не предусмотрена.

При этом, в условиях договора содержится указание, что стороны установили, что ст. 317.1. и 395 ГК РФ не подлежат применению к договору (пункт 5.5. договора).

Суд, оценив условия договора и обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О).

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем, юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

При оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16) необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении заказчика от предъявления к нему исполнителем штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг.

По мнению суда, не имеется достаточных оснований полагать, что заказчик обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в договоре условия о собственной ответственности.

В частности, в договоре подряда не может быть условия о полном освобождении заказчика от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине. Данный вывод основан, прежде всего, на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленном в пункте 4 статьи 401 ГК РФ.

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Таким образом, условие об исключении ответственности заказчика за просрочку оплаты оказанных ему услуг должно признаваться ничтожным (в случае, если заказчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств.

При изложенных обстоятельствах пункт 5.5. договора, в части не применения к отношениям сторон ст. 395 ГК РФ, не подлежит толкованию как освобождающий заказчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2020 N 376-ПЭК20 по делу № А65-11516/2019.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия умысла по допущению просрочки оплаты, а также что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ заявлено обосновано и положения статьи 395 ГК РФ подлежат применению в данных правоотношениях, с учетом исследованных судом обстоятельств.

Как следует из расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.02.2021 по 25.03.2021, составляет 3 460 руб.          14 коп.

Судом расчет процентов проверен, является верным, в том числе, начальная дата начисления процентов, является верным.

Ответчиком расчет процентов за пользованием чужими денежными средствами не оспорен, доказательств оплаты не представлено, доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства в порядке статьи 401 ГК РФ не представлено, иного ответчиком не доказано.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 460 руб. 14 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании статей 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 14 669 руб. С учетом удовлетворения требований истца и положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 14 669 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665700, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, П 01 ПРОМЫШЛЕННЫЙ РАЙОН, СООРУЖЕНИЕ 11/1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ-2000" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПИОНЕРСКИЙ 

<

...>) сумму 580 000 руб. – основной долг по договору  подряда № 146 от 22.06.2020, сумму 3 460 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период 03.02.2021 по 25.03.2021, и сумму 14 669 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия и по истечении указанного срока вступает в законную силу

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко