ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-4403/2020

город Севастополь

8 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022

В полном объёме постановление изготовлено 08.08.2022

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                    Евдокимова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голдберг и Ляш» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 8 апреля 2022 года по делу № А83-4403/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 2»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Республики Крым», Администрации города Симферополя Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «ТВС-Крым»,

о понуждении совершить определенные действия и взыскании убытков,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Голдберг и Ляш»

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой»

о взыскании задолженности в сумме 3 854 873,59 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Голдберг и Ляш» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с  оплатой услуг представителя по делу № А83-4403/2020 в размере 210 000 рублей с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 29.11.2021 суд принял указанное заявление к рассмотрению и назначил судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Голдберг и Ляш» о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов отказано; производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голдберг и Ляш» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела  № А83-4403/2020 прекращено.

Основанием для прекращения производства послужил пропуск установленного законом срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Голдберг и Ляш» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 2» об обязании ООО «Завод ЖБИ № 2» принять поставленный некачественный товар - плитку тротуарную; о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества в размере  8 052 556,20 рублей, а также неустойки за поставку товара ненадлежащего качества в размере 199 292,62 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 2» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» о взыскании задолженности по договору поставки № 26/11 от 26.11.2018 в размере 3 698 430,00 рублей и пени в сумме 156 443,59 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2021 по делу                           № А83-4403/2020 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» отказано. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 2» удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 2» задолженность в  размере 3 698 430,00 рублей и пеню в размере 156 443,59 рублей; с общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 580 рублей.

26.07.2021 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью «Голдберг и Ляш» поступило заявление о замене общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 2» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Голдберг и Ляш».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2021 заявление о замене стороны правопреемником удовлетворено; произведена замена истца (взыскателя) – «Завод ЖБИ № 2» по делу № А83-4403/2020 на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Голдберг и Ляш».

По результатам рассмотрения дела № А83-4403/2020 общество с ограниченной ответственностью «Голдберг и Ляш» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 210 000 рублей, понесенных истцом по встречному иску в ходе рассмотрении дела № А83-4403/2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2022 производство по рассмотрению заявления общество с ограниченной ответственностью «Голдберг и Ляш» о взыскании судебных расходов прекращено.

Основанием для прекращения производства по заявлению послужил пропуск установленного законом срока подачи заявления о взыскании судебных расходов; суд отказал обществу в восстановлении срока, придя к выводу, что последним не представлено достаточных доказательств наличия объективных причин, препятствовавших обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из положений статей 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда  вышестоящей  инстанции,  либо постановление  суда  кассационной  инстанции,  принятое  по  результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Поскольку последним судебным актом по настоящему делу является решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2021 по делу № А83-4403/2020, вступившее в законную силу 28.06.2021, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 28.09.2021, тогда как настоящее заявление подано обществом с ограниченной ответственностью «Голдберг и Ляш» в суд первой инстанции - 22.11.2021, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал на то, что определение о процессуальном правопреемстве, в силу которого истец (взыскатель) по делу заменен на общество с ограниченной ответственностью «Голдберг и Ляш», вступило в силу 23.09.2021, а поэтому ранее  заявитель не имел права требовать взыскания судебных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно не признал указанные причины пропуска срока уважительными и признал ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к объективным причинам, препятствующим подаче заявления в установленный законом срок.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок, заявителем в суд не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 7, части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Значительный период времени, предусмотренный в статье 112 АПК РФ, позволяет заинтересованному лицу, действующему разумно, своевременно реализовать право на взыскание судебных расходов, предвидя при этом последствия нарушения указанного срока.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу с ограниченной ответственностью «Голдберг и Ляш» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов рассмотрено после принятия заявления к производству, суд первой инстанции правомерно прекратил возбужденное по данному заявлению производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 17.02.2011 № 12.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о прекращении производства по заявлению о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 8 апреля 2022 года по делу № А83-4403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голдберг и Ляш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                             И.В. Евдокимов