﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12122/2021-ГК

г. Пермь

25 октября 2021 года

Дело № А50-10884/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В., 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Азоттех»: Ракитская Т.С., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Геопроектизыскания»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 июля 2021 года 

по делу № А50-10884/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азоттех» (ОГРН 1085911000801, ИНН 5911055740)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геопроектизыскания» (ОГРН 5067746457169 , ИНН 7722587408)

о взыскании долга по договору подряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азоттех» (далее – истец, ООО «Азоттех») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Геопроектизыскания» (далее – ответчик, ООО «Геопроектизыскания») о взыскании задолженности по договору подряда № ДП-181/20 (414/20) на выполнение полевых геодезических работ в части инженерно-геодезических испытаний от 06.10.2020 в размере 1 350 000 руб., неустойки за период с 12.01.2021 по 20.07.2021 в размере 57 621 руб. 67 коп., с дальнейшим ее начислением до фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что в период с 20.06.2021 по 28.06.2021 при приемке полевых работ был выявлен ряд недостатков, допущенных истцом при выполнении работ по договору; претензия с перечнем недостатков была направлена истцу письмом № 768 от 15.07.2021. Полагает, что истец в должном виде не откорректировал отчетные материалы и не предоставил материалы истцу, следовательно истец не исполнил своих обязательств по договору, ввел ответчика в заблуждение, предоставив отчетные материалы, как окончательные и просил подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. 

ООО «Азоттех» в направленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика, указав, что актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2020 подтверждается, что работы по договору выполнены в полном объеме, ответчик не имеет претензий по качеству и сроку выполнения работ, следовательно, данный акт является основанием исполнения обязательств, при этом на момент рассмотрения спора по существу требования претензия № 768 от 15.07.2021 ответчиком не заявлялись, в связи с чем данные требования к принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат (ч. 7 ст. 268 АПК РФ); в судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать. 

Ответчик в судебное заседание явку представителей не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Приложенный ответчиком к апелляционной жалобе дополнительный документ (претензия исх.№ 768 от 15.07.2021) судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела в отсутствие возражений со стороны истца против его приобщения на основании ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2020 между ООО «Азоттех» (Исполнитель) и ООО «Геопроектизыскания» (Заказчик) заключен договор подряда № ДП-181/20 (414/20) на выполнение полевых геодезических работ в части инженерно-геодезических испытаний, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить полевые геодезические работы в части инженерно-геодезических изысканий по объектам ООО «Газпром проектирование» и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Общая стоимость работ в соответствии с п. 3.1 договора составляет 5100000  руб., в том числе НДС – 20 %. Оплата работ в соответствии с п.3.2 и 3.3 договора производится поэтапно.

В соответствии с п. 3.3 договора расчеты за выполненные работы (этапы) осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры.

Оплата выполненной работы осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- 300 000 руб., в т.ч. НДС - 20% в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

- 2 550 000 руб., в т.ч. НДС - 20% в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки Работ при условии выставления Исполнителем Заказчику соответствующих надлежащим образом оформленных счёта и счёта-фактуры. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Во исполнение условий договора, заказчиком произведены авансовые платежи на сумму 2 250 000 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается платежными поручениями № 4117 от 07.10.2020 на сумму 750 000 руб., № 4202 от 12.10.2020 на сумму 750 000 руб., № 4487 от 26.10.2020 на сумму 750 000 руб.

Оплата суммы в размере 300 000 руб. заказчиком должна была быть произведена до 11.01.2021 включительно, суммы в размере 2 550 000 руб. - до 29.01.2021 включительно.

25.12.2020 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому исполнителем в рамках договора выполнены полевые геодезические работы  в части инженерных изысканий для подготовки проектной документации по объекту «Магистральный газопровод Бованенково - Ухта. III нитка» Объекты магистрального газопровода и компрессорных станций. Участок магистрального газопровода КС 4 «Воркутинская» - КС 5 «Усинская»». Инженерно-геодезические изыскания. Полевые работы. В акте указано, что работы выполнены в полном объеме и соответствуют требованиям договора и технического задания. Заказчик не имеет претензий к качеству и срокам выполнения работ к исполнителю.

19.02.2021 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя платежным поручением № 759 от 19.02.2021 сумму 1 000 000 рублей.

Однако ответчик, приняв результат работ, окончательный расчет за выполненные работы не произвел, по расчету истца размер долга составил 1350000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате выполненных работ ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, правомерности требования о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ст. 753 ГК РФ).

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения условий договора подряда № ДП-181/20 (414/20) от 06.10.2020 истец выполнил полевые геодезические работы  в части инженерных изысканий и с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по выполненным истцом подрядным работам, составляет 1 350 000 руб. 

Факт выполнения ООО «Азоттех» подрядных работ подтвержден представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2020.

Доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что в период с 20.06.2021 по 28.06.2021 при приемке полевых работ был выявлен ряд недостатков, допущенных истцом при выполнении работ по договору, о чем была направлена претензия с перечнем недостатков истцу письмом № 768 от 15.07.2021, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом следующего.

Пунктом 2.1 договора, стороны предусмотрели, что работы считаются выполненными с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего, что принятая документация соответствует условиям договора и удовлетворяет требования исполнителя и заказчика.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2020, подписанным уполномоченными лицами, подтверждается, что работы по договору выполнены в полном объеме и соответствуют требованиям договора и технического задания к нему. Заказчик не имеет претензий к качеству и срокам выполнения работ к исполнителю.  

Следовательно, подписанный сторонами акт от 25.12.2020 подтверждает факт оказания таких услуг и возлагают встречную обязанность по их оплате. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу спора ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2020 не оспаривался, возражения на исковое заявление не представлены, следовательно, обстоятельства относительно задолженности за выполнение подрядных работ в размере 1350 000 руб. считаются признанными ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО «Азоттех» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что во исполнение п. 8.8 договора требования претензии № 768 от 15.07.2021 удовлетворены истцом своими силами в срок, указанной в данной претензии, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.01.2021 по 20.07.2021 в размере 57 621 руб. 67 коп., с дальнейшим ее начислением до фактической оплаты долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 8.5  договора установлено, что за просрочку оплаты выполненных работ (этапа работ) Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки, но не более чем 5% стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательств  за  период с 12.01.2021 по 20.07.2021 составляет 57 621 руб. 67 коп.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 1350 000 руб. подтверждена материалами дела, начисление неустойки на основании п. 8.5 договора в размере 57 621 руб. 67 коп. произведено правомерно на основании ст. 329, 330, 331 ГК РФ. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, обоснованным признано требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2021 года по делу № А50-10884/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О. В. Лесковец 

 

В. В. Семенов