ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7786/2021

03 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-378/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2023 по  делу № А46-7786/2021 (судья Микуцкая А.П.), принятое по заявлению публичного  акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об  индексации присужденных денежных сумм,  

при участии в судебном заседании представителей:  

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по  доверенности от 09.01.2024,  

публичного акционерное общество «Россети Сибирь» – ФИО3 по доверенности  от 13.12.2023 № 00/91/55/193,  

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – истец, ПАО «Россети  Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по  передаче электрической энергии от 28.10.2015 № 18.5500.6048.15 за февраль 2021 года в  сумме 7 995 518 руб. 60 коп. задолженности, 531 701 руб. 99 коп. пени за период с  23.03.2021 по 02.08.2021, неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 26 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергии» за период с 03.08.2021 по день  фактического погашения долга в сумме 7 995 518 руб. 60 коп. за каждый день просрочки в  размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты  суммы долга; а также 63 130 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением от 12.08.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования  удовлетворены, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.  

Для принудительного исполнения взыскателю 15.09.2021 выдан исполнительный  лист серии ФС 029673938.  

ПАО «Россети Сибирь» 20.11.2023 обратилось в суд первой инстанции с  заявлением об индексации присужденных средств по решению Арбитражного суда  Тюменской области от 12.08.2021 по делу № А46-7786/2021, в котором просило взыскать с  ответчика 137 783 руб. 79 коп. за период с 10.08.2021 по 13.12.2021.  

Определением от 07.12.2023 Арбитражного суда Омской области заявление  удовлетворено. Взыскано с ответчика в пользу истца 137 783 руб. 79 коп. индексации за  период с 10.08.2021 по 13.12.2021.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО1 подал  апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой отменить, принять  новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой  инстанции вынес незаконное, необоснованное определение, нарушающее права  и законные интересы ответчика, поскольку истцом сделан неверный расчет суммы  индексации исходя из того, что начало отсчета периода индексации определено датой  объявления резолютивной части решения суда – 10.08.2021 (в соответствии  с положениями части 4 статьи 113 АПК РФ), а сам расчет индексации неверен,  так как исходит из суммы долга в размере 8 922 947 руб. 09 коп., хотя решением суда  присуждена сумма долга в размере 7 995 518 руб. 60 коп.  

От ПАО «Россети Сибирь» поступил письменный отзыв на апелляционную  жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 13.02.2024 апелляционный суд приостановил производство по  делу № А46-7786/2021 до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации  кассационной жалобы на судебные акты по делу № А50-10315/2010.  

Учитывая, что определением Верховного Суда Российской Федерации от  02.08.2024 кассационная жалоба по делу № А50-10315/2010 ( № 309-ЭС23-17903)  рассмотрена, принят судебный акт, определением от 08.08.2024 судом апелляционной  инстанции назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности  возобновления производства по делу на 03.09.2024.  

В судебном заседании представитель истца вопрос о возобновлении производства  по делу оставил на усмотрение суда, представитель ответчика не возражал против  возобновления производства по делу.  

Принимая во внимание, что основания для приостановления производства по делу  устранены, протокольным определением от 03.09.2024 производство по делу возобновлено  (статья 146 АПК РФ).  

Истцом заявлено об уточнении требований, согласно которым ПАО «Россети  Сибирь» отказалось от заявленных требований в размере 1 620 руб. 99 коп., просит  взыскать в качестве индексации 136 162 руб. 80 коп.  

Относительно частичного отказа от требований, то в соответствии с частью 2  статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение  сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

Таким образом, в силу принципов диспозитивности арбитражного процесса  (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами  (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) судебное  производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле  заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и  законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).  

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного  решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично  (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после  

возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в  отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК  РФ).  

Однако если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу  части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и  продолжить рассматривать дело по существу.  

Аналогичные правила действуют и при рассмотрении заявлений.  

Оценив представленный истцом частичный отказ на предмет его соответствия  закону и иным правовым актам, проверив полномочия лица, подписавшего заявление, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства,  препятствующие принятию апелляционным судом отказа от заявленных требований,  отсутствуют, отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит  закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле, в связи с чем принимается  судом.  

Поскольку отказ от индексации в части заявлен в суде апелляционной инстанции,  обжалуемое определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене  применительно к норме пункта 3 части 4 статьи 272, части 3 статьи 269 АПК РФ,  производство по заявлению - прекращению (часть 1 статьи 150 АПК РФ).  

От подателя жалобы поступило дополнение к апелляционной жалобе, где ответчик  указывает на пропуск истцом срока на обращение с заявлением об индексации.  

Истцом также представлены дополнительные объяснения, в которых последний  приводит доводы об уважительности причин пропуска такого срока, просит его  восстановить.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал,  настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель истца поддержал ходатайство о восстановлении срока, высказался  против удовлетворения жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ в  остальной части, суд апелляционной инстанции полагает, что таковой подлежит отмене,  исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П,  неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как  нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное  осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с  помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать  неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта  стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью  пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате  инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным  законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в  федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий  год.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 №  40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом  

Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4  (далее - постановление № 40-П) отметил, что гарантированное Конституцией Российской  Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит  ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные  цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться  действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан,  правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и  формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах  посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости.  Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на  которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно  выступает гарантией всех других прав и свобод.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 3 постановления № 40-П, неправомерная задержка исполнения  судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое  правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при  отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона  могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного  исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных  последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является  обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в  экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении  прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете  Российской Федерации на соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим  обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация  взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью  восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда  денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного  решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту,  означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а  реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 04.03.2015.  

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ внесены изменения в статью 183  АПК РФ, направленные на реализацию постановления № 40-П, а именно, частью 1 статьи  183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ предусмотрено, что  по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции,  рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на  день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом,  присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если  решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем  периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не  предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется  официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на  товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте  федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по  формированию официальной статистической информации о социальных, экономических,  

демографических, экологических и других общественных процессах в Российской  Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Руководствуясь положениями статьи 183 АПК РФ, учитывая правовые позиции  Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской  Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для  индексации взысканных сумм в рамках настоящего дела.  

Однако из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Омской  области от 12.08.2021 по делу № А46-7786/2021 окончательно исполнено в период с  сентября по декабрь 2021 года (на это указывает сам истец в заявлении об индексации).  

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм истец обратился в суд  20.11.2023, то есть по истечении почти двух лет с момента исполнения итогового  судебного акта по настоящему делу.  

Вместе с тем в постановлении № 31-П от 20.06.2024 Конституционного Суда  Российской Федерации (далее - постановление № 31-П) указано, что само по себе  отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации  присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном  постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации -  однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном  умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного  никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и  гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации  статья 183 АПК РФ как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения  взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного  определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения  судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к  нарушению конституционных прав граждан и организаций.  

В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного  срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм  приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает  балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений  и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с  гарантиями права на судебную защиту.  

В постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал  статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям  17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во  взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и  205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе  действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для  обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации  присужденных денежных сумм.  

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь  до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из  постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий  одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или  должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по  уважительным причинам.  

Поскольку правовые позиции, изложенные в данном постановлении, сами по себе  не являются нормами права, а являются конституционно-правовым истолкованием норм  

права, которые действовали в момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением  об индексации присужденных денежных сумм, они подлежат применению судом в целях  истолкования нормы статьи 183 АПК РФ на момент применения этой нормы, то есть суд  апелляционной инстанции обязан руководствоваться ими при рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Указанное следует из положений Федерального конституционного закона от  21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно части 5  статьи 79 которого с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда  Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения  признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо  реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений  не допускается.  

Данной нормой права также предусмотрено, что суды общей юрисдикции,  арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления  Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым  возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в  силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе  руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными  этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не  соответствующими Конституции Российской Федерации.  

Из системного толкования частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части  шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ  «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в  силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе  применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон,  служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в  каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской  Федерации правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 26.06.2020 № 30-П, определение от 30.01.2024 № 8-О-Р).  

Прямым следствием юридической силы постановления № 31-П является  невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном  определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации  присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную  инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к  игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской  Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой  индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является  нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности  гражданского оборота.  

В определении от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903 по делу № А50-10315/2010,  Верховный Суд Российской Федерации указал, что установленные Конституционным  Судом Российской Федерации правила подлежат применению к правоотношениям,  возникшим также и до вынесения постановления № 31-П.  

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд с заявлением об  индексации должно быть реализовано истцом не позднее одного года со дня исполнения  должником судебного акта.  

Однако в настоящем случае такой срок истцом пропущен почти на один год. 

ПАО «Россети Сибирь» подано ходатайство о восстановлении срока на обращение  с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм по делу   № А46-7786/2021, мотивированное необходимостью исчисления такого срока с июня 2022  

года, то есть с момента внесения соответствующих изменений в статью 183 АПК РФ;  отсутствием временных ограничений на обращение с заявлением об индексации до  принятия постановления № 31-П; добросовестным поведением истца; незначительностью  пропуска срока.  

Как установлено частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями  259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для  восстановления.  

Такими причинами согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О  некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок», применяемым ввиду схожести ситуации, могут быть  обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с  заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока  (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей  территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние,  несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства,  лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные  судом как уважительные).  

В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче  заявления, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые  перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение  его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства  организационного характера, имевшиеся у юридического лица, обратившегося с  заявлением о компенсации (часть 2 статьи 117 АПК РФ).  

Оценив приведенные истцом причины пропуска срока на подачу заявления об  индексации, апелляционный суд полагает, что они не являются уважительными.  

Начало исчисления срока для подачи заявления об индексации в толковании,  приведенном истцом, не соответствует содержанию постановления № 31-П и не учитывает  наличие постановления № 40-П, с принятием которого уже появилась реальная  возможность реализовать право на индексацию. Так, в постановлении № 31-П  Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в правовом государстве лицо  не может находиться под угрозой бессрочного имущественного взыскания. Отсутствие  разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских  прав вело бы к ущемлению охраняемых законом интересов ответчиков (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).  

Пропуск срока более чем на один год не может быть признан незначительным,  принимая во внимание установленную постановлением № 31-П продолжительность срока  на обращение в суд с заявлением об индексации – один год, то есть период пропуска срока  фактически равен самому сроку, а также установленные АПК РФ предельно допустимые  сроки, которые являются пресекательными для лиц, участвующих в деле, и  восстановлению, по общему правилу, не подлежат, равные шести месяцам.  

Ссылка истца на свое добросовестное поведение и отсутствие правовой  определенности и единого подхода к толкованию судами сроков исчисления и подачи  заявления на взыскание индексации не может быть принята во внимание в качестве  основания для восстановления срока, поскольку данное обстоятельство не препятствовало  

истцу обратиться в суд в разумный срок (в течение года) после исполнения судебного акта  в полном объеме. Кроме того, с момента исполнения судебного акта истец не принимал  мер к защите своего права, в том числе посредством обращения в Конституционный Суд  Российской Федерации.  

Иные мотивы истцом не приведены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  восстановления пропущенного истцом срока в отсутствие соответствующего обоснования  и доказательств наличия уважительных причин его пропуска.  

Поскольку ПАО «Россети Сибирь» пропущен срок для обращения в суд с  заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, а  изложенные истцом доводы не относятся к объективным обстоятельствам,  свидетельствующим об уважительности причин пропуска этого срока, заявление ПАО  «Россети Сибирь» удовлетворению не подлежало.  

Вышеуказанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от  02.08.2024 № 309-ЭС23-17903.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как  принятое с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу -  об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Россети Сибирь» об индексации денежных  средств.  

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на определения арбитражного суда об индексации государственной пошлиной не  облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

Руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3  статьи 270, статьей 271, пунктами 2, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2023 по делу   № А46-7786/2021 отменить, разрешить вопрос по существу.  

Принять отказ публичного акционерного общества «Россети Сибирь»  от требований об индексации присужденных денежных сумм в части взыскания 1 620 руб.  99 коп., производство по заявлению об индексации денежных сумм в указанной части  прекратить.  

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Россети  Сибирь» об индексации присужденных денежных сумм отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Судья Ю.М. Солодкевич