АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-5420/2016

г. Калуга

25» мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  25.05.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца ГП "Калугаоблводоканал": 

представителя ФИО4, по доверенности от 06.02.2017

от ответчика Управление ЖКХ г. Калуги:

не явились, извещены надлежаще;

от соответчика  МО "Город Калуга" в лице Городской Управы города Калуги:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГП "Калугаоблводоканал", г. Калуга, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу № А23-5420/2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие "Калугаоблводоканал", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков за выполнение работ на бесхозяйных сетях инженерно-технического обсечения в сумме 4 137 111 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2016 в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Город Калуга" в лице Городской Управы города Калуги.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2016 (судья Иванова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М.) решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2016 отменено, исковые требования ГП "Калугаоблводоканал" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГП "Калугаоблводоканал" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и оставить в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2016.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35  АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с 01.08.2015 по 01.12.2015 истец по заявкам ответчика осуществлял выполнение работ по механической гидродинамической промывке канализационных сетей, механическую очистку канализационных сетей, устранение утечки на сетях водоснабжения и канализации в г. Калуга, устранению засоров канализации гидродинамическим способом, замену труб, другие работы на сетях, расположенных на территории г. Калуги.

В своих заявках ответчик гарантировал оплату услуг "по факту выполненных работ".

Факт оказания истцом услуг и выполнение работ по заявкам ответчика подтверждается представленными им актами за период с 01.08.2015 по 01.12.2015.

На оплату этих услуг (работ) истцом были направлены в адрес ответчика счета от 31.12.2015 N 2134 на сумму 363 129 руб., от 31.12.2015 N 2135 на сумму 564 621 руб., от 31.12.2015 N 2136 на сумму 623 814 руб., от 31.12.2015 N 2137 на сумму 639 756 руб., от 31.12.2015 N 2139 на сумму 659 094 руб., от 31.12.2015 N 2142 на сумму 572 199 руб., от 31.12.2015 N 2143 на сумму 714 498 руб.  и счета-фактуры.

Поскольку направленная государственным предприятием "Калугаоблводоканал" претензия от 04.07.2016 об исполнении ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ была оставлена последним без ответа и удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что характер возникших между истцом и ответчиком правоотношений свидетельствует о том, что взыскиваемая истцом сумма является не убытками, а задолженностью, возникшей в результате невыполнения ответчиком обязательств по ряду самостоятельных сделок, которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 309, 31, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как было указано выше, работы были произведены истцом на сетях, расположенных на территории города Калуги.

В силу ч. 1 ст. 6 и ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон №416-ФЗ) органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны её деятельности.

Гарантирующей организацией, согласно п. 6 ст. 2 Закона №416-ФЗ, признается организация осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Положениями ст. 12 Закона №416-ФЗ установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

В соответствии с постановлением Городской Управы города Калуги N 2330-пи от 12.03.2013 "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Город Калуга", ГП Калужской области "Калугаоблводоканал" наделен статусом гарантирующей организации для центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования"Город Калуга".

Таким образом, в случае возникновения аварийных ситуаций на объектах ВКХ, ГП Калужской области "Калугаоблводоканал" как гарантирующая организация обязана принимать все необходимые меры по их устранению и нести соответствующие затраты.

Пунктом 5 ст. 8 Закона №416-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 6 ст. 8 Закона №416-ФЗ расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статьей 32 Закона №416-ФЗ предусмотрено, что при расчете тарифов гарантирующих организаций учитываются расходы, связанные с приобретением необходимых для осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения товаров и услуг организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) систем водоотведения.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что системы водоснабжения и водоотведения города Калуги обслуживает ГП Калужской области "Калугаоблводоканал", которое на возмездной основе в соответствии с утвержденным тарифом оказывает жителям услуги по водоснабжению и водоотведению.

Таким образом, ГП Калужской области "Калугаоблводоканал" является единственной ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального образования "Город Калуга", эксплуатирующей водопроводные сети, в том числе, собственник которых неизвестен.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 1069 ГК РФ, поскольку истцом не доказана незаконность действий (бездействия) органов местного самоуправления, отсутствует причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, действия (бездействия) ответчика не нарушили права истца, обязанного в силу закона организовывать холодное водоснабжение населенного пункта - г. Калуги.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 09.02.2017 №304-ЭС16-20291, от 13.02.2017 №304-ЭС16-20160, от 17.03.2017 №301-ЭС17-1241, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2014 №ВАС-7851/14.

Оспаривая постановление арбитражного апелляционного суда, кассатор ссылается на то, что расходы гарантирующей организации на эксплуатацию бесхозяйного имущества учитываются уполномоченным органом при установлении тарифов только тогда, когда это сети инженерно-технического обеспечения переданы этой организации органом местного самоуправления по передаточному акту, в то время как инженерные сети, на которых ГП "Калугаоблводоканал" был осуществлен ремонт в указанный период, являются бесхозяйным имуществом и не передавались предприятию в эксплуатацию органом местного самоуправления по передаточному акту, следовательно, расходы на их эксплуатацию не были и не могли быть включены в тарифы уполномоченным органом.

Исходя из вышеизложенного, истец считает, что предприятие, обслуживая не принадлежащие ему сети, не имея тарифа, несет убытки, в то время как виновные действия со стороны ГП "Калугаоблводоканал" отсутствуют, а, наоборот, орган местного самоуправления не выявил своевременно и не принял в казну сети для их надлежащей передачи гарантирующей организации.

Вместе с тем, доводы кассатора основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, а несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

В спорный период централизованная система водоснабжения и водоотведения абонентов на территории города Калуги (в том числе бесхозяйные объекты), находилась в границе эксплуатационной ответственности истца, как лица, наделенного статусом гарантирующей организации. В связи с этим именно на истца возложена обязанность по обслуживанию данных сетей и поддержке их надлежащего технического состояния и бесперебойной работы.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу № А23-5420/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3