ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3159/2020

Дело № А40-232426/19

г. Москва

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой, 

судей:

ФИО1, В.А.Свиридова, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мосжилинспекции

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу № А40-232426/19

по заявлению ТСН «Дружный дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Мосжилинспекции (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - ФИО3

о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 01.12.2019

от ответчика:

от третьего лица

ФИО5 по дов. от 12.12.2019

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости «Дружный дом» (далее – заявитель, ТСН) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания 3Р-Н-00944/1 от 15 августа 2019 г. в части указания произвести перерасчет платы за ЖКУ собственнику квартиры №85 за период с 01.11.2017 г. до 01.06.2019 г. в сумме 77640, 28 руб. Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – ответчик, Мосжилинспекция).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 требования ТСН удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мосжилинспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Заявитель представил в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным, просил отказать Мосжилинспекции в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, на основании протокола № 2 от 27.06.2017 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению №070417/3202277/01, победителем конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом № 12, расположенным по адресу: г. Москва, г. Московский, 3- й мкрн, признано ООО «ПИК-Комфорт».

 Щербинским районным судом г. Москвы было рассмотрено заявление ФИО6 об оспаривании результатов открытого конкурса. Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 19.09.2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 28.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. 

Распоряжением Мосжилинспекции № 1256-РЛ от 20.09.2017 вышеуказанный многоквартирный дом внесен в реестр лицензий ООО «ПИК-Комфорт». Управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт» заключены договоры управления с собственниками помещений многоквартирного дома, а также договоры на предоставление коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями. 

Вместе с тем по результатам проведенного общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме № 12 принято решение о создании Товарищества собственников недвижимости «Дружный Дом» (ТСН «Дружный Дом»), зафиксированного протоколом от 19.10.2017.

Заявителю неоднократно, в том числе и в ходе личного приема, состоявшегося 26.10.2017, начальником Жилищной инспекции по ТиНАО г.Москвы были даны разъяснения, что в соответствии с ч. 8.1. ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. 

Кроме того, в период с 2017 года по 30.05.2019 Мосжилинспекцией были проведены проверки в отношении ООО «ПИК-Комфорт», данной управляющей организацией были обеспечены доступы в указанный многоквартирный дом для проведения контрольных мероприятий. В отношении ООО «ПИК-Комфорт» были составлены акты осмотра, акты проверок по результатам надзорных мероприятий. 

Также ООО «ПИК-Комфорт» было привлечено к административной ответственности, что подтверждает факт управления многоквартирным домом, а также предоставление жилищно-коммунальных услуг жителям. 

Следовательно, по мнению ответчика, у Мосжилинспекции не было оснований полагать, что ООО «ПИК-Комфорт» не осуществляет управление и обслуживание многоквартирных домов до их исключения из реестра лицензии. 

В ходе рассмотрения обращения № ГР-11-4182-19 от 17.07.2019, поступившего от собственника квартиры № 85 по вопросам начисления платы за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт двумя организациями по адресу: город Москва, 

<

...>, Жилищной инспекцией по Троицкому и Новомосковскому административным округам города Москвы (далее – Инспекция по ТиНАО) была проведена проверка.

 По результатам проверки было выдано предписание Р-Н-00944/1 от 15.08.2019 произвести перерасчет платы за ЖКУ, выставленных ТСН «Дружный Дом» собственнику квартиры № 85 по адресу: город Москва, город Московский. 3-й микрорайон, дом 12, за период с 01.11.2017 до 01.06.2019 в сумме 77640,28 руб. в связи с отсутствием законных оснований для начисления коммунальных платежей, а также произвести сверку начислений взносов за капремонт, выставленных ТСН «Дружный Дом» собственнику квартиры № 85 по указанному адресу, с учетом денежных средств, перечисленных со счета регионального оператора на специальный счет ТСН «Дружный дом». 

Ответчик указал, что управлением многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «ПИК-Комфорт», соответственно, выставление платежных документов от ТСН «Дружный дом» является незаконным. 

Ответчик пояснил, что рассматривая обращение ФИО3 Жилищная инспекция по ТиНАО в первую очередь руководствовалась возложенными на нее функциями и задачами по защите прав и интересов собственника помещения в многоквартирном доме, как орган государственного жилищного надзора, наделенный полномочиями по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание Р-Н-00944/1 от 15.08.2019 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса). 

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок, права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок, права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов регулирует Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ).

В пункте 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ и п. 4.2 ст. 20 ЖК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки.

 В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Судом первой инстанции установлено, что заявление ФИО3, представленное в материалы дела и послужившее основанием для проведения внеплановой проверки, не содержит сведений о фактах, указанных вышеуказанных нормативных актах и соответственно не могло являться основанием для проведения внеплановой проверки. В своем заявлении ФИО3 не заявляет требований о перерасчете. К заявлению не прилагает никаких документов, на основании которых ответчик сделал выводы, указанные в предписании.

В то же время оспариваемое предписание содержит указание произвести перерасчет платы собственнику квартиры № 85 в сумме 77640, 28 руб.

Таким образом, судом установлено, что проверка проведена за рамками заявленных в обращении оснований. Предписание вынесено не по заявленным ФИО3 требованиям. 

Судом первой инстанции установлено, что в период с 15 сентября 2017 г. по 10 октября 2017 г. на внеочередном общем собрании собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Москва, 

<

...>, принято решение о смене способа управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников недвижимости с созданием товарищества собственников недвижимости «Дружный дом» (далее ТСН). 

Решение оформлено протоколом № 2 от 14 октября 2017 г.

В соответствии с принятыми решениями межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве в установленном законом порядке 19 октября 2017 года зарегистрировано Товарищество собственников недвижимости (ТСН) «Дружный дом» (ИНН 

<

***>). 

Для управления домом ТСН заключило договоры с подрядными организациями, ресурсо-снабжающими организациями, приняло в штат сотрудников. 

ТСН приступило к управлению многоквартирным домом с 1 ноября 2017 г., что подтверждено договорами, платежными и иными первичными бухгалтерскими документами, имеющимися в материалах дела. 

В адрес ООО «Пик-Комфорт» ежемесячно направлялись ценные письма с обращениями передать техническую документацию на многоквартирный дом, предоставить акты выполненных работ и услуг, если такие работы и услуги выполнялись для собственников многоквартирного дома. 

В период с ноября 2017 г. по июль 2018 г. ответа на обращения не поступали, что свидетельствует о том, что ООО «Пик-Комфорт» не оказывал услуг по управлению для многоквартирного дома. 

Протоколом № 3 от 12 мая 2018 г., собственники дома подтвердили решения, оформленные протоколом № 2 от 14.10.2017г, а также приняли новые решения, в том числе:

Признать договор с ООО «Пик-Комфорт» незаключенным;  

Признать, что работы по содержанию и ремонту дома в период с 01 августа 2017 года по 07 мая 2018г. со стороны ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН 

<

***>) не выполнялись. 

Данный протокол ООО «Пик-Комфорт» не оспаривался. 

Инспекция жилищного надзора города Москвы не выявила нарушений жилищного законодательства в проведении собрания и составлении протокола и приняла оригинал протокола и оригиналы бюллетеней на хранение. 

Кроме того, Прокуратурой г.Москвы установлено, что собственники многоквартирного дома приняли решение о смене способа управления и Заявитель (ТСН «Дружный дом») приступило к управлению многоквартирным домом с 01.11.2017, что подтверждается договорами, платежными и иными документами. ООО «Пик-Комфорт» фактически деятельность по управлению многоквартирным домом не осуществляет, какие-либо работы по содержанию домов не проводит. 

Выводы, содержащиеся в Представлении Прокуратуры г. Москвы указывают на то, что лицом, которое фактически оказывало работы и услуги собственникам многоквартирного дома, является ТСН «Дружный дом» и соответственно Товарищество является надлежащим лицом для получения средств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018 по делу № А40-148203/2018 удовлетворены требования ТСН «Дружный дом» к ООО «ПИК-Комфорт» о передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Москва, 

<

...>.

Указанным решением суда установлено, что ООО «ПИК-Комфорт», став победителем открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, не реализовал право полученное по результатам открытого конкурса. Договор с собственниками дома заключен не был. 

В период с 15 сентября 2017 г. по 10 октября 2017 г. на внеочередном общем собрании собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Москва, 

<

...>, принято решение о смене способа управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников недвижимости с созданием товарищества собственников недвижимости «Дружный дом». Решение оформлено протоколом № 2 от 14 октября 2017 г. Собственники многоквартирного дома приняли решение о смене способа управления и реализовали его. Данный протокол решением Щербинского районного суда от 11.09.2018 г. признан действительным (дело № 02-1607/2018).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица.

Полномочия должностных лиц органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющихся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, определены в ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса. Вышеуказанный пункт не содержит указаний на наличие полномочий у должностных лиц органа жилищного надзора по проведению проверки в части наличия задолженности или переплаты собственникам многоквартирного дома, выбравшего в качестве способа управления - Товарищество собственников недвижимости.

Административный регламент исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, утвержденный Постановлением Правительства Москвы № 655-1111 от 28 декабря 2011 года, а также Жилищный Кодекс не предоставляют должностным лицам органа государственного жилищного надзора полномочий по предъявлению гражданско-правового требования к исполнителю договора, касающееся возврата полученных им денежных средств за выполненные по договору работы. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2015 № 305-КГ14-2126 по делу № А40-49533/2013, такое требование не может быть обличено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для исполнителя.  

При этом п. 4 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ установлено, что орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями и в частности в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований. 

Из анализа названых норм и природы договорных взаимоотношений между сторонами правоотношений, орган жилищного надзора вправе выдать предписание, которым вправе потребовать прекращения нарушений обязательных требований жилищного законодательства, устранения выявленных нарушений, проведения мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований. Требование же о проведении перерасчета вытекает из договорных отношений и не может быть пересмотрено сторонами договора принудительно по требованию органа контроля. 

Следовательно, органы жилищного контроля не вправе требовать от товариществ собственников недвижимости перерасчета по гражданско-правовым договорам между товариществом и собственниками жилого помещения.

Оспариваемое предписание содержит требование о перерасчете за период, в который заявитель выполнял работы и оказывал услуги по обслуживанию многоквартирного дома в соответствии с принятыми решениями общего собрания собственников дома, выставляя квитанции с размером платы за содержание и ремонт, установленным собственниками многоквартирного дома, неся расходы на содержание и ремонт. Выполнение работ и услуг подтверждено протоколом общего собрания собственников № 3 от 12 мая 2019 года.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о незаконности предписания № 3Р-Н-00944/1 от 15.08.2019 в части указания произвести перерасчет платы за ЖКУ собственнику квартиры №85 за период с 01.11.2017 г. до 01.06.2019 г. в сумме 77640, 28 руб.

Ссылки Мосжилинспекции на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019  № А40-108910/2019, которым установлено, что до 01.06.2019 ТСН «Дружный дом» не осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, 

<

...>, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 г. по делу № А40-108910/2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в том числе по той причине, что суд первой инстанции не принял во внимание выводы судов, содержащихся в судебных актах по делу № А40-148203/2018.

Довод Мосжилинспекции о наличии технической ошибки, сделанной в предписании № 3Р-Н-00944/1 от 15.08.2019, которое должно было иметь номер ЗР-Н-00944/2, не влияет на существо спора.

В резолютивной части суд первой инстанции указал, что признается незаконным предписание в части указания произвести перерасчет платы за ЖКУ собственнику квартиры №85 за период с 01.11.2017 г. до 01.06.2019 г. в сумме 77640, 28 руб.

Поскольку ответчиком самостоятельно заявлено о технической ошибке в номере, то исполнение решения суда первой инстанции непосредственно касается предписания №3Р-Н-00944/2 от 15.08.2019., в котором содержится указание для ТСН «Дружный дом» произвести перерасчет платы за ЖКУ собственнику квартиры №85 за период с 01.11.2017 г. до 01.06.2019 г. в сумме 77640, 28 руб.

Довод Мосжилинспекции о необоснованном взыскании с нее госпошлины в сумме 3 000 руб. не принимается судом апелляционной инстанции.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (чч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. 

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2019 по делу № А40-232426/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Т.Б.Краснова 

 

Судьи:                                                                                                                                  В.А.Свиридов

 

                                                                                                                                                                                                                                                                             ФИО1