АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32186/19

01 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   28 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            01 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проминжениринг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ГРН: 1136195010016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 876 181,90 руб.

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.08.2019

от ответчика: представитель не явился  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проминжениринг" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" о взыскании задолженности по договору поставки №106-18 в размере 1 658 101,60 руб., неустойки в размере 566 427, 22 руб., задолженности по договору возмездного оказания услуг №01-19 в размере 743 820 руб., неустойки в размере 132 361,90 руб.

Определением суда от 30.09.2019 на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью "Проминжениринг" о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" задолженности в размере 1 658 101,60 руб., неустойки в размере 566 427,22 руб., возникших по договору поставки №106-18.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв с ходатайством об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

09.01.2019 между ООО «Гермес» (заказчик) и ООО «Проминжениринг» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №01-19, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику услуги (далее – услуги) по стыковой сварке полиэтиленовых труб ПЭ 100 SDR 21 диаметром 355 мм и 400 мм, количество стыков указывается в актах сдачи-приемки оказанных услуг по факту выполнения данных видов работ на объекте «Багаевский гидроузел», расположенного по адресу: Багаевский район, х. ФИО3, База «Солнечная», а исполнитель обязуется выполнить услуги собственным сварочным оборудованием и собственной или арендованной техникой (экскаваторы).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг договорная. Стороны определили стоимость сварки одного стыка ПЭ трубы диаметром 355 мм в размере 4430 руб., в том числе НДС 20%, стоимость сварки одного стыка ПЭ трубы диаметром 400 мм в размере 4990 руб., в том числе НДС 20%. Итоговая стоимость договора определяется из количества фактически сваренных исполнителем стыков, на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг. Предварительно согласованное количество стыков диаметр 355 – 84 шт., диаметр 400 – 84 шт.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик оплачивает услуги в следующем порядке:

- предоплата в размере 50% до начала оказания исполнителем услуг;

- остальные 50% заказчик производит в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы, о чем свидетельствуют УПД №9 от 14.02.2019 на сумму 527 420 руб., УПД №12 от 22.02.2019 на сумму 612 040 руб., а всего на общую сумму 1 139 460 руб.

Ответчик платежным поручением №68 от 04.02.2019 оплатил аванс в размере 395 640 руб., в связи с чем, задолженность по договору составила в размере 743 820 руб.

28.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию №147 с требованием погасить задолженность в размере 743 820 руб. в течение 7 календарных дней.

Письмом №163 от 11.06.2019 ответчик гарантировал оплату оставшейся части стоимость работ в сумме 743 820 руб. оплатить в срок до 15.07.2019.

В свою очередь, ответчик обязательства по договору не выполнил, в том числе и гарантийные.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истец выполнил работы на общую сумму 1 139 460 руб., ответчик стоимость выполненных работ оплатил в сумме 395 640 руб. Задолженность составила по договору подряда в сумме 743 820 руб.

Отзывом ответчик подтвердил задолженность в сумме 743 820 руб. Однако доказательств оплаты по договору в сумме 743 820 руб. суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 743 820 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 132 361,90 руб., начисленной по каждой УПД в отдельности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату заказчику исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства по договору подряда  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Суд проверил расчет заявленной неустойки, признает его арифметически и методологически  верным.

Ответчик конррасчет неустойки суду не представлен, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав письменные возражения ответчика, суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок.

В рассматриваемой ситуации суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ объективных оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию судом неустойки не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, не установлено, примененная ставка соответствует ЦБ РФ и ставке по коммерческим кредитам. Более того, согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1 % не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. В связи с чем, явная их несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что  неустойка, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При этом, в договоре предусмотрен минимальный размер пени (0,1%), и снижение ниже данного размера не производится. Более того, обоснование несоразмерности пени ответчик суду не представил. 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доказательства наличия обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в согласованном договором размере, ответчиком также е представлены.

При таком положении, суд считает требования о взыскании неустойки в сумме 132 361,90 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Определением суда от 09.09.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 20 524 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проминжениринг" 876 181,90 руб., из них 743 820 руб. – задолженность, 132 361,90 руб. – неустойка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в доход федерального бюджета 20 524 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.