﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-9382/2018

13 сентября 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от истца: Замалиевой В.А. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью фирма «Эртель»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.12.2018,

принятое судьей Трусовым А.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019,

принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу № А79-9382/2018 

по иску акционерного общества «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» 

(ИНН: 2129047055, ОГРН: 1022101268420)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Эртель»

(ИНН: 2129050812, ОГРН: 1032129007492)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, –

Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики,  

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (в настоящее время – акционерное общество «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики», далее – Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Эртель» (далее – Обществу) о взыскании 3 287 350 рублей 13 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (далее – Министерство).

Решением суда от 17.12.2018 с Общества в пользу Акционерного общества взыскано 2 191 566 рублей 75 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Первого апелляционного суда от 18.04.2019 решение суда изменено. С Общества в пользу Акционерного общества взыскано 1 854 251 рубль 78 копеек убытков.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

 Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 404, 740, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), сделали ошибочный вывод о том, что возникшие у истца убытки явились следствием нарушения ответчиком договорных обязательств. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Представитель Акционерного общества в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии. 

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Министерство (арендодатель) и Акционерное общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 07.11.2016 № 1280. По условиям договора  арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2369 квадратных метров, кадастровый номер 21:01:030511:292, адрес (местонахождение) участка: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Магницкого, дом 7, находящийся в государственной собственности Чувашской Республики, для строительства многоэтажного жилого дома (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2017).

Во исполнение договора от 07.11.2016 № 1280 Акционерное общество перечислило Министерству оплату по договору в общей сумме 3 419 726 рублей 65 копеек (платежные поручения от 09.01.2018 № 5, от 09.02.2018 № 354, от 07.03.2018 № 587, от 09.04.2018                       № 836, от 10.05.2018 № 1069).

Акционерное общество (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 27.06.2017 (далее – Договор 1). В соответствии с договором подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить подрядные работы на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Магницкого, 7 в городе Чебоксары» в соответствии с приложениями к договору (техническое задание, локальные сметы, сметный расчет стоимости строительства) (1 этап работ).

В пункте 1.4 договора установлен срок окончания выполнения работ – 30.10.2017.

Акционерное общество (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 10.10.2017 № 2 (далее – Договор 2). По условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить подрядные работы на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Магницкого, 7 в г. Чебоксары» в соответствии с приложениями к договору (техническое задание, локальные сметы, сметный расчет стоимости строительства) (2 этап работ).

Согласно пункту 1.4 договора срок окончания выполнения работ – не позднее 15.12.2017.

По Договору 1 стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.08.2017 № 1, 2, от 31.08.2017 № 3, 4, от 29.09.2017 № 3, 5, 6, 7, от 31.10.2017               № 8 – 15, от 30.11.2017 № 5, 16, 17 – 21, от 29.12.2017 № 24, 25, 22, 27, 23, 26, от 31.01.2018 № 28 – 34, от 28.02.2018 № 36 – 40, от 30.03.2018 № 35, 41 – 49, от 28.04.2018 № 50 – 53 и соответствующие справки по форме КС-3.

По Договору 2 стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2018 № 12, от 28.04.2018 № 30 – 50.

В соответствии с актом-допуском для производства строительно-монтажных работ земельный участок передан Обществу 26.07.2017. Строительная площадка с выполненными работами по устройству свайного фундамента передана по акту 07.08.2017.

Общество направило Акционерному обществу письма о выявленных в процессе выполнения работ дефектах в технической (проектно-сметной документации), а также о необходимости выполнения дополнительных неучтенных в ней работ (от 10.10.2017                        № 652, от 01.11.2017 № 706, от 03.11.2017 № 715, от 13.11.2017 № 737, от 17.11.2017                     № 753, от 11.12.2017 № 811, от 28.11.2017 № 778, от 13.12.2017 № 814, 16.01.2018 № 10, от 13.12.2017 № 817, от 25.09.2017 № 588, от 16.10.2017 № 662, от 01.11.2017 № 706).

Акционерное общество направило Обществу откорректированную рабочую документацию, ответила на ряд вопросов по работам, выполненным на спорном объекте (письма от 11.09.2017 № 1046, от 13.09.2017 № 1065, от 25.10.2017 № 1234, от 27.10.2017                           № 1247, 20.11.2017 № 1338, от 12.12.2017 № 1524, от 23.01.2018 № 71, от 02.11.2017                       № 1276).

В ходе исполнения договора подрядчик  выполнил дополнительные работы, не учтенные договором, техническим заданием и сметой к нему, но необходимые для выполнения последующих этапов работ. По письму заказчика  от 27.07.2017 № 834 выполнены дополнительные работы по устройству выпусков за пределы контура зданий инженерных коммуникаций водоснабжения, фекальной и ливневой канализации, теплоснабжения, электроснабжения, не предусмотренные в составе договоров. Факт выполнения данных работ зафиксирован в акте от 14.08.2017. По скорректированному рабочему проекту выполнены дополнительные работы по устройству подпорной стенки к жилому дому.

Администрация города  Чебоксары 16.05.2018 выдала Акционерному обществу  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 21-01-13ж-2018.

Министерство и Акционерное общество заключили соглашение от 06.06.2018 о расторжении с 25.05.2018 договора от 07.11.2016 № 1280 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики.

Заказчик направил подрядчику  письмо от 14.06.2018 № 754 с требованием оплаты 4 625 334 рублей 80 копеек, в том числе 1 337 984 рублей  67 копеек неустойки и                             3 287 350 рублей 13 копеек убытков. Убытки (дополнительные расходы в виде арендных платежей по договору аренды земельного участка)  возникли  в  связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по договорам 1 и 2.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 401, 404, 702, 740, 708 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции с учетом обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения работ  удовлетворил иск частично, взыскав с Общества в пользу Акционерного общества  2 191 566 рублей 75 копеек убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоюдной вине сторон в причинении истцу убытков. Однако суд признал ошибочным расчет убытков, в связи с чем изменил решение суда, взыскав с ответчика 1 854 251 рубль 78 копеек убытков.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Кодекса).

В статье 606 Кодекса предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 12 Постановлениях № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления № 7).

Суды установили, материалами дела подтверждено, что Общество нарушило сроки выполнения работ по договорам 1 и 2  (срок окончания работ по Договору 1 – 30.10.2017, по Договору 2 – 15.12.2017; срок просрочки составил 122 дня с 15.12.2017 по 16.04.2018).

До окончательного выполнения подрядчиком работ на объекте заказчик был лишен возможности возвратить арендодателю земельный участок.

В результате нарушения Обществом обязательств по договорам заказчик понес убытки (реальный ущерб) в виде дополнительных расходов по уплате Министерству арендных платежей (до возврата земельного участка арендодателю). Размер арендной платы за 122 дня просрочки (за период с 15.12.2017 по 16.04.2018) составил 2 781 377 рублей   67 копеек.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали наличие вины обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ, по вине истца просрочка составила одну третью часть от общего срока просрочки (передача строительной площадки с фундаментом по Договору 1 с задержкой на 40 дней). 

Довод Общества о том, что причиной задержки сроков выполнения им работ явилось нарушение условий договоров заказчиком, внесение им в процессе выполнения работ изменений в техническую документацию, устранение дефектов в технической документации, выполнение дополнительных работ, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, как  не подтвержденный. 

При этом судами учтено, что подрядчик приступил к исполнению договоров сразу после их заключения, выполнение работ не приостанавливал. Изменения, вносимые заказчиком в проект, не препятствовали исполнению подрядчиком текущих обязательств по договорам. Дополнительные работы выполнялись подрядчиком параллельно работам, изначально согласованным сторонами, их выполнение не повлекло увеличения общего срока выполнения работ.

Утверждение заявителя о том, что предъявленные ко взысканию расходы  по оплате аренды не являются убытками, а представляют собой его текущие обязательства в ходе осуществления хозяйственной деятельности, отклоняется как ошибочное, поскольку именно нарушение подрядчиком сроков выполнения работ повлекло увеличение срока использования истцом арендованного участка и, соответственно, несение дополнительных расходов по уплате арендных платежей.

Данные фактические обстоятельства не противоречат представленным в дело доказательствам и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом обоюдной вины сторон и установленного размера ответственности  ответчика (2/3) с Общества в пользу Акционерного общества правомерно взысканы убытки в сумме 1 854 251 рубля 78 копеек.

Иные доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный  апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А79-9382/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Эртель» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков