ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86103/2021

14 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от АО «Газпромбанк»: ФИО2 по доверенности от 10.03.2023,

от ФИО3 посредством онлайн-заседания: ФИО4 по доверенности от 10.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41037/2023) АО «Газпромбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по обособленному спору № А56-86103/2021/тр.7 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению АО «Газпромбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 14.12.2021 заявление ФИО5 признано обоснованным, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсант»: объявление № 12210233468 от 25.12.2021.

В рамках дела о банкротстве АО «Газпромбанк» (далее – Банк) 22.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 01.06.2011 № 1511/0818ИП-810 в сумме 3 438 690 руб. 05 коп. и о признании указанной задолженности обеспеченной залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением арбитражного суда от 22.11.2023 Банку отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить предъявленное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника как обеспеченное залогом недвижимого имущества. Податель жалобы считает, что принятый судебный акт является незаконным и необоснованным на том основании, что в данном случае денежные средства, уплаченные Банком по судебному акту о признании сделки недействительной, который в последующем отменен, не возвращены, а порядок возврата данных средств при отказе во включении требования в реестр не разрешён.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФИО3 против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО6 обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечисления ФИО7 во исполнение обязательств по кредитному договору от 01.06.2011 № 1511/0818ИП-810 в пользу Банка в период с 24.08.2021 по 06.06.2022 денежных средств в сумме 3 873 970 руб. 06 коп.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2023 заявление удовлетворено, признаны недействительной сделкой перечисления ФИО7 во исполнение обязательств по кредитному договору от 01.06.2011 в пользу Банка в период с 24.08.2021 по 06.06.2022 денежных средств в общей сумме 3 873 970 руб. 06 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу ФИО3 указанных денежных средств.

Дополнительным определением суда первой инстанции от 15.05.2023 разрешено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 887 руб. 52 коп. на сумму 3 873 970 руб. 06 коп. рассчитанные за период с 07.06.2022 по 21.12.2022, а также за период с 22.12.2022 до даты фактического исполнения, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 определение суда первой инстанции от 28.04.2023 и дополнительное определение от 15.05.2023 по обособленному спору А56-86103/2021/сделка3 изменены, суд апелляционной инстанции:

признал недействительной сделкой перечисления ФИО7 во исполнение обязательств по кредитному договору от 01.06.2011 № 1511/0818ИП-810 в пользу Банка в период с 20.01.2021 по 06.06.2022 денежных средств в размере 3 438 690 руб. 05 коп.; 

применил последствия недействительности сделки, взыскал с Банка в пользу ФИО3 денежные средства в размере 3 438 690 руб. 05 коп.; 

взыскал с Банка в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 574 руб. 20 коп. рассчитанные за период с 07.06.2022 по 21.12.2022, а также за период с 22.12.2022 до даты фактического исполнения; 

восстановил задолженность по кредитному договору от 01.06.2011 № 1511/0818ИП-810 перед Банком в размере 3 438 690 руб. 05 коп.

В остальной части определение суда первой инстанции от 28.04.2023 и дополнительное определение от 15.05.2023 по обособленному спору А56-86103/2021/сделка3 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки отказано. Суд кассационной инстанции исходил из того, что в данном случае конкурсным управляющим, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не доказано, что платежи совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, оспариваемые платежи были направлены Банку в счет погашения обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры, реализация которой, как не обременённой залогом, будет произведена на торгах по более выгодной цене.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Банк ссылался на наличие перед ним задолженности в размере 3 438 690 руб. 05 коп. и необходимость признания данной задолженности обеспеченной залогом квартиры должника в связи с исполнением судебного акта апелляционной инстанции от 04.08.2023. В подтверждение данного обстоятельства Банк представил платежные поручения №№ 239257, 239201, 239221.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для включения требования Банка в реестр, указав на то, что включение в реестр задолженности, возникшей вследствие исполнения заявителем отмененного впоследствии судебного акта о признании сделки недействительной, является ненадлежащим способом защиты права кредитора на возврат исполненного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае вышеуказанный вывод суд первой инстанции следует признать обоснованным, с учетом того,  постановление суда кассационной инстанции от 20.10.2023, отменившее судебные акты судов первой и апелляционной инстанции,  вступило в законную силу, со стороны финансового управляющего не оспорено, что предопределяет возможность применения механизма поворота исполнения судебного акта, вне зависимости от ведения процедуры банкротства в отношении ФИО3

Действительно доказательств того, что денежные средства в размере 3 438 690 руб. 05 коп., перечисленные Банком на основании вышеуказанных платежных поручений, возвращены Банку, в материалы дела не представлено. Между тем, как полагает апелляционный суд, в данном случае, ввиду отмены кассационным судом судебных актов нижестоящих судов, обстоятельства с которыми заявитель связывает возникновение у него права требования к должнику, не создают правовых оснований для включения задолженности в реестр.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Пунктом 2 статьи 326 АПК РФ установлено, что если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Законодательство о банкротстве не предусматривает каких-либо особенностей в применении положений процессуального законодательства о повороте исполнения судебного акта и не ограничивает возможность возвращения исполненного по судебному акту, принятому в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, само по себе нахождение ФИО3 в процедуре несостоятельности (банкротства) не изменяет порядок разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта, установленного статьей 326 АПК РФ. При этом фактический возврат полученного по отмененному судебному акту осуществляется с соблюдением положений Закона о банкротстве, регулирующих порядок удовлетворения текущих и реестровых обязательств. Соответственно, у финансового управляющего должника, как лица, уполномоченного Законом о банкротстве распоряжаться денежными средствами, поступающими для целей формирования конкурсной массы должника, в силу закона и вследствие отмены судом кассационной инстанции ранее принятых судебных актов, на основе которых Банком были перечислены (возвращены) денежные средства, возникает безусловная  обязанность по возврату Банку соответствующей суммы денежных средств, в силу отсутствия оснований для их удержания и распоряжения. При этом, как полагает апелляционный суд,  указанная сумма денежных средств может быть квалифицирована в качестве внеочередного текущего требования по отношению к должнику, которое финансовый управляющий обязан погасить посредством возврата ранее полученной от Банка суммы денежных средств. В свою очередь, в случае расходования управляющим данной суммы денежных средств по иным основаниям, к управляющему могут быть применены меры ответственности, предусмотренные действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что по имеющейся информации, исходя из анализа картотеки арбитражных дел и ведения дела о банкротстве должника ФИО3  в настоящее время АО «Газпромбанк» обратилось в арбитражный суд в деле о банкротстве ФИО3 с заявлением о повороте исполнения судебного акта, данное заявление принято судом первой инстанции к производству и подлежит рассмотрению в установленном АПК РФ порядке.

   Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2023 по обособленному спору №  А56-86103/2021/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов