АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-30093/2023

03 мая 2024 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Криницыным И.О., рассмотрев дело по исковому заявлению Совет министров Республики Крым к ООО «СМУ-82», при участии в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым (298600, 

<

...>), Министерство экономического развития Республики Крым, Крымская таможня Южного таможенного управления, о расторжении

с участием представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 22.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о расторжении договора от  23.12.2021 года № 1637/21.

Определением АС РК от 29.11.2023 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым (298600, 

<

...>), Министерство экономического развития Республики Крым, Крымская таможня Южного таможенного управления (295491, 

<

...>).

В судебное заседание 03.04.2024г. обеспечил явку представитель истца; иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом судом установлено их надлежащее извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, суд признал ответчика надлежаще уведомленным, так как судебная корреспонденция, направленная в его адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, а именно – Республика Крым, г. о. Алушта, 

<

...>, была возвращена организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что согласно положений статьи 123 АПК РФ является надлежащем уведомлением о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, в отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд  признал возможным рассмотреть его по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

23.12.2021г. между Советом министров Республики Крым и ООО «СМУ-82» заключен договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым № 1637/21.

В соответствии с п. 1.1 договора его предметом является реализация участником в СЭЗ на территории Республики Крым инвестиционного проекта в соответствии с инвестиционной декларацией, прилагаемой к заключенному договору, в соответствии с условиями договора с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в СЭЗ, в том числе – таможенной процедуры СЭЗ.

Согласно п. 1.2 договора целью инвестиционного проекта является привлечение инвестиций в развитие предприятия, путем закупки специального оборудования, техники и грузового транспорта, необходимых для увеличения объемов производства и выполняемых работ по существующим видам деятельности, а также для осуществления новых видов деятельности. 

В силу п. 1.4 договора результатом реализации участником инвестиционного проекта в соответствии с инвестиционной декларацией, прилагаемой к заявлению о заключении договора, будет являться развитие предприятия, путем закупки специального оборудования, техники и грузового транспорта, а также создание 17 новых рабочих мест.  

Из п. 1.5 договора следует, что общий объем капитальных вложений участника, предусмотренных инвестиционной декларацией, составляет не менее 4 735 000,00 руб., которые будут направлены на выполнение мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией. 

В силу п. 1.6 договора предполагаемый срок реализации инвестиционного проект а- до 31 декабря 2039 года. 

В п. 3.1 договора сторонами согласовано, что он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания сторонами. 

Согласно п. 3.2 договора он заключается на срок существования СЭЗ на территории Республики Крым до 31.12.2023, за исключением положений договора о порядке разрешения споров, которые действуют бессрочно. 

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.11.2014г. № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» контроль за выполнением участниками свободной экономической зоны условий договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне осуществляется высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым и высшим исполнительным органом государственной власти города федерального значения Севастополя в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Целью осуществления контроля за выполнением участниками свободной экономической зоны условий договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне является обеспечение реализации инвестиционных проектов с соблюдением, в частности, установленных указанными договорами сроков и объёма капитальных вложений.

В соответствии с пунктом 1 Распоряжения Совета министров Республики Крым от 31.12.2014г. № 1639-р Министерство экономического развития Республики Крым определено уполномоченным органом по управлению свободной экономической зоны на территории Республики Крым.

Так, истец указывает, и указанное подтверждается материалами дела, что Министерство экономического развития Республики Крым является надлежащим исполнительным органом государственной власти Республики Крым по проведению контрольных мероприятий участников свободной экономической зоны.

Порядок осуществления контроля за выполнением участниками свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне (Порядок контроля) утверждён приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 11.08.2016г. № 509.

Полномочия Министерства экономического развития Республики Крым по осуществлению контроля за исполнением участниками свободной экономической зоны условий договоров регламентированы подпунктом 170 пункта 6 Положения о Министерстве экономического развития Республики Крым, утверждённого постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014г. № 142.

Согласно пункту 13 Порядка контроля документарная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения органа контроля, её предметом являются сведения, имеющиеся в распоряжении органа контроля, касающиеся деятельности участника и связанные с исполнением участником условий договора, в том числе представленные участником по запросу органа контроля.

Полномочия министерства по осуществлению контроля за исполнением участниками свободной экономической зоны условий договоров регламентированы подпунктом 3.138 пункта 3 Положения о министерстве, утверждённого постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014г. № 142.

Как указывает истец в исковом заявлении, 06.06.2023г им в адрес ответчика было направлено уведомление (запрос) о необходимости предоставления документов и сведений о выполнении условий договора № 1637/21. Вместе с тем, как указывает истец,  в установленный срок документы представлены не были. 

В соответствии с разделом 7 договора при выявлении факта неисполнения участником условий договора уполномоченный орган выдает участнику уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, в связи с чем 19.06.2023г. в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений выполнения условий договора, которое исполнено не было, в связи с чем 05.09.2023г. в адрес ООО "СМУ-82" была направлена претензия № 1/01-54/4360 заказным письмом с уведомлением, которая была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. 

Непоступление ответа на указанную претензию послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления истец просил суд расторгнуть договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне № 1637/21 от 23.12.2021г., заключенный между Советом министров Республики Крым и ООО "Строительно-монтажное управление - 82". 

В целях обеспечения устойчивого социально-экономического развития, привлечения инвестиций в развитие действующих и создание новых производств, развития транспортной и иных инфраструктур, туризма, сельского хозяйства и санаторно- курортной сферы, а также повышения уровня и качества жизни граждан, в соответствии с Законом № 377-ФЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя устанавливается особый правовой режим, определенный в статье 2 данного Федерального закона, и регулируются отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе.

Статьей 13 Федерального закона № 377-ФЗ предусмотрено, что участник свободной экономической зоны вправе осуществлять предпринимательскую и иную деятельность в свободной экономической зоне с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне, а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны в соответствии с договором об условиях деятельности в свободной экономической зоне. Лицо приобретает статус участника свободной экономической зоны со дня внесения в единый реестр участников свободной экономической зоны записи о включении в единый реестр участников свободной экономической зоны.

Статьями 8, 10, 11 Федерального закона № 377-ФЗ регламентированы полномочия высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым или высшего исполнительного органа государственной власти города федерального значения Севастополя, из которых следует, что по решению высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым или высшего исполнительного органа государственной власти города федерального значения Севастополя отдельные полномочия, отнесенные к их компетенции настоящим Федеральным законом, могут быть переданы органам исполнительной власти Республики Крым и органам исполнительной власти города федерального значения Севастополя соответственно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона № 377-ФЗ при установлении в ходе мониторинга выполнения участником свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне фактов нарушения участником свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне такой договор может быть расторгнут в судебном порядке на основании заявления высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым или высшего исполнительного органа государственной власти города федерального значения Севастополя.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Согласно п. 4.4.5 договора в случае расторжения настоящего договора по решению суда при установлении в ходе мониторинга выполнения участником условий настоящего договора либо контроля за реализацией участником инвестиционного проекта следующих фактов:

4.4.5.1.  Неосуществление участником капитальных вложений в объеме и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

4.4.5.2.  Занижение     участником   объема            капитальных вложений по сравнению с объемом, предусмотренным настоящим договором.

4.4.5.3.  Применение участником особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне к хозяйственной деятельности, не связанной с реализацией инвестиционного проекта.

4.4.5.4.  Нарушение участником графика создания новых рабочих мест в первые три года реализации инвестиционного проекта.

4.4.5.5.  Осуществление участником в свободной экономической зоне деятельности в сфере пользования недрами для целей разведки и добычи полезных ископаемых, за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения, а также за исключением разведки и добычи природных лечебных ресурсов для осуществления санаторно-курортного лечения и организации отдыха, и в иных сферах, осуществление деятельности в которых не допускается Правительством Российской Федерации.

4.4.5.6.  Нарушение иных существенных условий реализации инвестиционной декларации.

Судом из материалов дела установлено, что ООО "СМУ-82" документов, подтверждающих реализацию инвестиционного соглашения, не предоставило.

В настоящем споре истец относимыми и допустимыми доказательствами подтвердил наличие со стороны общества существенных нарушений условий договора, служащих достаточным основанием для расторжения договора.

В свою очередь, ООО "СМУ-82" не представило документов, подтверждающих соблюдение условий договора, ни само принятие ним разумных, адекватных мер для исполнения договорных обязательств.

Таким образом, суд считает требования истца в части расторжения договора от 23.12.2021 № 1637/21 такими, что подлежат удовлетворению.

Также, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 236 750,00 руб. 

Данные требования признаются судом законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункта 5.2 Договора при расторжении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне по решению суда в связи с нарушением участником свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне лицо, утратившее статус участника свободной экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5 (пяти) процентов от общего объема капитальных вложений, предусмотренного пунктом 1.5 договора, за вычетом объема капитальных вложений, осуществленного на дату утраты статуса участника свободной экономической зоны, но не более 3 000 000.00 руб. и не менее 150 000.00 руб. 

Прекращение действия договора не влечет прекращения ответственности сторон за его нарушение, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 5.3 договора). 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 329 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума N 7, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). 

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору об условиях деятельности в свободной экономической зоне, что послужило основанием для расторжения данного договора, суд признает требования о взыскании штрафа в размере 236 750,00 руб. подлежащим удовлетворению. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями пп.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в сумме 6 000,00 руб.

В порядке пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

На основании положений статьи 333.37 НК РФ истец как орган государственной власти освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. госпошлина составляет 7000 руб. плюс 2% суммы, превышающей 200000 руб.

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 сумма госпошлины исчисляется в полных рублях: менее 50 коп. отбрасывается, а 50 коп. и более округляется до полного рубля.

Соответственно, при цене иска 236750 руб. госпошлина составляет: 7000 + 2% от (236750 - 200000) = 7000 + 735 = 7735 руб.

Поскольку, ответчик является плательщиком государственной пошлины и исковые требования признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 735,00 руб. (=6000,00 руб.+7 735,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить.

2. Расторгнуть договор № 1637/21 от 23.12.2021г. об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым, заключенный между Министерством экономического развития Республики Крым и ООО "Стоительно-монтажное управление-82".

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стоительно-монтажное управление-82" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Совета министров Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 236 750,00 руб.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стоительно-монтажное управление-82" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 735.00 руб. государственной пошлины.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                            В.И. Гайворонский