СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-32222/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Апциаури Л.Н., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колеговой В.Г., секретарем Шумковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО «Первая открытая управляющая компания» ( № 07АП-4521/2025) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.06.2025 по делу № А45-32222/2024 (судья Дорофеева Д.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Монолит-Новосибирск» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью УО «Первая открытая управляющая компания» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, об обязании передать техническую документацию.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью УО «Энергия» (ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: от истца - ФИО2 по доверенности от 01.04.2023 (онлайн-заседание); 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.01.2025 (онлайн-заседание); 

от иных лиц – без участия (извещены). УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «УК Монолит-Новосибирск» (далее также – истец, ООО «УК Монолит-Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью УО «Первая открытая управляющая компания» (далее также – ответчик, ООО УО «Первая открытая управляющая компания») об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом после смены управляющей компании.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УО «Энергия».  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первая открытая управляющая компания» передать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит Новосибирск» (ИНН 

<

***>) по акту приема-передачи в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда, следующую техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>:  

1) Проектная документация, или копия проектной документации, на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома;  

2) Акт Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта завершенного строительством от строительной организации;  

3) Выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом или об отсутствии регистрации таких прав;  

4) Документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);  

5) Схемы внутридомовых сетей: - водоснабжения, - канализации, - центрального отопления, - теплоснабжения многоквартирного дома. - вентиляции;  

6) Журнал регистрации работы систем отопления и горячего водоснабжения зданий;  

7) Протоколы общих собраний собственников; 

8) Финансовый отчёт с информацией о сумме денежных средств, фактически оплаченных собственниками на содержание общего имущества и текущий ремонт, оставшихся на счёте после расторжения договора управления многоквартирным домом за 2023 г., 2024 г.  

9) Документы (акты) о приемке результатов работ по оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за 2021-2024 г.  

10) Документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта за 2021-2024 г.  

11) Журналы заявок жителей. 12) Протоколы измерения сопротивления электросетей. 13) Протоколы измерения вентиляции. 14) Исполнительные чертежи контуров заземления. 15) Акта гидравлических испытаний. 

16) Реестр собственников помещений в многоквартирном доме, включая версии в электронном виде, актуальный на дату передачи управления и составленный на основании сведений из ЕГРН.  

17) Список лиц, использующих общее имущество на основании договоров, заключённых на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.  

18) Ключи от домофонов подъездов МКД. 

 В случае нарушения сроков исполнения решения суда по передаче документации взыскал с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первая открытая управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит Новосибирск» (ИНН 

<

***>) 2 000 рублей неустойку за каждый день просрочки в качестве компенсации за неисполнение судебного акта до исполнения установленных в решении суда обязательств.  

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первая открытая управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит Новосибирск» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью УО «Первая открытая управляющая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в  

которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что истребуемые документы, связанные в том числе с выполнением работ на доме, отсутствуют. Объективная возможность и правовых оснований производить такие работы, не управляя домом, также отсутствуют. Ответчик неоднократно заявлял, что такой документацией не располагает, ранее данная документация ответчику никем не передавалась, решений о восстановлении и изготовлении документации не принималось, документацию он не утратил, а она изначально ему не передавалась, ввиду чего нет обязанности ее восстановить. Данное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи между управляющими организациями за весь период управления домом. Наличие у кого-либо документации или возможности ее восстановления материалами дела не подтверждено. Обязанность по изготовлению новой документации в рассматриваемой ситуации законом не предусмотрена.  

В судебном заседании объявлялся перерыв для уточнения позиции по вопросу о сервитутах.  

После перерыва в материалы дела от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец отказывается от требования о предоставлении документов, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка. В остальной части просит оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.06.2025 по делу № А45-32222/2024 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в заявлении о частичном отказе от исковых требований, представитель истца в остальной части поддержала выводы суда первой инстанции.  

Принимая заявленный частичный отказ от требований, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возбужденному по инициативе самого истца (заявителя).  

Право истца (заявителя) отказаться от заявленных требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).  

При этом, законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.  

Так, в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.  

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.  

Заявленный отказ подписан представителем ООО «УК Монолит-Новосибирск» ФИО2 по доверенности от 01.04.2023, в тексте истец заявляет отказ от части исковых требований, а именно о предоставлении документов, в которых указываются  

содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка.  

Заявленный ООО «УК Монолит-Новосибирск» отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции обязан прекратить производство по делу в случае установления им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы того, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Полномочие апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в данном случае предусматривается пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1357-О).  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО «УК Монолит-Новосибирск» от исковых требований в части требований о предоставлении документов, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка.  

В связи с отказом от иска решение в указанной части подлежит отмене, производство по делу в данной части требований подлежит прекращению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в остальной части исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в обжалуемой части), суд апелляционной инстанции считает решение суда в остальной части правильным по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО УК «Монолит-Новосибирск» (является лицензированной организацией осуществляющей управление многоквартирными домами и обслуживание таких домов.  

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от 28.02.2024  

истец был избран в качестве управляющей организации в отношении данного многоквартирного дома.  

Одновременно расторгнут договор управления многоквартирным домом с предыдущей управляющей организацией ООО УО «Первая открытая управляющая компания» с момента принятия такого решения участниками указанного собрания по причине некачественного обслуживания и нерационального использования денежных средств, оплачиваемых собственниками за содержание и ремонт многоквартирного дома.  

Также на основании решения общего собрания от 28.02.2024 был заключен договор управления многоквартирным домом с истцом со сроком действия на один год. Приказом № 1009510 от 15.02.2024 ГЖИ НСО включила дом № 16 по ул. Весенняя в г. Новосибирске в реестр лицензий Новосибирской области в отношении ООО «УК Монолит-Новосибирск» с 01.04.2024.  

Истец уполномочен представлять интересы собственников, касающиеся общего имущества, во всех инстанциях, что установлено пунктом 3.2. договора управления многоквартирным домом, утверждённого решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.02.2024.  

Без надлежащей технической документации в полном объеме фактическое осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом и его обслуживанию, а также осуществление обязанностей, возлагаемых положениями законодательства на управляющую организацию, невозможно в виду прямого запрета законодательства, и вероятности повреждения или ухудшения общего имущества собственников, в том числе, по причине отсутствия информации о конфигурации и расположении инженерных систем и качества конструктивных элементов многоквартирного дома.  

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче указанной документации в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями, поскольку это является препятствием для осуществления функций по управлению многоквартирным домом истцом надлежащим образом.  

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования в части, за исключением документов о сервитуте, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно документации, указанной в резолютивной части решения под номерами 1 – 3, 5 - 18, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения.  

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.  

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).  

Пунктом 21 Правил № 416 предусмотрено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.  

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами № 491, подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД. В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе (комплекте), предусмотренном Правилами № 491.  

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы. Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170.  

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287).  

Согласно пункту 24 Правил № 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; а(1)) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном: доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных  

маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; в(1)) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.  

В соответствии с пунктом 26 Правил № 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); д(1)) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской  

Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме); д(2)) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; д(3)) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; е) иные связанные с управлением МКД документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.  

Согласно пункту 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.  

Поскольку до выбора собственниками помещений МКД истца в качестве управляющей организации управление указанным МКД осуществлял ответчик, именно он являлся лицом, обязанным передать, а в случае отсутствия, восстановить и передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.  

Истребуемый истцом состав документации соответствует положениям пунктам 24 и 26 Правил № 491.  

По общему правилу именно на ответчике, как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия.  

ООО Управляющая компания «Первая открытая управляющая компания»» не было лишено возможности истребовать у предыдущей управляющей организации техническую документацию в полном объеме, но не воспользовалось таким правом, а также не восстановило необходимую техническую документацию.  

Наличие технической и иной документации на МКД, указанной в Правилах № 491 и Правилах № 170, у ответчика презюмируется в связи с наличием у ответчика в предыдущий период специального статуса управляющей организации. Любые ссылки ответчика на то, что ему не передана какая-либо документация, несостоятельны. Невыполнение ответчиком своей обязанности по получению такой документации, в том числе, в принудительном порядке в случае спора, не может являться негативным последствием для следующей управляющей организации.  

Освобождение от исполнения обязанностей управляющей компании по восстановлению и передаче документов вновь избранной управляющей организации,  

может привести к злоупотреблению правом со стороны таких организаций, которые будут фактически освобождены от составления такой документации в ходе управления многоквартирными домами и дальнейшей ее передачи вновь избранной управляющей организацией. В этом случае будут страдать интересы жителей многоквартирного дома.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.  

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для его обязания передать испрашиваемую документацию, поскольку предыдущая управляющая компания не передавала ответчику данную документацию, судом отклоняются, как противоречащие пункту 21 Правил № 416 и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287.  

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 № 303-ЭС16- 3028, от 10.07.2019 № 303-ЭС19-9889 не может быть принята во внимание, поскольку указанная правовая позиция была сформирована в отношении недействующей в настоящее время редакции пункта 21 Правил № 416.  

Пунктом 21 Правил № 416 от 15.05.2013, в редакции от 13.09.2018 состав передаваемой предшествующей управляющей организацией вновь выбранной управляющей организации документов на дом не находится в зависимости от состава ранее переданного перечня документов на дом. Напротив, действующая в настоящее время редакция пункта 21 Правил № 416 предусматривает обязанность настоящего ответчика восстановить и передать истцу всю техническую документацию на дом, независимо от того, передавалась ли она ему еще более ранней УК (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 3 августа 2021 года № 303-ЭС21-5287 по делу № А04-2984/2020). Из действующей редакции пункта 21 Правил № 416 не следует, что он (пункт 21) не распространяет своего правового действия на ранее возникшие между собственниками и управляющей организацией правоотношения по договору управления многоквартирным домом.  

В настоящем случае отсутствуют правовые и фактические обстоятельства, которые освобождали бы предшествующую управляющую организацию от обязанности передачи вновь выбранной собственниками управляющей организации технической и иной документации на многоквартирный дом, которая на протяжении всего времени управления домом, и получения за это от собственников платы за содержание помещений, должна была по мере необходимости принимать меры по ведению, актуализации или восстановлению такой документации.  

Проведение актуализации технической документации на дом возложено на управляющую организацию в силу закона (пп. «a)» п. 4 Правил № 416), в составе платы за содержание помещений, и ее проведение не находится в зависимости от принятия общим собранием собственников соответствующих решений и принятия таких решений не требует.  

Как следует из Определения ВС РФ от 09.04.2021 № 304-ЭС20-20515, отсутствие у управляющей организации документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил № 491, пунктах 1.5.1-1.5.3 Правил № 170 свидетельствует о ненадлежащем управлении домом со стороны ответчика.  

В отношении Журналов заявок жителей и иных документов апелляционный суд также учитывает следующее.  

В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции (пункт 1.5.3 Правил № 170).  

На законодательном уровне установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил № 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении МКД со стороны ответчика. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации МКД новой управляющей организации. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.  

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума № 7, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на МКД или иным связанным с  

управлением МКД документом, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части.  

В рассматриваемом деле ответчик не обосновал какими-либо разумными причинами отсутствие у него журналов заявок и иных документов, при этом даже в случае замены такой документации в связи с истечением срока ее действия ответчик не обосновал отсутствие у него ранее составленных журналов, не указал когда истекли сроки замены документации, они лишь сослался на ее отсутствие.  

В случае же, если действительно ответчик не фиксировал заявки в виде отдельных журналов, тем не менее, какие-то меры по фиксации заявок жителей должны были предприниматься, необходимо восстановление журналов. Отраженная в них информация является необходимой, поскольку содержит информацию об имуществе МКД и об отношениях с жителями, которая требуется для надлежащего управления МКД.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Также ответчик по подтвердил разумные причины отсутствия у него ключей от домофонов подъездов. Передача ключей предусмотрена Постановлением № 416 и необходима для управления. Очевидно, что исполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, управляющая компания должна обладать доступом к нему, включая подъезды. Утрата ключей либо нежелание их передать не может являться основанием для возложения на новую управляющую компанию обязанности по изготовлению ключей, они могут быть восстановлены и переданы предыдущей управляющей компанией.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным в части, не касающейся документации о сервитутах, судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика с учетом частичного удовлетворения неимущественных требований истца.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «УК Монолит-Новосибирск» от части требований.  

 Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.06.2025 по делу № А45-32222/2024 в части указания на обязание передать «4) Документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута)» отменить, производство по делу в части указанных требований прекратить.  

 В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 В связи с частичной отменой изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.06.2025 по делу № А45-32222/2024 следующим образом:  

 Обязать общество с ограниченной ответственностью УО «Первая открытая управляющая компания» (ИНН 

<

***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «УК Монолит-Новосибирск» (ИНН 

<

***>) по акту приема-передачи в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда, следующую техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>:  

 - Проектная документация, или копия проектной документации, на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома;  

 - Акт Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта завершенного строительством от строительной организации;  

 - Выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом или об отсутствии регистрации таких прав;  

 - Схемы внутридомовых сетей: - водоснабжения, - канализации, - центрального отопления, - теплоснабжения многоквартирного дома. - вентиляции;  

 - Журнал регистрации работы систем отопления и горячего водоснабжения зданий; - Протоколы общих собраний собственников;  

 - Финансовый отчёт с информацией о сумме денежных средств, фактически оплаченных собственниками на содержание общего имущества и текущий ремонт, оставшихся на счёте после расторжения договора управления многоквартирным домом за 2023 г., 2024 г.;  

 - Документы (акты) о приемке результатов работ по оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за 2021-2024 г.;  

 - Документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта за 2021-2024 г.;  

 - Журналы заявок жителей; - Протоколы измерения сопротивления электросетей; - Протоколы измерения вентиляции; - Исполнительные чертежи контуров заземления; - Акта гидравлических испытаний; 

 - Реестр собственников помещений в многоквартирном доме, включая версии в электронном виде, актуальный на дату передачи управления и составленный на основании сведений из ЕГРН;  

 - Список лиц, использующих общее имущество на основании договоров, заключённых на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;  

 - Ключи от домофонов подъездов МКД. 

 В случае нарушения сроков исполнения решения суда по передаче документации, взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Первая открытая управляющая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Монолит-Новосибирск» (ИНН 

<

***>) 2 000 рублей  

неустойки за каждый день просрочки в качестве компенсации за неисполнение судебного акта до исполнения установленных в решении суда обязательств.  

 В остальной части иска отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Первая открытая управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Монолит-Новосибирск» государственную пошлину в размере 6 000 руб.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Судьи Л.Н. Апциаури  

 ФИО1