ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15231/2024

05 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Дябина Д.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нецикалюк А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3181/2025) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2025 по делу         № А75-15231/2024 (судья Намятова А.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс» (ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 80 766 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН 

<

***>), 

в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют представители:

общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс» – ФИО1 по доверенности № 43 от 01.08.2024 сроком действия 5 лет,

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО2 по доверенности от  № 66 АА 8439855 от 21.03.2024 сроком действия по 06.11.2026,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс» (далее – ООО «ТЭК-ННЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 80 766 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (далее – ООО «Транстех»), общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – ООО «Газпромтранс»), общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2025 по делу № А75-15231/2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, ОАО «РЖД» указывает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования, по которым в соответствии с договорами имелись основания исключающие ответственность ответчика (пункты 3.5, 3.6, 3.7, 6.3 договоров). При этом, технология работы собственника вагонов в отношении ТР-2 и условия заключенного сторонами договора предусматривают неоднократную/плановую поставку запасных частей для нужд эксплуатационного депо (создание оборотного запаса). Представленный истцом расчет упущенной выгоды не может быть принят судом первой инстанции за основу, поскольку истцом не был обоснован и документально не подтвержден. Убытки, связанные с упущенной выгодой, созданы, по мнению подателя жалобы, истцом искусственно, поскольку соглашение об освобождении арендатора от обязанности оплачивать арендодателю стоимость аренды вагонов на период нахождения вагонов в ремонте, а впоследствии обращение в суд за упущенной выгодой в виде неполученных арендных платежей, от которых сам же истец отказался в договоре аренды, имеют признаки злоупотребления правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недопустимо.

Определением от 16.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда жалоба ОАО «РЖД» принята к производству и назначена к рассмотрению.

ООО «ТЭК-ННЭ» в письменном отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «РЖД» дополнительно представлены письменные пояснения.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭК-ННЭ» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключены договоры от 26.11.2021 № 4600193 и от 01.10.2023 № 5424931 по условиям которых заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 в отношении которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо  (далее – ВЧДЭ), указанных в перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке. Отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. 

Согласно пункту 3.5 спорных договоров продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов. 

По утверждению истца, в период с мая 2023 года по март 2024 года в ВЧДЭ ОАО «РЖД» выполнены ТР-2 вагонов ООО «ТЭК-ННЭ», при производстве которых ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки ремонта. Ссылаясь на то, что вследствие нарушения ответчиком сроков ТР-2 заказчик понес убытки в виде упущенной выгоды – неполученных платежей по договору аренды цистерн от 25.11.2021 № ТЭК-36/2021, заключенному истцом (арендодатель) и ООО «Транстех» (арендатор), в размере 80 766 руб., ООО «ТЭК-ННЭ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска явилось причиной подачи ОАО «РЖД» апелляционной жалобы.

Определением от 17.06.2025 рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «РЖД» на решение суда от 11.03.2025 по делу № А75-15231/2024 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено. Лицам, участвующим в деле, определено представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда письменные, документально подтвержденные пояснения, относительно следующих обстоятельств: порядка и регламента уборки спорных грузовых вагонов с путей необщего пользования для проведения ТР-2; порядка определения необходимости проведения расследования и регламента расследования отцепки спорных грузовых вагонов по технологическим неисправностям; порядка определения способа ТР-2 спорных грузовых вагонов. 

В материалы дела сторонами представлены письменные пояснения.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения апелляционного суда, апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные сторонами дополнительные документы в целях полного установления имеющих значение для дела обстоятельств.

В заседании апелляционного суда 22.07.2025 представитель ОАО «РЖД» поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ООО «ТЭК-ННЭ» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения сторон, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По условиям спорных договоров, отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона:

в случае подачи грузового вагона на пути необщего пользования для совершения операций с данным грузовым вагоном (выгрузка, отстой, промывка, пропарка, перегруз) начинается с 00 час. 00 мин, следующих за сутками возврата грузового вагона после завершения этих операций на пути общего пользования; 

при выборе заказчиком соответствующего способа ТР-2, с 00 час. 00 мин. суток, следующих за сутками, в течение которых ВЧДЭ было получено гарантийное письмо заказчика о выполнении ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей подрядчика;

при принятии заказчиком решения о доставке исправных запасных частей, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов,  с 00 час. 00 мин. суток, следующих за сутками, передачи подрядчику исправных запасных частей в ВЧДЭ;

при выборе заказчиком способа ТР-2 с проведением ремонта запасных частей снятых с забракованного в ТР-2 грузового вагона с последующей установкой на этот же вагон либо снятых с других грузовых вагонов заказчика, с 00 час. 00 мин. суток, следующих за сутками возвращения отремонтированных запасных частей заказчика из вагоноремонтных организаций.

По условиям спорных договоров подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов:

при проведении расследования отцепки грузового вагона по технологическим неисправностям;

при получении уведомления о прибытии представителя организации, не являющей подразделением подрядчика, для проведения совместного расследования, с момента получения телеграммы до окончания расследования;

в случае, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2 грузового вагона, направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон;

в случае принятия заказчиком решения о проведении ТР-2 грузового вагона с использованием запасных частей, предоставленных заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских поведений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, которые не должны противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Встречное предоставление по возмездному договору не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон договора, что предполагает соблюдение баланса их прав и обязанностей. Оно также не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

При этом принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным: сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено: в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения части 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статей 10, 431 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Принимая во внимание изложенное выше, истолковав условия договоров от 26.11.2021  № 4600193 и от 01.10.2023 № 5424931 в порядке статьи 431 ГК РФ, с учетом их соответствия критерию справедливости, апелляционный суд считает, что отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона в случае подачи грузового вагона на пути необщего пользования начинается с 00 час. 00 мин, следующих за сутками возврата грузового вагона на пути общего пользования, только в случае совершения с грузовым вагонов следующих операций: выгрузка, отстой, промывка, пропарка, перегруз.

Между тем, спорные грузовые вагоны не подавались на пути необщего пользования для совершения выгрузки, отстоя, промывки, пропарки, перегруза. 

Статьей 20 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов. 

По правилам части 2 статьи 20 Устава железнодорожного транспорта, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Из материалов дела следует, что спорные вагоны забракованы ОАО «РЖД» на путях необщего пользования, принадлежащих ООО «Газпромтранс», при погрузке.

При этом, ООО «Газпромтранс» не является контрагентом истца, это контрагент ответчика. ОАО «РЖД» является как подрядчиком по договорам с истцом, так и перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, в связи с чем определяется неисправность грузовых вагонов при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей, переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны, направляет неисправные вагоны в ТР-2, устраняет возникшие неисправности вагонов в ТР-2, в том числе отправляет неисправные части вагонов в ремонт своим подрядчикам, и далее после ремонта переводит грузовые вагоны в рабочий парк, выпуская их из ТР-2.

ОАО «РЖД» являясь профессиональным участником рынка железнодорожных перевозок, в связи, с чем нахождение грузовых вагонов путях необщего пользования не является для ответчика обстоятельством, которое невозможно предвидеть или предотвратить. При этом истец не является лицом, которое может влиять на сроки уборки отцепленных грузовых вагонов с путей необщего пользования, а ответчик определяющий техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, мог не подавать неисправные вагоны на пути необщего пользования.

Довод ответчика относительно несоблюдения сроков ремонта вагона при проведении расследования по технологическим неисправностям и освобождении от ответственности, не принимается апелляционным судом.

Во всех случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности подрядчика, согласно отраслевому классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов», применяемому в ОАО «РЖД», действия сторон определяются представленным в материалы дела Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом некоммерческого партнерства «Объединение производителей железнодорожной техники» 18.03.2020. В соответствии с положениями указанного Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит ВЧДЭ ОАО «РЖД». ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует причастные вагоноремонтные предприятия (ВРП), вагоностроительный завод (ВСЗ) о случае отцепки вагона по выявленным технологическим неисправностям. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что вагон 58709890 07.03.2024 подан на путь ВЧДЭ для ремонта и 07.03.2023 составлен акт-рекламация по итогам расследования; по вагону 73013435 заказчик отказался от расследования, 07.03.2024 вагон подан на путь ВЧДЭ для ремонта и 07.03.2023 составлен акт-рекламация по итогам расследования; вагон 57039059 21.05.2023 подан на путь ВЧДЭ для ремонта и 25.05.2023 составлен акт-рекламация по итогам расследования.

Из представленных в материалы дела документов, а именно памяток приемосдатчику следует, что спорные вагоны простаивали не в ожидании расследования или приезда представителя, а в ожидании уборки с путей необшего пользования и подачи в ТР-2.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (часть 4 статьи 421 ГК РФ) (пункт 6 Постановления № 7).

Однако в соответствии с частью 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 7, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (часть 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (части 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Таким образом, предметом судебной оценки при применении части 4 статьи 401 ГК РФ являются конкретные причины поведения должника, приведшие к нарушению обязательства.

В частности, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При не проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, согласованное сторонами условие не подлежит применению. Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (части 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 7 Постановления № 7).

По мнению апелляционного суда, ответчиком не была проявлена минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, так как спорные вагоны поданы на пути необщего пользования с неисправностями, при этом ответчиком не приняты меры по своевременной уборке данных вагонов с путей необщего пользования и подаче в ремонт.

Наличие оснований для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов 58709890, 73013435, 57039059, материалами дела не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный расчет упущенной выгоды истцом не был обоснован и документально подтвержден, опровергаются представленными ООО «ТЭК-ННЭ» в материалы дела документами, из которых следует, что в связи с нарушением сроков ТР-2 спорных вагонов истец не мог использовать данные грузовые вагоны для извлечения прибыли, в том числе путем сдачи их в аренду и не получил доходы, которые он получил бы при обычном ведении коммерческой деятельности.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления № 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вопреки ошибочным доводам апеллянта, сами по себе наличие соглашения об освобождении арендатора вагонов от обязанности оплачивать  ООО «ТЭК-ННЭ» стоимость аренды вагонов на период нахождения вагонов в ремонте, и обращение ООО «ТЭК-ННЭ» в суд с настоящим иском, не могут быть квалифицированы как недобросовестные, поскольку указанное не свидетельствует о явном намерении причинить вред другому лицу либо ином злоупотреблении правом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «ТЭК-ННЭ», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2025 по делу № А75-15231/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Н. А. Горобец

Д. Б. Дябин