АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

10 октября 2022 года

Дело № А33-7575/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.10.2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 10.10.2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ШАПР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КА-ХЕМ ДЖЕТ БОТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности;

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 04.06.2022;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ШАПР»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КА-ХЕМ ДЖЕТ БОТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 049 124,40 руб.

Определением от 13.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 04.10.2022, с участием представителя истца. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Процессуальных препятствий для проведения заседания не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и ответчиком сложились заемные правоотношения. Истец неоднократно перечислял ответчику денежные средства со ссылкой в назначении платежа на договоры беспроцентного займа от 13.08.2019, от 08.12.2020:

- 303 000 руб. по платежному поручению № 97 от 13.08.2019;

- 222 200 руб. по платежному поручению № 98 от 14.08.2019;

- 216 983,06 руб. по платежному поручению № 164 от 08.12.2020.

Также займ был предоставлен путем осуществления расчетов с контрагентами ответчика:

- 285 924,40 руб. по платежному поручению № 163 от 02.12.2020 (средства перечислены предпринимателю ФИО3 в качестве оплаты по договору № 63/д от 27.10.2020 за ответчика);

- 21 016,94 руб. по платежному поручению № 165 от 08.12.2020 (средства перечислены Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска по договору аренды № 1761 от 19.10.2011 за ответчика).

Истец предъявил ответчику претензии с требованием вернуть сумму займа. В последующем истец обратился в арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о выдаче судебных приказов (дела №№ А33-14672/2021, А33-14673/2021, А33-14674/2021, А33-14675/2021). Судом вынесены судебные приказы по взысканию вышеуказанной задолженности. Однако по заявлениям ответчика указанные приказы были отменены. В связи с чем истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (пункт 5).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа, по которому займодавцем является юридическое лицо, подлежит оформлению в письменном виде независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В ответе на вопрос 10 Раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания (статья 162 ГК РФ), однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Даже при несоблюдении простой письменной формы договора для подтверждения наличия воли на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016).

При этом в случае представления истцом доказательств передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, на ответчика возлагается бремя опровержения факта заключения договора займа (пункт 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств. Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При наличии у должника долгового документа бремя опровержения того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"; Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.11.2014 № 5-КГ14-99, от 17.11.2015 № 5-КГ15-135, от 22.05.2018 № 58-КГ18-11; Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014, от 02.06.2022 № 310-ЭС21-28189 по делу N А08-8902/2020). Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Истец, заявивший требование к ответчику о взыскании денежных средств, как и ответчик, возражающий против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3). Признание требования истца неправомерным при отсутствии соответствующих возражений ответчика будет противоречить принципам равноправия сторон и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ), подменять волеизъявление стороны по делу и создавать необоснованные процессуальные преимущества ответчику. Непредоставление отзыва на исковое заявление, а также доказательств в обоснование возражений является выбранным ответчиком способом поведения, который фактически свидетельствует о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылался истец.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт возникновения между сторонами заемных правоотношений, истец подтвердил фактическое предоставление ответчику денежных средств на условиях возвратности, что характерно для заемных отношений. Часть денежных средств была перечислена по просьбе ответчика на банковские счета его контрагентов в счет исполнения его обязательств. Представленные документы (письма, платежные поручения) согласуются и свидетельствуют о том, что между сторонами не имелась неопределенность относительно того, что денежные средства перечислялись истцом в качестве возвратного финансирования.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие заемный характер возникших обязательств. Поскольку доказательства возврата суммы займа или прекращения данного обязательства по иным гражданско-правовым основаниям не представлены, требование о взыскании задолженности в размере 1 049 124,40 руб. является обоснованным.

Часть пошлины в размере 16 491 руб., которая была оплачена при обращении в суд с заявлением о выдаче судебных приказов, зачтена в счет оплаты пошлины по настоящему делу (платежные поручения №№ 118, 117, 116, 115 от  04.06.2021). Дополнительно истец оплатил пошлину в размере 7 000 руб. (платежное поручение № 59 от 16.03.2022). На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом результата рассмотрения спора указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КА-ХЕМ ДЖЕТ БОТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью        «ШАПР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 049 124 руб. 40 коп. задолженности, а также 23 491 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова