﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51546/2019

Дело № А12-270/2018

г. Казань

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «ЛукомА» – Крюковой С.В., доверенность от 12.12.2019 № 142,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «ЛукомА»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 

по делу № А12-270/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ново-юг» Гаранькина Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Луком-А» о признании сделки (зачёт взаимных встречных требований) недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ново-Юг» (ИНН 3444185084, ОГРН 1113444015893),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГеоЗемСтрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ново-Юг» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Устимова Юлия Булатовна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гаранькин Юрий Алексеевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки зачёта взаимных встречных требований, совершенной в результате подписания акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 17.07.2018, по которому задолженность должника перед филиалом «Волжский» общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Луком-А» (далее – общество «Луком-А») по договору от 31.03.2017 № 4/00123.ТД 17 в сумме 189 870,90 руб. зачтена в счёт задолженности филиала «Волжский» общества «Луком-А» перед должником по договору от 01.04.2016 № 4/00087.ТД.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2019 отменено, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. Признана недействительной сделка – зачёт взаимных встречных требований, оформленная актом за период с 01.01.2018 по 17.07.2018 между должником и обществом «Луком-А». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед обществом «ЛукомА» по договору от 31.03.2017 № 4/00123.ТД 17 в сумме 189 870,90 руб. и восстановления задолженности общества «Луком-А» перед должником по договору от 01.04.2016 № 4/00087.ТД в сумме 189 870,90 руб.

В кассационной жалобе общество «Луком-А» просит постановление апелляционного суда по настоящему обособленному спору отменить, оставить без изменения определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что общество «Луком-А» осуществляло взаимодействие с должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, и при осуществлении зачета встречных однородных требований не знало и не могло знать о нахождении должника в процедуре банкротства, а также о нарушении очередности погашения обязательств по текущим платежам.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 01.04.2016 № 4/00087.ТД16, заключенному между должником (исполнитель) и обществом «ЛУКОМ-А» (заказчик), на оказание услуг по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, установок пожаротушения, систем контроля доступа и видеонаблюдения на Волгоградской ТЭЦ-2, задолженность общества «ЛУКОМ-А» перед должником составляла 396 421,68 руб.

По договору от 31.03.2017 № 4/00123.ТД17, заключенному между должником (исполнитель) и обществом «ЛУКОМ-А» (заказчик) на оказание услуг по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, установок пожаротушения, систем контроля доступа и видеонаблюдения на Волгоградской ТЭЦ-2, в связи с переплатой заказчиком за оказанные услуги, должник имел заложенность перед обществом «ЛУКОМ-А» в размере 189 870,90 руб.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2018 по 17.07.2018, подписанному должником и обществом «ЛУКОМ-А», по результатам зачета суммы 189 870,90 руб. задолженность общества «ЛУКОМ-А» перед должником по состоянию на 17.07.2018 стала составлять 206 505,78 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что акт сверки, которым был произведен зачет по двум договорам, был подписан после возбуждения дела о банкротстве должника, в период процедуры наблюдения, без согласия временного управляющего, что повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что оспариваемый зачет совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции и, отменяя определение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 16.01.2018, а оспариваемый зачет совершен 17.07.2018 – после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также и после введения в отношении должника процедуры наблюдения (19.02.2018), то есть в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на сумму, превышающую сумму оспариваемой сделки. Кроме того, имелась задолженность по текущим обязательствам.

Установив, что в результате совершения оспариваемой сделки обществу «ЛУКОМ-А» было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно признал произведенный зачет недействительной сделкой в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума № 63.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Поскольку оспариваемая сделка заключена после введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть в период, когда действовали специальные нормы Закона о банкротстве о порядке удовлетворения требований кредиторов, и хозяйственная деятельность должника велась с ограничениями, установленными положениями Закона о банкротстве, зачет опосредовал погашение долга со значительной просрочкой, то вывод суда апелляционной инстанции о том, что проведение спорного зачета не может свидетельствовать о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд кассационной инстанции находит правильным.

При этом осведомленность общества «ЛУКОМ-А» о нарушении прав иных кредиторов не является обстоятельством, подлежащим доказыванию при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенной после возбуждения дела о банкротстве должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Последствия недействительности сделки правильно применены судом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве,

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по обособленному спору постановления апелляционного суда, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А12-270/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Моисеев