Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1394/23-93-6

г. Москва

4 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 4 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кашировым Е.В. 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "АЛЬТСТРОЙ" (124460, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАТУШКИНО, ЗЕЛЕНОГРАД Г., ЗЕЛЕНОГРАД Г., ГЕНЕРАЛА АЛЕКСЕЕВА ПР-КТ, Д. 16, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. I/КОМ. 16, ОГРН: 5167746252878, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2016, ИНН: 9705078980, КПП: 773501001)

к СПИ ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Мараеву С.В.

ГУФССП России по Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863, КПП: 770101001)

Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (107996, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, 16/5, СТР.1, , ОГРН: 1047796859791, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 7709576929, КПП: 770201001)

взыскатель ООО "АРКОН" (123001, ГОРОД МОСКВА, БРОННАЯ М. УЛИЦА, ДОМ 24, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 16А, ОГРН: 1157746068116, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2015, ИНН: 7719401597, КПП: 770301001)

третье лицо Управление Федерального казначейства по г. Москве (115191, ГОРОД МОСКВА, 3-Я РОЩИНСКАЯ УЛИЦА, 3, СТР.1, ОГРН: 1027739568471, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 7725074789, КПП: 772501001)

о признании незаконным действия, выразившиеся в вынесении постановлений от 16.12.2022 №77012/22/1144584, №.77012/22/1144585 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

о признании незаконным постановлений от 16.12.2022 №77012/22/1144584, №.77012/22/1144585 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в 

при участии:

от заявителя – Литвина З.И. дов. от 17.11.2022 №138/2022, диплом

от СПИ – Мараев С.В. удост.

от ГУФССП России по Москве – не явился, извещен.

от ФССП России – не явились, извещены.

от взыскателя – не явился, извещен.

третье лицо – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬТСТРОЙ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Мараева СВ., выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Альтстрой», находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.12.2022 (ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк») после поступления в ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве заявления об окончании исполнительного производства № 388651/22/77012-ИП от 11.11.2022; признании незаконными  постановления от 16.12.2022 №77012/22/1144584, №77012/22/1144585 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Мараевым С.В.; взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ООО «Альтстрой» денежных средств в размере 72 241 рубль 10 копеек (с учетом принятых уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что незаконное обращении взыскания на денежные средства, в связи с добровольным погашением суммы задолженности в размере 518 645 рублей 30 копеек в рамках указанного исполнительного производства. Также ссылается на наличие причиненных убытков.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования

Судебный пристав-исполнитель представил надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неисполнение должником судебного акта в срок для добровольного погашения.

ГУФССП России по Москве, ФССП России, ООО "АРКОН", Управление Федерального казначейства по г. Москве извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3,5  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение заявителя и судебного пристав-исполнителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и возражений на него , суд приходит к выводу о том, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования, заявителем не пропущен.

 

Как следует из материалов дела, в ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве на исполнении находилось сводное исполнительное производство 378684/22/77012-СД в отношении должника ООО "Альтстрой" в которое входили исполнительные производства №417406/22/77012-ИП, сущность исполнения: Исполнительский сбор на сумму 45861,32р., №388651/22/77012-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС 040617438 выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу № А40-134492/2022 по взысканию задолженности на сумму 518645,30 руб. в пользу взыскателя ООО "АРКОН", №378685/22/77012-ИП сущность исполнения: Исполнительский сбор на сумму 16379,78р., №378684/22/77012-ИП сущность исполнения: Исполнительский сбор на сумму 10000 руб..

Исполнительное производство № 388651/22/77012-ИП по взысканию задолженности на сумму 518645,30 руб. в пользу взыскателя ООО "АРКОН"  на основании исполнительного листа ФС 040617438 выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу № А40-134492/2022  возбуждено 11.11.2022 

28.11.2022 должником ООО "Альтстрой"  получено постановление о возбуждении ИП.

16.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк»)

При этом 16.12.2022 было  зарегистрировано ходатайство от ООО "Альтстрой"  о погашении задолженности ООО "АРКОН", на основании платёжного поручения о погашении задолженности № 2029 от 25.11.2022 в размере 518 645,30 руб.

16.12.2022, 17.12.2022 на депозитный счет ОСП по Зеленоградскому АО поступают денежные средства на основании постановлений от 16.12.2023 об обращении взыскания  на сумму 435975,43р., и 30 000 р.

Поскольку ООО "Альтстрой" представлены доказательства погашения задолженности по исполнительному листу ФС 040617438, произведен возврат денежных средств должник, при этом в рамках сводного исполнительного производства погашены задолженности по исполнительным производствам №417406/22/77012-ИП на сумму 45861.32р, №378685/22/77012-ИП на сумму 16379.78р., №378684/22/77012-ИП на сумму 10 000р.

19.12.2022 судебный приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк»).

29.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 388651/22/77012-ИП

 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Положениями части 2 статьи 68 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим   Федеральным   законом   устанавливается   срок   для   добровольного   исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Поскольку на момент вынесения оспариваемых постановлений у судебного пристава отсутствовали сведения о добровольном погашении должником задолженности по исполнительному листу ФС 040617438, а срок для   добровольного   исполнения требований истек, были вынесены обоснованно постановления от 16.12.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк»)

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что требование о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Мараева СВ. от 16.12.2022 №77012/22/1144584, №77012/22/1144585 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не подлежит удовлетворению.

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Суд учитывает, что после получения сведений о добровольной оплате должником задолженности, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 19.12.2022 об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк»), а также постановление от 29.12.2022 об окончании исполнительного производства № 388651/22/77012-ИП.

Кроме того, судебным приставом произведен возврат взысканных денежных средств на основании оспариваемых постановлений от 16.12.2022, за вычетом погашения задолженности по исполнительным производствам о взыскании исполнительских сборов №417406/22/77012-ИП на сумму 45861,32р, №378685/22/77012-ИП на сумму 16379,78р, №378684/22/77012-ИП на сумму 10 000р.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Доказательств того, что постановления о взыскании исполнительских сборов по исполнительным производствам №417406/22/77012-ИП на сумму 45861,32р, №378685/22/77012-ИП на сумму 16379,78р, №378684/22/77012-ИП на сумму 10 000р. были отменены в судебном порядке, заявителем не представлено.

Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,167-170, 176, 197-201 АПК РФ   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  - отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.Д. Поздняков