, № 09АП-41759/2023

Дело № А40-321834/19

г. Москва

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-321834/2019 о частичном удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Креатив Вэлью» (ИНН 

<

***>) (судья Палкина М.В.).

 

В судебном заседании приняли участие: представитель ООО «Р-Брокер» - ФИО3 (доверенность); конкурсный управляющий должника ФИО4, лично (паспорт); представитель конкурсного управляющего должника – ФИО5 (доверенность); от ФИО6 - ФИО7, ФИО8 (доверенность); ФИО6, лично (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 24.08.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2020 ООО "КРЕАТИВ ВЭЛЬЮ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 31 от 20.01.2021. 

30.08.2022г., в Арбитражный суд г. Москвы (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО6 к субсидиарной ответственности. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2023 (резолютивная часть от 18.04.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Арбитражный суд привлек к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника ООО «Креатив Вэлью», приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Креатив Вэлью» до окончания расчетов с кредиторами должника, в остальной части заявленных требований отказал.

ФИО2 и конкурсный управляющий должника, не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.05.2023, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции в соответствующих частях отменить и принять по делу новый судебный акт. ФИО2 просит отказать в удовлетворении требований, предъявленных к нему. Конкурсный управляющий просит также привлечь к субсидиарной ответственности ФИО6 (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

ФИО6 представила письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2, конкурсного управляющего должника и общества «Р-Брокер» доводы и требования апелляционных жалоб поддержали. В свою очередь, ФИО6, представители ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возразили, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемых частях в арбитражный суд апелляционной инстанции не поступили.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Креатив Вэлью» было создано 22.02.2017 г. Генеральным директором в период с 22.02.2017 г. по 15.02.2021 г. являлся ФИО2.

ООО «Креатив Вэлью» было создано двумя учредителями: ООО «ДДП Групп» (ИНН 

<

***>) – 90% долей и ФИО2 – 10%. 05.04.2018 г. между ООО «ДДП Групп» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Креатив Вэлью», в результате чего ФИО2 с 12.04.2018 г. стал единственным участником Должника. 

Как следует из отчета временного управляющего и вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительными сделок Должника, признаки неплатежеспособности у Должника возникли в июле 2018 года, после подписания акта № 1991 от 30.06.2018 г. с ООО «Р-Брокер». 

При этом сам Договор с ООО «Р-Брокер», задолженность по которому включена в реестр требований кредиторов Должника и подтверждена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 г. по делу № А40-162771/19-84- 1451, заключен сторонами 27.04.2018 г. – в тот момент, когда ФИО2 уже являлся генеральным директором и единственным участником Должника.

Возникновение признаков банкротства у Должника произошло в тот период, когда ФИО2 являлся единственным участником и генеральным директором, то есть, в силу ст. 61.10 Закона о банкротстве, являлся контролирующим должника лицом.

Частично удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника иных ответчиков, помимо ФИО2, который привлечён к ответственности за совершение недействительных сделок, вывод денежных средств предприятия, а также неисполнение обязанности по передаче документации, товарно-материальных ценностей должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: - являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; - имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Конкурсным управляющим не доказана вина ФИО6, отсутствуют доказательства приобретенной ответчиком выгоды в результате совершенных сделок.

В обоснование требований к ФИО6, конкурсный управляющий указывает, что являясь главным бухгалтером должника и ООО «Риэлти-Солюшнс» имела совместный с ФИО2 интерес в выводе денежных средств должника, определяла все существенные условия сделок, признанных недействительными в рамках дела о банкротстве должника, непосредственно контролировала все финансовые потоки между организациями, аккумулировала прибыль и концентрировала долги между компаниями.

Судом рассмотрены и отклонены указанные доводы. Заявителем не доказано, что ФИО6 являлась лицом, фактически контролирующим финансово-хозяйственную деятельность должника, и соответственно, давала сотрудникам обязательные для исполнения указания, в том числе и по заключению договоров, указанных в заявлении. 

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании товарно-материальных ценностей и документации у ФИО6 

Постановление

м Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года по делу № А40- 321834/19 установлено, что ФИО6 руководителем должника не являлась, обязанности по хранению и распоряжению документацией и имуществом должника на нее не возлагалось. ФИО6 являлась главным бухгалтером ООО «КреативВэлью» до 31.10.2018г. Фактически трудовые отношения между должником и ответчиком прекратились 31.10.2018 г., о чем имеется запись в трудовой книжке, копия которой приобщена к материалам дела. Доводы управляющего со ссылкой на получение ответчиком вплоть до апреля 2019г. денежных средств от должника за бухгалтерское сопровождение не свидетельствует о необходимости возложения на нее обязанности по передаче документов и имущества. Действительно, как указывает ФИО11, 30.11.2018г. между ООО «Креатив Вэлью» (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель) заключен Договор №ВТВ-КВ на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию. Данные услуги оказывались за период с 30.11.2018 года по 31 мая 2019 года. Однако, данные обстоятельства не дают оснований полагать, что ФИО6 являлась главным бухгалтером Должника после прекращения трудовых отношений с должником, и имела доступ к товарно-материальным ценностям и документации с июня 2019г. Доказательств того, что на ФИО6 была возложена обязанность по хранению документов должника и таковые у нее находились, материалы дела не содержат. Отсутствуют и доказательства фактического нахождения подобных документов и имущества у ФИО6 в настоящее время. 

Таким образом, судом было установлено, что обязанности главного бухгалтера ФИО6 выполняла до 31.10.2018г., не являлась руководителем должника, не распоряжалась имуществом должника, что подтверждает отсутствие у нее фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. 

Тот факт, что она занимала должность главного бухгалтера до 31.10.2018г., так же не свидетельствует о том, что она имела возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. 

Иные доводы конкурсного управляющего, а именно то, что ФИО6 определяла все существенные условия сделок, признанных недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве, непосредственно контролировала все финансовые потоки между организациями и аккумулировала всю прибыль в ООО «Риэлти-Солюшнс» - не подтверждены документально. 

ФИО6 не обладала правом подписи, о чем свидетельствует п. 1.2. Договора № ВТВ-КВЗО.10.18 на оказание бухгалтерских услуг по обслуживанию от 30.10.2018г. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ФИО6 не были представлены доказательства, подтверждающие, что все решения о совершении спорных сделок принимались кем-либо еще. Не доказан тот факт, что фиктивные счета-фактуры принимались к учету по указанию иных лиц. Вместе с тем, ФИО6 при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены и судом дана надлежащая оценка следующим доказательствам, подтверждающим отсутствие у ФИО6 возможности контролировать Должника. Так, в рассматриваемом обособленном споре представлялись материалы дела № А40-162771/19-84-1451, в рамках которого рассматривался спор о взыскании задолженности в пользу кредитора ООО «Р-Брокер» с должника ООО «Креатив-Вэлью» по Договору оказания услуг № 0482-18 от 27.04.2018г., решение по которому послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве Должника. ООО «Р-Брокер» является единственным кредитором Должника в деле о его банкротстве. В своих пояснениях на исковое заявление ООО «Р-Брокер» Должник ссылается и представляет длительную переписку с кредитором ООО «Р-Брокер» по вопросу урегулирования задолженности. Из переписки следует, что ее участниками являются финансовый директор ФИО16, представитель ООО «Р-Брокер» ФИО12, операционный директор ФИО13, ФИО14, ФИО15. Из переписки следует о достигнутой договоренности о переносе платежей, которая была сформирована в гарантийных письмах. Гарантийные письма были подписаны и.о. финансового директора ФИО16, генеральным директором ФИО2

Так же в дело представлены бухгалтерские справки № 5 от 31.01.2019г. , № 11 от 28.02.2019г.,     в    которых     отсутствует    подпись    главного    бухгалтера    ФИО6,    они подписаны генеральным директором   ФИО2

Кроме    того,    между    сторонами     были     проведены     встречи     по    вопросам    текущей задолженности и ее погашения, в которой участвовали генеральный директор Должника ФИО2 и генеральный директор ООО «Р-Брокер» ФИО17

В рамках встречи стороны договорились изучить текущую финансовую ситуацию, текущих клиентов, текущую дебиторскую задолженность и составить график.

Ни на одной из встреч, ни в переписке   ФИО6 не участвует.

08.02.19г. была проведена встреча гендиректоров по вопросу ознакомления ООО «Р-Брокер» с бухгалтерской документацией. Из имеющейся в деле документации видно, что ни один акт или счет-фактуры не были подписаны ФИО6

Представленная     в     материалы     дела     оборотно-сальдовая    ведомость     по     счету     62     за 01.01.2018г. – 10.09.2019г. так же подписана генеральным директором ФИО2

Переговоры и переписка от имени Должника велись генеральным директором Должника ФИО2, ФИО16, ФИО15

Как указано в письме ФИО2 от 11.02.19г. «все решения будут приниматься акционерами и в общении будут так же акционеры – Лена, я, в меньшей степени Андрей. Они – не просто мои сотрудники, они - мои партнеры и сложные решения мы принимаем коллегиально».

Как видно из переписки от 14.02.2019г., в которой обсуждался пакет документов по реструктуризации долга, представитель ООО «Р-Брокер» неоднократно указывает на необходимость личного участия в сделке, в том числе в качестве подписанта векселей, главного бухгалтера, однако в итоге ФИО6 не принимала личного участия во встречах, никакие документы   ей   подписаны не были.

Так же как и   не подтверждается   ее   личное   участие в решении     финансовых вопросов.

Решение важнейшего для Должника вопроса об урегулировании порядка погашения задолженности перед Кредитором, которая впоследствии стала причиной банкротства Должника и стороны это понимали, принимался определенным кругом лиц (акционеры, партнёры), в число которых ФИО6 не входила.

Если бы ФИО6 имела возможность влиять на существенные финансовые вопросы Должника и оказывать влияние на его деятельность, ее участие в решении вопроса об урегулировании задолженности перед ООО «Р-Брокер» было бы необходимым и отражалось бы в вышеуказанных документах.

Согласно переписке в мессендджере WhatsApp между главным бухгалтером ФИО18 (работала в ООО «Креатив-Вэлью» после увольнения ФИО6) и операционным директором ФИО13    очевидно, что       ФИО13    принимает решение о приеме на работу главного бухгалтера с ведением управленческого учета и является прямым руководителем главного     бухгалтера.     Из     переписки      видно,     что      главный     бухгалтер      выполняет      задачи, поставленные непосредственно операционным директором, не общается и не участвует в стратегических встречах, не принимает никаких самостоятельных решений. Так же из переписки видно, что ФИО13 систематически оплачивает из личных средств расходы организации, а так же   заработную плату сотрудникам.

Таким    образом,     именно    ФИО13     неоднократно    упоминается    в    переписке    с кредитором и является лицом, которое контролирует финансовые вопросы, в том числе вопрос об урегулировании задолженности, ставшей причиной банкротства Должника. Именно ФИО13, являясь непосредственным руководителем главного бухгалтера, принимала все финансовые решения, определяя таким образом действия Должника.

Вышеизложенные     обстоятельства,    а    так    же    отсутствие     каких    либо    доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО6 принимала обязательные для Должника решения, свидетельствуют о том, что ФИО6 не являлась контролирующим Должника лицом, не имела возможности давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять действия должника, что является снованием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении ее к субсидиарной   ответственности.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что ФИО6 являлась главным бухгалтером ООО «Риэлти-Солюшнс». Факт подписания счетов-фактур не является достаточным доказательством, поскольку Налоговый кодекс РФ не устанавливает ограниченный перечень лиц, имеющих право на подписание   счета-фактуры.

ФИО6 не обладала право подписи, о чем свидетельствует в числе прочего, п. 1.2. Договора № ВТВ-КВ30.10.18 на оказание бухгалтерских услуг по обслуживанию от 30.10.2018г.

Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО6, будучи главным бухгалтером, принимала к учету первичные документы и осуществляла платежи по фиктивным сделкам, и как указывает заявитель, банкротство должника вызвано данными действиями, не обоснован и ничем не подтверждается.

Заявитель не конкретизирует, какие именно конкретные действия и решения ФИО6 привели к банкротству Должника, а также причинно-следственную связь между ними и банкротством.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Креатив Вэлью" на 31.12.18г. и Отчету ООО " Креатив Вэлью " о прибылях и убытках видно, что в ООО " Креатив Вэлью " имелось достаточно имущества (актив), чтобы погасить все лежащие на организации обязательства (пассив) (размер активов 64 579 000 руб., размер обязательств – 61 912 000 руб.).

Таким образом, в то время, когда ФИО6 занимала должность главного бухгалтера, активы организации были достаточными для погашения всех обязательств, а деятельность организации позволяла стабильно получать чистую прибыль.

Довод о том, что между ФИО6 и ООО «Креатив Вэлью» был заключен договор № ВТВ-КВ 22.11.2018 от 22.11.2018г., по которому в пользу ФИО6 были перечислены денежные средства в размере 2 036 808 руб., так же не является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.22г.данная сделка     была признана недействительной,     ФИО6 понесла ответственность в виде необходимости возмещения указанной суммы в конкурсную массу. Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве Должника были признаны недействительными аналогичные сделки, заключенные с сотрудниками ООО «Креатив Вэлью», однако это не свидетельствует о том, что каждый из ответчиков по данным обособленным спорам имел возможность давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять действия должника, а так же извлек для себя   личную выгоду.

Довод о том, что ФИО6 вывела денежные средства в размере 1 668 000 руб. через кассу Общества   считаем   неподтвержденным и необоснованным.

Во-первых, данный довод отсутствует в заявлении конкурсного управляющего, во время рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим не озвучивался.

Во-вторых, в подтверждение данного довода конкурсный управляющий представляет лишь квитанции к приходно-кассовым ордерам, которые не явлются доказательством выводы денежных средств Должника.

Конкурсным управляющим представлены копии квитанции к ПКО:

№ 15 от 05.07.18г. на сумму 396 000 руб.

№ 12 от 20.07.18г. на сумму 336 000 руб.

№18 от 21.08.2018г. на сумму 446 000 руб.

№ 19 от 05.09.2018г. на сумму 510 000 руб.

Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (Указание) приходный кассовый ордер (ПКО) используется для оформления поступления наличных денег в кассу организации. Приходный кассовый ордер выписывается в единственном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Согласно п. 4 Указания кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица либо самим руководителем.

Согласно     п.     4.1.     кассовые     операции     оформляются     приходными     кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - Кассовые документы).

Согласно п. 4.2. Указания Кассовые документы оформляются главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее -бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Пунктом 4.3. Указания предусмотрено, что кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Для учета поступающих в кассу наличных денег юридическое лицо ведет кассовую книгу (форма КО-4) (п. 4.6 Указания). Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому ПКО. Кроме того, приходные кассовые ордера могут отражаться в журнале регистрации приходных и расходных ордеров (форма N КО-3).

Согласно п. 5 Указания прием наличных денег юридическим лицом проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. При оприходовании наличных денежных средств в кассу организация обязана выписать приходный кассовый ордер по форме КО-1 (далее - ПКО). При получении приходного кассового ордера кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу.

Выдача денежных средств с расчетного счета производится обслуживающим банком на основании денежного чека. В соответствии с пунктом 1 ст. 877 ГК РФ чеком является ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю.

Согласно пункту 5 ст. 877 ГК РФ порядок и условия использования чеков в платежном обороте регулируются ГК РФ, а в части, им не урегулированной, другими законами и устанавливаемыми в соответствии с ними банковскими правилами

Согласно главе 8 Положения Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (действующего на дату оформления ПКО), чек должен содержать реквизиты, установленные п. 1 ст. 878 ГК РФ, а также может содержать реквизиты, определяемые кредитной организацией. Форма чека устанавливается кредитной организацией. Кредитная организация обязана удостовериться в подлинности чека, а также в том, что предъявитель чека является уполномоченным по нему лицом. В чеке в числе прочего указывается лицо, получающее наличные денежные средства в банке.

Денежный чек состоит из двух частей: отрывного листа и корешка чека. Заполненный отрывной лист денежного чека передается сотруднику банка, который выдает наличные деньги. Корешок чека остается в чековой книжке организации и служит оправдательным документом для отражения операции по снятию наличных с расчетного счета в учетных регистрах организации.

Операции по расчетному счету отражаются в бухгалтерском учете на основании выписок кредитной организации по расчетному счету и приложенных к ним денежно-расчетных документов. Наличные денежные средства, полученные по чеку, должны быть оприходованы в кассу организации.

Таким образом, представленные конкурсным управляющим квитанции к ПКО являются лишь подтверждением того, что в определенные периоды в кассу Должника были оприходованы денежные средства, а ФИО6, как главный бухгалтер, сформировала ПКО.

Исходя из дат представленных конкурсным управляющим квитанций к ПКО, указанные в них суммы, скорее всего, являются авансами и заработными платами сотрудников Должника. Об этом же свидетельствуют и сами суммы.

Выплата заработной платы сотрудникам Должника действительно осуществлялась наличными денежными средствами через кассу, для чего со счета Должника снимались наличные денежные   средства.

Как было указано ранее, операция по получению наличных денежных средств подтверждается бланком строгой отчетности – денежным чеком, часть которого хранится в обслуживающем банке, вторая часть - в чековой книжке владельца счета.

В чековой книжке фиксируется, кто именно    получал денежные средства со счета в банке. В   квитанциях   к   ПКО      указаны   номера   и   даты   чеков,   по   которым   снимались   денежные средства.

Таким образом, для подтверждения доводов конкурсного управляющего о том, что ФИО6 получила в банке и присвоила себе денежные средства в размере 1 668 000 руб., ему       необходимо      представить      доказательства      их      получения      именно      ФИО6, не поступление данных денежных средств в кассу Должника. Данные обстоятельства могли быть подтверждены чековой книжкой, корешками чеков, хранящихся в банке, кассовой книгой, данными из бухгалтерского учета,   выписками   кредитной организации по расчетному счету.

Однако, имея возможность получения всех этих документов, конкурсный управляющий ничем не подтвердил   свои доводы о выводе ФИО6 денежных средств.

Квитанции к ПКО, не подкрепленные остальными сопутствующими документами, сами по себе не являются доказательством присвоения ФИО6 денежных средств, так же как и не являются доказательством того, что именно она снимала наличные денежные средства со счета в банке.

В соответствии со ст. 61.10. Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом возможность определять действия должника может достигаться в числе прочего в силу должностного положения в частности, замещения должности главного бухгалтера.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Должность главного бухгалтера сама по себе не является основанием для отнесения лица к числу   контролирующих должника лиц.

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью лиц, которые имеют право давать обязательные для Должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом бремя доказывания приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.

Конкурсным  управляющим не доказано,  что ФИО6 являлась  лицом,  фактически контролирующим   финансово-   хозяйственную   деятельность   должника,   и   соответственно,   давала сотрудникам обязательные для исполнения указания, вместе с тем    ФИО6 представлены достаточные  доказательства обратного, в связи с чем  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В свою очередь, в отношении ФИО2 судом также сделаны обоснованные выводы, в результате чего указанный ответчик привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-321834/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           А.Н. Григорьев