ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2898/2017

г. Челябинск

12 мая 2017 года

Дело № А76-9392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А., 

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2017 по делу № А76-9392/2016 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района»- ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» (далее –заявитель, управляющая компания,  ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ ГЖИ Челябинской области, инспекция)                № 30/1151 от 18.03.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2017 (резолютивная часть объявлена 02.02.2017) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению апеллянта, суд при вынесении решения лишь дал оценку с точки зрения законодательства вопросу необходимости заключения договора ресурсоснабжения при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления -управление управляющей организацией. Конкретная ситуация, а также материалы проверки судом не исследовались. Так, судом не учитывалось то обстоятельство, что инспекцией в ходе проверки не был исследован вопрос предоставления коммунальных услуг по адресу: 

<

...>, а также  вопрос наличия договорных отношений между собственниками и ресурсоснабжающей организацией, управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией (без подписания договора в письменной форме). Апеллянт полагает, что отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединённой сети. При таких обстоятельствах управляющая организация признаётся выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил № 354, даже при отсутствии письменного договора (вопрос № 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.12.2014).

Помимо этого, апеллянт ссылается на положения ч. 17 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой договоры, заключенные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В указанном случае отсутствие соответствующего договора между ресурсонабжающей организацией и управляющей организацией, по мнению заявителя, не может рассматриваться как нарушение управляющей организацией лицензионных требований. Соответственно, основания для выдачи предписания, установленные п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» у инспекции отсутствовали.

Заявитель также утверждает, что  инспекция при выдаче предписания не учитывала принцип правовой определённости,  в нарушение п.п. 2, 8, 9               ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Апеллянт утверждает, что первый пункт оспариваемого предписания в том виде, в котором он сформулирован, не обладает признаком понятности, поскольку в пункте 1 предписания отсутствует перечень конкретных действий, которые должна выполнить управляющая организация. Так, согласно п. 1 предписания № 30/1151 от 18.03.2015 УК ПЖРЭУ надлежит обеспечить выполнение условий договора управления многоквартирным домом от 08.05.2015. Указание в предписании на выполнение требований законодательства в целом и «выполнение условий договора», согласно позиции апеллянта, не соответствует правовой природе предписания, поскольку выполнение условий договора предполагается в силу закона и не нуждается в дополнительном их дублировании в предписании без установления каких-либо конкретных действий.

В п. 2 предписания № 30/1151 также отсутствует указание на ресурс, на поставку которого необходимо заключить договор.

Общество считает, что оценка соответствия предписания признакам понятности и исполнимости судом дана не была.

Кроме того, апеллянт утверждает, что предписание ГУ ГЖИ Челябинской области № 30/1151 от 18.03.2016 в части обязания ООО «ПЖРЭУ Курчатовского района» заключить договор на приобретение коммунального ресурса непосредственно с ПАО «Челябэнергосбыт» нарушает право ООО «ПЖРЭУ Курчатовского района» на свободу выбора поставщика, предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и защищаемую ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,абз. 3 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, п. 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012.

По мнению заявителя, подход ГУ ГЖИ Челябинской области, отражённый в оспариваемом предписании и выраженный в обязании общества заключить договор с конкретным поставщиком, полностью нивелирует цели государственно-правовой политики в сфере электроснабжения. Данный довод был заявлен, однако суд от его оценки в нарушение требований пп.1 ч. 4 ст. 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонился.

На основании изложенного заявитель просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании представитель ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте. ГУ ГЖИ Челябинской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. ст. 123, 156,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ГУ ГЖИ Челябинской области, надлежащим образом извещённого о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» осуществляет лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 0212.

Основанием для вынесения оспариваемого предписания явились результаты проведённой жилищной инспекцией на основании распоряжения от 17.03.2016 № 1151   в отношении ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» внеплановой документарной проверки соблюдения лицензионных требований с целью рассмотрения обращений жителя от 20.01.2016 № 579 (л.д. 9-11, 87-89).

По результатам проведённой проверки ГУ ГЖИ Челябинской области  составлен акт проверки № 59/1151 от 18.03.2016 (л.д. 12-17), на основании которого инспекцией обществу выдано предписание № 30/1151 от 15.06.2016.

 В предписании указано  на нарушение ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» лицензионных требований, а именно, подпунктов «а» и «б» пункта 3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, выразившееся в: 

-неисполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и несоблюдении требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части невыполнения пункта 13 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования их при предоставлении коммунальных услуг потребителям многоквартирного дома;

- нарушение условий договора управления  многоквартирным домом от 08.05.2015 (пункты 1.2, 1.5, 2.2.12).

В качестве мероприятий по устранению нарушений указано на необходимость обеспечения выполнения условий договора управления многоквартирным домом от 08.05.2015 и заключения с ПАО «Челябэнергосбыт» договора о приобретении коммунального ресурса в целях использования его при предоставлении коммунальной услуги потребителям многоквартирного дома.

Заявитель оспорил данное предписание в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии предписания требованиям действующего законодательства и о том, что предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение о лицензировании), нарушение которых вменено заявителю согласно оспариваемому предписанию, лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (ч. 2.2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 названной статьи и ст. 171 указанного Кодекса.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям (ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, является предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с п. 13 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), нарушение которого также вменено заявителю согласно предписанию, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. «б» п. 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путём их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям (подп. «б» п. 31 Правил                  № 354).

Согласно абзацу 7 подпункта «д» пункта 4 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Случаи, когда не управляющая компания, а ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги и непосредственно приступает к их оказанию, перечислены в п. 17 Правил № 354: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно п. п. 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Согласно п. 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Порядок обращения организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, в ресурсоснабжающую организацию в целях заключения договора ресурсоснабжения, и заключения такого договора утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг».

Поскольку заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями является неотъемлемой частью услуги по управлению многоквартирным домом, общество в силу подп. «б», «г» п. 31 Правил № 354 обязано заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг, предоставляемых собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, и производить расчёт и начисление платы за коммунальные услуги в соответствии с названными Правилами.

Из приведённых норм права следует, что в целях надлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом управляющая организация обязана не только заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, но и производить расчёт размера платы за предоставленные коммунальные услуги. 

   Из материалов дела следует, что ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» является управляющей организацией для многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (протокол общего собрания собственников помещений от 08.05.2015, л.д. 90-92), а значит, в силу приведенных выше норм права оно обязано заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договор энергоснабжения, а также производить начисление платы за коммунальные услуги.

Обязанность ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» по обеспечению предоставления собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг согласно перечню (приложение №4), но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса, указанной в договоре о приобретении коммунального ресурса, заключенном с ресурсоснабжающей организацией,  установлена для заявителя также положениями пунктов 1.2.,1.5.,2.2.12. договора  управления многоквартирным домом от 08.05.2015, утверждённого пунктом 5 протокола от 08.05.2015 (л.д. 94-100), нарушение условий которого установлено в ходе проверки, отражено в акте проверки и вменено заявителю согласно оспариваемому предписанию.

Данная обязанность управляющей организацией не исполнена, в связи с чем инспекция обоснованно оценила бездействие заявителя в качестве нарушения ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  подпунктов  «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании,              п. 13 Правил № 154, пунктов 1.2.,1.5.,2.2.12. договора  управления многоквартирным домом от 08.05.2015 и выдала предписание на устранение выявленных нарушений посредством обеспечения выполнения условий договора управления многоквартирным домом от 08.05.2015 и заключения с ПАО «Челябэнергосбыт» договора о приобретении коммунального ресурса в целях его использования при предоставлении коммунальной услуги потребителям многоквартирного дома в срок до 20.05.2016.

Исходя из пункта 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, на который ссылается апеллянт, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162  Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

В рассматриваемой ситуации данные условия не соблюдены, поскольку ресурсоснабжающая организация (ПАО «Челябэнергосбыт») выставляет счета на оплату не управляющей организации, а непосредственно собственникам помещений, которые вносят плату ресурсоснабжающей организации, а не заявителю. Данное обстоятельство подтверждено актом проверки № 59/1151 от 18.03.2016, в котором указано, что согласно представленным  ПАО «Челябэнергосбыт» квитанциям данная организация начисляет и предъявляет  жителям многоквартирного дома № 17 по ул. Захаренко плату за электроэнергию (в том числе на общедомовые нужды), а также письмом  ПАО «Челябэнергосбыт» от 16.03.2016 № ЧФ ССЭН/3-1261 (л.д. 101-108), обращением ФИО3 от 28.12.2015(л.д. 74-76). Доказательств иного ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, оснований для признания фактически сложившимися договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с приведёнными выше разъяснениями не имеется, довод апеллянта в данной части является неосновательным.

С учётом изложенного, инспекция и суд первой инстанции пришли к верному выводу о нарушении управляющей организацией лицензионных требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании, п. 13 Правил № 154, а также  пунктов 1.2.,1.5.,2.2.12. договора  управления многоквартирным домом от 08.05.2015.

Ссылка заявителя на положения п. 17 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» является неосновательной, исходя из следующего:

Пунктом 17 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора. В соответствии с п. 18 ст. 12 названного Закона в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

В деле отсутствуют доказательства того, что при переходе на способ управления через управляющую организацию собственниками было принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и прямых расчётов за коммунальные услуги с РСО. 

Напротив, в соответствии с протоколом общего собрания от 08.05.2015  собственниками помещений в многоквартирном доме № 17 по ул. Захаренко выбран способ управления-управляющей организацией (пункт 3 повестки дня) и утверждены условия управления многоквартирным домом, в числе которых предусмотрено обязательное заключение управляющей организацией договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями и обеспечение заявителем  предоставления коммунальных услуг (пункт 5 повестки дня) (л.д. 90-92), из чего следует, что в данном случае управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, решение  о сохранении прямых расчётов с РСО собственниками не принято, а значит, положения пунктов 17, 18 ст. 12 Закона № 176-ФЗ к рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

Кроме того, следует отличать непосредственное управление собственниками помещений многоквартирным домом, как способ управления, от прямых расчётов граждан за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями (ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном ч. 7.1. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации. Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией и не исключает обязанность управляющей организации по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями. Данный вывод соответствует решению Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 № АКПИ14-197.

Таким образом, при наличии управляющей компании прямые расчёты граждан с ресурсоснабжающими организациями не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг. Приобретение ресурсоснабжающей организацией статуса исполнителя коммунальных услуг обусловлено не порядком расчётов, как полагает апеллянт, а выбором непосредственного способа управления многоквартирным домом.

Довод апеллянта о нарушении инспекцией принципа правовой определённости и неисполнимости предписания, в  пункте 1 которого отсутствует перечень конкретных действий, которые должна выполнить управляющая организация, а в пункте 2 не указано, о каком коммунальном ресурсе идёт речь, судом апелляционной инстанции исследован и отклонён как противоречащий содержанию оспариваемого предписания, поскольку как из акта проверки № 59/1161 от 18.03.2016, так и из текста оспариваемого предписания понятно, что речь в  предписании  (как в пункте 1, так и в пункте 2) идёт о необходимости заключения договора энергоснабжения в целях соблюдения норм права и описанных выше условий договора от 08.05.2015 по управлению многоквартирным домом. То обстоятельство, что в тексте предписания отсутствует указание на ресурс и не поименован конкретный вид договора (энергоснабжение), который следует заключить заявителю, не препятствует уяснению смысла предписания, в тексте которого указано, что договор о приобретении коммунального ресурса в целях его использования при предоставлении коммунальной услуги потребителям следует заключить с ПАО «Челябэнергосбыт», которое является специализированной организацией и оказывает лишь услуги по энергоснабжению.

Довод апеллянта о том, что предписание в части обязания  заявителя заключить договор на приобретение коммунального ресурса с ПАО «Челябэнергосбыт» нарушает право ООО «ПЖРЭУ Курчатовского района» на свободу выбора поставщика, предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и защищаемую ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», абз. 3 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, п. 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, судом апелляционной инстанции исследован и отклонён, исходя из обстоятельств конкретного дела. Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос предоставления коммунальных услуг по адресу: 

<

...>, а также  вопрос наличия договорных отношений между собственниками и ресурсоснабжающей организацией, управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией инспекцией исследовался, в результате чего на основании  обращения ФИО3 от 28.12.2015(л.д. 74-76), письма      ПАО      «Челябэнергосбыт»      от  16.03.2016    №   ЧФ ССЭН/3-1261,    являющегося    ответом    на    запрос    инспекции № 4053 от 01.03.2016 (л.д. 101-108), было установлено, что начисление платы за электроэнергию производит ПАО «Челябэнергосбыт», оно же осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирный дом через присоединённую сеть, в связи с чем вменение заявителю обязанности по заключению договора с данной организацией соответствует сути сложившихся отношений по энергоснабжению многоквартирного дома и само по себе не может рассматриваться как ущемляющее право заявителя на свободный выбор ресурсоснабжающей организации. Доводы апеллянта в данной части противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Все доводы, изложенные заявителем в  апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, результаты их оценки отражены в решении суда. Довод апеллянта о том, что суд при рассмотрении спора уклонился от рассмотрения его доводов, противоречит содержанию решения суда. 

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание является законным и не нарушает прав заявителя, является верным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2017 по делу № А76-9392/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                    И.А. Малышева 

Судьи                Н.А. Иванова 

            А.П. Скобелкин