Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4712/2022

г. Владивосток

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Альтаир",

апелляционное производство № 05АП-4069/2023

на решение от 23.05.2023

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-4712/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Альтаир"

к обществу с ограниченной ответственностью "С.С.С."

о взыскании 5 215 546 рублей,

при участии:

от ответчика: адвокат  Черкашин Р.В. по доверенности от 11.01.2023, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Альтаир» (далее – истец, ООО «Фирма Альтаир») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С.С.С» (далее – ответчик, ООО «С.С.С») о взыскании задолженности по договору на переработку давальческого сырья от 15.05.2019 №1/15/05/2019 в размере 5 215 546 рублей, из которых 383 000 рублей – стоимость переработки сельди, 4 832 546 рублей – стоимость хранения продукции (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 20.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 14.11.2022 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств передачи ответчику переработанной продукции, а также доказательств уведомления давальца о приемке переработанной продукции. Апеллянт, ссылкой на Приказ Минсельхоза России от 27.12.2016 №589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», полагает необоснованным отказ суда в признании в качестве доказательств передачи продукции ответчику копий ветеринарных справок, приводит судебную практику. Также апеллянт полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности, поскольку при вынесении судебного акта не учтены положения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) и подписанный акт сверки.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению; в судебном заседании представитель ответчика поддержал свои возражения на доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2019 между истцом (переработчик) и ответчиком (давалец) заключен договор на переработку давальческого сырья №1/15/05/2019 (далее - договор), по условиям которого, переработчик обязуется выполнить в соответствии с заданием давальца, указанным в настоящем договоре, работу и передать готовую продукцию давальцу, а давалец обязуется принять ее и оплатить услуги переработки в размере, указанном в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, виды работ, выполняемых переработчиком, - переработка сельди н/р мороженной по технологии, указанной в технических условиях.

Согласно пункту 1.3 договора, работы выполняются переработчиком из сырья, переданного давальцем в объемах и количестве согласно акту приема - передачи и товаро-транспортных накладных.

В силу пункта 1.4 договора, право собственности на сырье и результат работ (готовая продукция) принадлежит давальцу.

Пунктом 1.5 договора установлен его срок действия – с 15.05.2019 по 15.06.2019.

Изготовленная продукция хранится у переработчика в течение трех дней бесплатно, свыше трех дней оплачивается давальцем отдельно (пункт 1.8 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора, цена выполнения работ составляет 5 рублей за 1 кг переработанной продукции. Цена хранения рыбопродукции у переработчика – 40 рублей за тонну в сутки. Давалец оплачивает переработчику стоимость услуг переработки на основании выставленного счета-фактуры в течение трех банковских дней.

В подтверждение факта передачи ООО «С.С.С» сырья на переработку, истец представил накладные от 17.05.2019 № 1 в количестве 7 460 кг, от 15.05.2019 № 2 в количестве 7 600 кг, от 16.05.2019 № 3 в количестве 7 300 кг, от 16.05.2019 № 4 в количестве 800 кг, от 17.05.2019 № 5 в количестве 11 650 кг, от 17.05.2019 № 6 в количестве 6 400 кг, от 18.05.2019 № 7 в количестве 7 000 кг, от 18.05.2019 № 8 в количестве 8 390 кг, от 19.05.2019 № 9 в количестве 16 000 кг.  Вышеуказанные документы подписаны сторонами в двустороннем порядке без каких-либо возражений и замечаний.

По утверждению истца давальческое сырье переработано и передано ответчику по накладной №1 от 23.05.2019. Вместе с тем, готовая продукция ответчиком не вывезена и истец осуществляет хранение переработанной продукции.

Поскольку  ответчик не оплатил услуги переработки и хранения, 10.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить стоимость переработки сельди и хранения продукции, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности факта  передачи ответчику переработанной продукции, а также уведомления давальца о приемке переработанной продукции, применив срок исковой давности к требованию о взыскании основного долга и части требований о взыскании стоимости хранения, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поддерживая выводы суда об отказе в иске, судебная коллегия руководствуется следующим.

До вынесения решения суда по существу спора, ответчиком заявлено о пропуске истцом общего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Как правильно указал суд первой инстанции, в спорной ситуации истец мог узнать о нарушении своего права на оплату услуг переработки  – 16.06.2019, то есть со дня, следующего за днем истечения срока действия договора, установленного пунктом 1.5 – 15.06.2019.

В соответствии с положениями части 3 статьи 202 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения досудебного порядка урегулирования спора.

Соответственно, срок исковой давности с учетом соблюдения досудебного порядка (30 календарных дней) по требованию о взыскании стоимости переработки в размере 383 000 рублей истек 16.07.2022, тогда как истец обратился с иском в Арбитражный суд Сахалинской области 13.09.2022 года.

С учетом выводов суда о сроке исковой давности истцом также пропущен срок по требованию о взыскании стоимости хранения за период с 15.05.2019 и до подачи иска.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании стоимости переработки давальческого сырья в размере 383 000 рублей и стоимости услуг хранения до момента подачи иска по основанию пропуска срока исковой давности.

Довод апеллянта о перерыве срока исковой давности ссылкой на акт сверки, подписанный ответчиком, отклоняется, поскольку в указанном акте сверке отражен факт передачи истцу сырья и  указанно на имеющуюся задолженность в пользу ответчика, а не истца.

Каких-либо иных документов, позволяющих прийти к выводу о перерыве течения срока исковой давности (признание долга, оплата и т.д.) в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости хранения за 3-летний период, предшествующий подаче иска, т.е. с 13.09.2019 по 05.05.2023.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что изготовленная продукция хранится у переработчика в течение трех дней бесплатно, свыше 3 дней оплачивается давальцем отдельно.

Требуя взыскания стоимости хранения истец обязан доказать факт оказания соответствующей услуги.

В подтверждение переработки и хранения продукции истец  представляет подписанную им в одностороннем порядке накладную №1 от 23.05.2019, а также копии  ветеринарных справок.

Однако, каких-либо доказательств уведомления ответчика о хранении переработанной продукции, необходимости  вывоза,  направление соответствующих документов в адрес ответчика, истцом не представлено.

Следовательно, накладная № 1 от 23.05.2019, подписанная в одностороннем порядке при отсутствии иных доказательств не может быть признана достоверным доказательством хранения спорной продукции.

В материалы дела истцом также представлены ветеринарные справки имеющие статус «погашено».

В соответствии с п. 8 ст. 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» оформление ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД) в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (ФГИС) в порядке, утвержденном федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии. Программным средством оформления электронных ветеринарных сопроводительных документов является информационная система "Меркурий" - компонент ФГИС в области ветеринарии.

Оформление ВСД осуществляется при производстве партии подконтрольного товара, к которому относится, в том числе сельдь неразделанная мороженная,  перемещении (перевозке) подконтрольного товара, при переходе права собственности на подконтрольный товар

Согласно положениям  Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 №589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (далее – Правила №589)  каждый ВСД снабжается уникальным идентификационным номером (пункт 2 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме Приложение № 2 к Правилам № 589, далее - Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка, оформляемые ВСД в ФГИС ВетИС могут находиться в одном из следующих состояний: "проект" - оформление ВСД начато, но не завершено, ВСД недействителен; "оформлен" - оформление ВСД завершено, ВСД не аннулирован и не погашен; "погашен" - оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно; "аннулирован" оформление ВСД завершено, но при оформлении ВСД допущены ошибки, или сырье и/или продукция, на которые оформлен данный ВСД, признаны опасными в ветеринарно-санитарном отношении, или истек срок их годности.

Согласно абзацу 3 пункта 3, пункта 13 Приложения №1 к Правилам №589 оформление ВСД осуществляется при переработке и переходе права собственности на подконтрольный товар. ВСД действительны при оформлении перехода права собственности на партию подконтрольного товара с момента начала процедуры перехода права до её окончания.

Согласно пункту 52 Правил №589 гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца, осуществляется в течение 24 часов после доставки и (или) приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа «гашение сертификатов».

Согласно абзацу 3 пункта 3 Приложения №2 к Правилам №589 статус «погашен» свидетельствует о том, что оформление ВСД завершено, процедура в связи с которой на подконтрольный товар оформлена ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно.

В материалы дела представлены ВСД – ветеринарные справки, которые имеют статус «погашено», следовательно, оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности.  В справках  отправителем и производителем указан истец, получателем ответчик, при этом в качестве адреса получателя указан адрес истца.

С учетом изложенного, указанные ветеринарные справки могут являться подтверждением изготовления и передачи продукции, но не подтверждают факт её хранения на площадке истца в течение столь длительного времени.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств хранения продукции на своей площадке истец не представил. Односторонний акт сверки ответчика подтверждает лишь передачу давальческого сырья истцу, а не реальное хранение спорной продукции. Приведенная судебная практика основана на иных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта хранения продукции в период срока исковой давности, и, как следствие, необоснованности исковых требований.

 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2023  по делу №А59-4712/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Н. Горбачева

Судьи

Д.А. Самофал

 

И.С. Чижиков