АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11802/2025

г. Владивосток

15 октября 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 452 527,30 рублей неустойки по договору от 08.04.2024 № РТС225В240010(Д)  

установил:

ФОНД ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" (истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (ответчик) о взыскании 452 527,30 рублей неустойки по договору от 08.04.2024 № РТС225В240010(Д).  

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, что выразилось в выполнении работ с нарушением установленного договором срока.  

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ.  

Истец представил возражения на отзыв. 

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Приморского края 08.10.2025 вынес резолютивную часть.  

На основании заявления истца составлено мотивированное решение. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.  

Между фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – Фонд, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭНЕРГО» (далее – Подрядчик) заключен договор от 08.04.2024 № РТС225В240010(Д) на выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов, расположенных на территории Владивостокского городского округа и городского округа Большой Камень (далее – Договор).  

Для доступа к материалам дела № А51-11802/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

Согласно пункту 1.1.2 Договора Подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту (замене) лифтов, в том числе, в многоквартирном доме № 21 по ул. Аллея Труда в г. Большой Камень (далее – объект).  

В Приложении № 2 к Договору установлен срок выполнения работ по капитальному ремонту (замене) лифтов в многоквартирном доме № 21 по ул. Аллея Труда в г. Большой Камень – не позднее 01 ноября 2024 года.  

Согласно пункту 4.3.34 Договора срок производства работ по демонтажу старого и монтажу нового лифта не должен превышать 60 (шестьдесят) календарных дней с даты остановки и вывода объекта (лифта) из эксплуатации до даты окончания выполнения работ по монтажу нового лифтового оборудования и готовности лифта к вводу в эксплуатацию.  

При наличии в подъезде многоквартирного дома двух и более лифтов, подлежащих замене, а также согласования, полученного от лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, на поочередное выполнение работ по замене лифтов, Подрядчик обязан планировать и проводить поочередное выполнение работ по их замене, без перерыва оказания услуги пользования лифтом и с учетом сроков выполнения работ по Договору.  

Датой окончания выполнения работ по монтажу нового лифтового оборудования является дата подписания Акта приемки выполненных работ по объекту.  

Работы по капитальному ремонту (замене) лифтов на вышеуказанном объекте сданы по Акту приемки выполненных работ 21.01.2025.  

Указывая, что работы Подрядчиком сданы с нарушением согласованного в договоре срока, Фондом в адрес Подрядчика направлена претензия от 02.04.2024 № 06-исп/1791-пд о начислении и уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.   

Поскольку работы по договору выполнены несвоевременно, требование о перечислении штрафных санкций ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Исходя из буквального толкования указанной нормы, неустойка определяется законом, либо соглашением сторон (статьи 331, 332 ГК РФ).  

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.  

Согласно пункту 6.3 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства и сроков выполнения работ), предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с пунктом 6.5 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.  

Размер пени устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.  

Истцом заявлено требование о взыскании 452 527 рублей 30 копеек, исходя из цены выполнения работ, которая составила 5 093 380 рублей 85 копеек и периода просрочки с 02.11.2024 по 21.01.2025, из которого истцом исключены 26 дней с учетом уведомления Подрядчика об окончании работ – вх. от 26.12.2024.  

Предметом настоящего спора является взыскание неустойки за нарушение ООО «Ттрансэнерго» сроков выполнения работ по II этапу Договора.  

Стоимость выполнения работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений многоквартирного дома № 21 по ул. Аллея Труда в г. Большой Камень согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которая составила 5 093 380,85 рублей.  

Таким образом, Заказчиком правомерно при расчете подлежащей оплате пени принимается фактическая стоимость выполнения работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

В тоже время в случае нарушения согласованных сроков работ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Согласно пункту 4.3.31 договора, в течение 1 (одного) рабочего дня в письменной форме предупреждает Заказчика об обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут повлиять на качество результатов  

выполненных работ, об обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности объекта капитального ремонта либо создают невозможность их завершения в срок.  

Подрядчик приостанавливает работы после извещения Заказчика в письменной форме об обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности объекта капитального ремонта, и до получения от него указаний.  

Между тем, из материалов дела судом установлено, что письмом № 1030/14 от 30.10.2024 ООО "Трансэнерго" извещало Фонд о приостановлении работ по капитальному ремонту лифтов спорного дома до устранения препятствий в выполнении работ, а именно в ходе производства работ были выявлены препятствия, исключающие дальнейшую возможность выполнения работ: обильные подтеки кровельного слоя машинных помещений, имеется риск повреждения нового лифтового оборудования и возникновения замыкания инженерных сетей (вода попадает на электронное оборудование, что может привести к выходу оборудования из строя).  

Данное обстоятельство не оспаривается истцом.  

Приняв во внимание необходимость исключения периода приостановки работ с 30.10.2024 по 19.11.2024 произведя самостоятельный расчет пени за указанный период, суд установил подлежащий взысканию размер неустойки в сумме 296 199 рублей 49 копеек.  

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.  

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.  

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.  

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.  

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из однократной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.  

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по передаче результата работ, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.  

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.  

На основании, вышеизложенного, поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 250 000 рублей.  

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца.  

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" в пользу Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" 250 000 рублей неустойки (с учетом перерасчета и применения ст. 333 ГК РФ), а также 18 082 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

В остальной части взыскания неустойки отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по  

истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.  

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного  

производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  

течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. Судья Овчинников В.В.