АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2024 года

Дело №

А56-29890/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Соколовой С. В.,   

 при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Петроград" ФИО1 (доверенность от 17.04.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" ФИО2 (доверенность от 23.01.2024),

рассмотрев 27.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Петроград" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-29890/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Петроград", адрес: 197343, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57, лит. А, пом. 135Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, д. 59, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 

<

***> (далее - Компания, ответчик), о взыскании           1 790 176 руб. 10 коп. гарантийного удержания.

Компания подала встречный иск о взыскании с Общества                               1 920 206 руб. 20 коп. пеней (неустойки) за период с 01.09.2021 по 07.06.2022.

Решением от 14.08.2023 первоначальный иск отклонен, встречный иск - удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 14.08.2023 и постановление от 25.04.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, встречный иск неправомерно удовлетворен, а первоначальный отклонен, ошибочен вывод судов, что разрешение на ввод в эксплуатацию не является подтверждением выполнения работ надлежащего качества; ошибочен вывод судов о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ; суды сделали вывод о правах и обязанностях застройщика общества с ограниченной ответственностью "РСТИ-Фамилия", не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебных актов; истец не нарушил сроки выполнения работ, соблюдение сроков подтверждается актами освидетельствования и приемки скрытых работ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 15.06.2020 заключен договор подряда № 1/Ф-18 на выполнение комплекса работ по устройству каменной кладки наружных стен, внутренних стен и перегородок (Секции 1-9) по объекту: "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным гаражом, встроенным объектом дошкольного образования (1,2,3 этап строительства) по адресу: 

<

...>, литер С".

Согласно пункту 6.1 договора цена составляет 27 544 437 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ установлен с 15.06.2020 по 30.04.2021, согласно подписанному дополнительному соглашению №3 от 12.08.2021 - срок завершения работ установлен до 31.08.2021.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения сроки выполнения отдельных этапов работ определяются в соответствии с графиком производства работ (Приложение №2 к дополнительному соглашению №3 от 12.08.2021).

Стоимость обусловленных договором работ изменена в следующей части: "2.2. стоимость обусловленных договором работ определена в следующем размере: 26502730 руб. 71 коп., в том числе НДС 20% и указана в Расчете договорной цены (Приложение № 1 дополнительного соглашения №3 от 12.08.2021)".

Сдача подрядчиком работ по договору, подтверждается подписанием акта сдачи-приемки (пункт 8.1.4 договора).

Порядок расчетов установлен в пункте 7.3 договора.

Как указывал истец, он выполнил работы по договору на основании актов окончательной сдачи-приемки выполненных работ по секциям 1.1.-1.9 от 04.07.2021 и 08.07.2021, исполнительной документации, а также письма №26/05-1 от 26.05.2021.

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) подписаны уполномоченными лицами с обеих сторон.

Со стороны истца (подрядчика) акты подписаны - генеральным директором ФИО3, со стороны ответчика (заказчика) акты подписаны - генеральным директором ФИО4.

Указанные акты выполненных работ приняты ответчиком, претензий по произведенным работам не заявлено.

На объект выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от 29.12.2021, что, по мнению Общества, подтверждает выполнение работ в полном объеме и с надлежащим качеством.

Ответчик не выплатил истцу 1 790 176 руб. 10 коп. гарантийного удержания.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Компания в обоснование встречного иска ссылалась на просрочку Общества в  выполнении работ, последние работы сданы 07.06.2022, при этом Общество не выполнило предписания об устранении замечаний.

Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск, отклонил первоначальный иск, отметив, что Общество допустило просрочку выполнения работ, часть работ выполнило некачественно, в связи с чем они были выполнены иным подрядчиком.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

По мнению подателя жалобы, встречный иск неправомерно удовлетворен, а первоначальный отклонен, ошибочен вывод судов, что разрешение на ввод в эксплуатацию не является подтверждением выполнения работ надлежащего качества; ошибочен вывод судов о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ; истец не нарушил сроки выполнения работ, соблюдение сроков подтверждается актами освидетельствования и приемки скрытых работ.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Суды правомерно указали, что разрешением службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга №78-13-38-2021 от 29.12.2021 на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает, что произведенные работы были выполнены, однако этот документ не может служить свидетельством того, что работы выполнены надлежащего качества.

Данный вывод судов подтверждается и самим договором.

Так, в силу пункта 11.1 договора гарантийный срок составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 11.3 договора также указано, что в случае не устранения подрядчиком выявленных недостатков в срок, указанный заказчиком, последний вправе привлечь для выполнения работ другую подрядную организацию с оплатой работ из суммы гарантийного удержания. Гарантийное удержание в этом случае подрядчику не выплачивается.

Как установили суды, работы истцом в полном объеме с надлежащим качеством не были сданы, имелся ряд недочетов, которые позволили сдать объект в эксплуатацию, но не позволяли передать объект дольщикам многоквартирного дома, в связи с чем потребовалось привлечь стороннюю организацию для устранения недостатков в выполненных работах, а именно ООО "СК КВАДР".

Предписания заказчика подрядчик не исполнил.

В актах о передачи объемов работ иному подрядчику перечислены замечания, выявленные Компанией при выполнении работ Обществом.

ООО "СК КВАДР" устранило за истца комплекс работ по недочетам в выполненных работах, о чем свидетельствуют:

-договор № 1/Ф от 09.08.21;

-справки и Акты (по форме КС-3 и КС-2) № 1 от 25.10.21;

-справки и Акты (по форме КС-3 и КС-2) № 2 от 25.04.22;

-оплаты выполненных работ со стороны ответчика (платежные поручения 4869 от 15.11.2021, № 1786 от 20.05.2022 и № 611 от 06.04.2023);

-акт передачи объемов комплекса работ по кладке;

-ведомость подтвержденных не выполненных фактических объемов работ;

-перечень замечаний, выявленных при выполнении внутренних и наружных стен из СКЦ и кирпича;

-ведомость подтвержденных выполненных физических объемов работ. 

Следовательно, учитывая наличие неустраненных недостатков выполнения работ, суды правомерно отклонили первоначальный иск о взыскании гарантийного удержания. Кроме того как видно из договора, к моменту рассмотрения настоящего дела гарантийный срок  по договору еще не истек.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды установили, что Общество нарушило сроки выполнения работ.

Акты окончательной сдачи-приемки завершенных подрядчиком работ приняты с замечаниями. Предписания Компании о недостатках Обществом не исполнены. Как установили суды, в исполнительной документации в ряде случаев отсутствуют подписи ответственных лиц.

Как установил апелляционный суд, в материалы дела не представлены доказательства направления Обществом в адрес Компании одностороннего акта выполненных работ КС-2 ранее 07.06.2022, в силу чего суд первой инстанции правомерно принял указанную дату в качестве даты окончания периода неисполнения Обществом принятых на себя обязательств.

Обоснован вывод судов, что акт освидетельствования скрытых работ не является достаточным доказательством, подтверждающим исполнение подрядчиком договорных обязательств. К таким доказательствам в рамках настоящего спора суды правомерно  отнесли акты по форме КС-2.

Следовательно, с учетом изложенного суды сделали правильный вывод об обоснованности неустойки, начисленной Компанией, проверили ее расчет и признали его правильным, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили встречный иск.

По мнению подателя жалобы, суды сделали вывод о правах и обязанностях застройщика общества с  ограниченной ответственностью "РСТИ-Фамилия", не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Указанный довод несостоятелен, так как материалами дела не подтверждается, что судебные акты приняты о правах и обязанностях указанного лица.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды законно и обоснованно отклонили первоначальный иск, удовлетворили встречный иск.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-29890/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Петроград" – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

С.В. Лущаев

 С.В. Соколова