ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-318142/2025-144-2411

25 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению ГУ МЧС России по г. Москве

о привлечении ООО «СКД» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 06.11.2025 № 119)

при участии:

от заявителя: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 09.12.2024 № ДВ-108-148-32, диплом)

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.12.2025 № 03, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ГУ МЧС России по г. Москве (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «СКД» ( далее – ответчик, Общество) о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 06.11.2025 № 119)

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по г. Москве поддержал доводы, содержащиеся в заявлении, просил привлечь ответчика к административной ответственности.

Ответчик факт совершения административного правонарушения не оспаривал, представил отзыв, согласно которому ООО «СКД» возражает против удовлетворения требований, просит о применении ст. 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКД» (ИНН: 

<

***>), зарегистрированное по адресу: 107113, 

<

...>, эт. 1, пом. IV, ком. 60, на основании лицензии МЧС России от 26.05.2022, регистрационный номер:77-06-2022-002284 (Л014-00101-77/00386475) (сведения о наличии лицензии в реестре лицензий размещаются в электронных сервисах МЧС России по ссылке https://digital.mchs.gov.ru/fgpn/license?search=

<

***>) (далее - Лицензиат) осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее -Лицензируемый вид деятельности).

Как следует из материалов дела, 03 октября 2025 г. в 12 час. 00 мин., в ходе проведения обязательного профилактического визита в отношении юридического лица - ГБУЗ «ГКБ № 67 им. Л. А. Ворохобова ДЗМ» (ИНН 

<

***>), по адресам: 

<

...>, стр. 1,2,3,4, д.2/44, стр.2,5,8,24 (далее - Объекты защиты), установлено, что оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту системы пожарной сигнализации (далее - СПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ), систем противопожарного водопровода (далее -ВПВ), автоматических установок пожаротушения (далее - АУПТ), системы противодымной вентиляции на объекте защиты в соответствии с контрактом от 17.06.2025 № 0373200011425000862-692525-701135 (далее - Контракт) осуществляет Лицензиат. Контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию систем СПС, СОУЭ, ВПВ, АУПТ и системы противодымной вентиляции на объекте защиты, был подписан сторонами 30.06.2025.

Изучив вышеуказанные документы и информацию, содержащуюся в электронной системе МЧС России «Цифровые реестры» было установлено, что 08 июля 2025 года в 00 час. 01 мин. Лицензиатом, при осуществлении Лицензируемого вида деятельности, нарушены дополнительные условия осуществления лицензионной деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту, средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренные статьей 24.3 Федерального закона № 69-ФЗ, а именно: в установленный пунктом 51(1) Положение срок, не уведомило лицензирующий орган о подписания Контракта на выполнение работ (оказание услуг), указанных в приложении к Положению, а именно: СПС, СОУЭ, ВПВ, противодымной вентиляции, в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru).

Вместе с этим, 25.08.2025 Лицензиатом подано уведомление №77-40-2025-413566 о начале выполнения работ, оказываемых услугах, составляющих лицензируемый вид деятельности, направленного посредством заполнения интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) (далее - Уведомление), при выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в соответствии Контрактом по адресам: 

<

...>, стр. 1,3,4,5 д.2/44, стр.2,5,8,9,24. В нарушение пункта 51(3) Положения, содержание Уведомления о начале выполнения работ (оказания услуг) не соответствует форме, установленной лицензирующим органом, а именно: уведомление не содержит перечень оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона № 69-ФЗ, прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений». В разделе «оборудование, применяемое при выполнении работ» уведомления при выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ отсутствует информация о технических средствах, в соответствии с требованием раздела I Приказа МЧС России от 31 июля 2020 г. № 571 «Об утверждении минимального перечня оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», предназначенных:

•	для обнаружения дефектов в различных материалах, конструкциях и изделиях методами неразрушающего контроля;

•	для определения напряжения или электродвижущей силы в электрических цепях;

•	для измерения давления жидкости;

•	для измерения давления газа;

•	для измерения силы тока в амперах;

•	для измерения значений сопротивлений;

•	для измерения интервалов времени с точностью до долей секунды;

•	для измерений наружных и внутренних размеров, а также глубин отверстий;

•	для измерения линейных размеров.

Таким образом, лицензирующим органом, в действиях Лицензиата усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Материалы административного производства в отношении ООО «СКД» по ч.3 ст.14.1 КРФоАП на основании ч.1 ст.23.1 КРФоАП направлены ЦБ РФ для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Срок привлечения ООО «СКД» к административной ответственности на дату принятия судом решения по настоящему делу не пропущен.

В силу ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.3 ст.14.1 КРФоАП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «СКД» события вменяемого административного правонарушения и вины общества в его совершении.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП).

Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом учтено, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.1 КоАП РФ, является формальным, и для квалификации действий по названной норме не требуется обязательного наступления неблагоприятных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в настоящем случае заключается в пренебрежительном отношении к исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривается предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КРФоАП за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КРФоАП).

Судом не установлено и в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КРФоАП.

Доказательств того, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество внесено в соответствующий реестр 10.01.2017 и отнесено к категории микропредприятие.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного ООО «СКД» административного правонарушения суд признает обоснованным и соразмерным назначение ему за данное административное правонарушение наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.1, 25.1, 25.4, 25.5, 25.11, 26.1, 26.11, 28.2, 28.3, 28.4 КРФоАП и ст.ст.65, 71, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «СКД» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья	 	 Г.Н. Папелишвили