АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12137/2024

город Вологда

25 декабря 2024 года

 

  Решение в виде резолютивной части принято 16 декабря 2024 года.

                   Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Управления Судебного департамента в Вологодской области (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Принт» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 16 607 руб. 16 коп., в том числе пени в сумме 5348 руб. 83 коп., штрафа в сумме 11 258 руб. 33 коп.,

у с т а н о в и л:

Управление Судебного департамента в Вологодской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Принт» (далее – общество, ООО «Принт») о взыскании 16 607 руб. 16 коп., в том числе пени в сумме 5348 руб. 83 коп., штрафа в сумме 11 258 руб. 33 коп.

Определением суда от 17 октября 2024 года исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг по государственному контракту от 17.05.2024.

         Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с размером предъявленной ко взысканию суммы, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

Судом 16 декабря 2024 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготовлено на основании части 2 статьи 229 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 в связи с подачей ООО «Принт» ходатайства о составлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между Управлением Судебного департамента в Вологодской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Принт» (исполнитель) 17.05.2024 заключен государственный контракт № 0130100004524000027-01 на оказание услуг по изготовлению бюллетеня судейского сообщества Вологодской области «Ваша честь» № 42 (далее - контракт), по условия которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению бюллетенясудейского сообщества Вологодской области «Ваша честь» № 42 (далее – бюллетень) в соответствии с техническим заданием (приложение к контракту), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта сроки оказания услуги по изготовлению бюллетеня судейского сообщества Вологодской области«Ваша честь» № 42: со дня заключения контракта и не позднее предельного срока, установленного техническим заданием (приложение к контракту).

Цена контракта составляет 112 583 руб. 33 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке, указанного в п. 3.1 настоящего контракта (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с приложением к контракту стороны согласовали технические характеристики (тираж, объем, формат, обложка и так далее) бюллетеня, а также услуги по изготовлению бюллетеня, которые включали в себя:

I этап. Подготовка и обработка материалов, создание оригинала-макета и подготовка его к печати. 

Срок подготовки и передачи оригинал-макета на согласование заказчику  - 3 рабочих дня  с даты предоставления материалов заказчиком исполнителю. Срок согласования оригинал-макета заказчиком  - 3 рабочих дня. Заказчик передает материалы исполнителю после заключения контракта и утверждения материалов бюллетеня председателем редакционной коллегии, не позднее 31.05.2024.

II этап. Выпуск тиража.

После согласования оригинал-макета, исполнитель обязан в течение 2 рабочих дней предоставить заказчику сигнальный экземпляр на утверждение перед финальной сборкой тиража. Срок изготовления тиража после утверждения сигнального экземпляра заказчиком 6 рабочих дней.

Предельный срок изготовления бюллетеня до 28.06.2024.

После изготовления тиража исполнитель передает заказчику  оригинал-макет  бюллетеня в формате PDF (не позднее 28.06.2024).

III этап. Доставка издания.

Исполнитель обязуется  доставить бюллетень по адресу: 

<

...> собственным автотранспортом.

Согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В силу пункта 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Постановление № 1042) и составляет 10% цены контракта в сумме 11 258 руб. 33 коп.

Во исполнение контрактных обязательств истец в соответствии с первым этапом исполнения контракта передал ответчику материалы для изготовления бюллетеня. Последние корректировки по оригинал-макету были направлены истцом на электронную почту ответчика 06.06.2024 (л.д. 31, 34). В установленные приложением к контракту сроки оригинал-макет ответчиком на согласование истцу не представлен.

Управлением 19.06.2024 в адрес общества направлено требование № 02-09/1899 об уплате пени за просрочку исполнения контракта в части несвоевременного направления на согласование оригинал-макета бюллетеня в сумме 417 руб. 68 коп. (л.д. 22-24).

В соответствии со вторым этапом исполнения контракта после согласования оригинал-макета исполнитель обязан в течение 2 рабочих дней предоставить заказчику сигнальный экземпляр на утверждение перед финальной сборкой тиража. 

Управление согласовало оригинал-макет бюллетеня 09.07.2024 (л.д. 35). Обществом сигнальный экземпляр на согласование управлению представлен 15.07.2024, то есть с нарушением срока. 

Истцом 16.07.2024 в адрес ответчика направлено требование № 02-09/2180 об уплате штрафа по пункту 6.5 контракта за непредставление сигнального экземпляра в установленный срок в размере 10% цены контракта в сумме 11 258 руб. 33 коп. (л.д. 25).

Согласно приложению к контракту предельный срок изготовления бюллетеня до 28.06.2024. 

Бюллетени в адрес истца были поставлены 09.09.2024, что подтверждается документом о приемке от 13.08.2024 № 3264 (л.д. 36).

Управлением 18.09.2024 в адрес общества направлено требование № 02-09/2870 об уплате пени за просрочку исполнения контракта в сумме 4931 руб. 15 коп. (л.д. 28-29).

Требования истца об уплате пени и штрафа оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в указанном Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта от 17.05.2024.

По своей правовой природе названный контракт является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 ГК РФ обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков, установленных контрактом по изготовлению бюллетеня.

За нарушение договорных обязательств, на основании пункта 6.4 контракта истцом ответчику начислены пени в общей сумме 5348 руб. 83 коп., в том числе 417 руб. 68 коп. пени за период с 12.06.2024 по 18.06.2024 за просрочку передачи оригинала-макета бюллетеня, 4931 руб. 15 коп. пени за период с 29.06.2024 по 09.09.2024 за просрочку изготовления  бюллетеня.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет пеней судом проверен, является верным.

На основании части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. 

Порядок начисления штрафов утвержден Постановлением № 1042.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № АКПИ18-1196, Постановлением № 1042 установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3), в том числе заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (пункт 4); с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5), в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6). 

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы. 

При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения. 

Согласно пункту 3 Постановления № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, 10% цены контракта. Изложенная норма нашла свое отражение в пункте 6.5 контракта. 

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 11 258 руб. 33 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки (штрафа) по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Размеры неустойки и штрафа были согласованы сторонами в контракте, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого контракта ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку и штраф в согласованном размере в случае просрочки исполнения, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта. Каких-либо возражений относительно размеров неустойки и штрафа и порядка их начисления ответчиком при подписании контракта заявлено не было.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для уменьшения размера начисленной неустойки, вместе с тем, считает размер  штрафа подлежащим уменьшению до 2000 руб., что является соразмерным тяжести допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 17.05.2024 № 0130100004524000027-01 на оказание услуг по изготовлению бюллетеня судейского сообщества Вологодской области «Ваша честь» № 42 за период с 12.06.2024 по 18.06.2024 и за период с 29.06.2024 по 09.09.2024 в общей сумме 5348 руб. 83 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 17.05.2024 № 0130100004524000027-01 на оказание услуг по изготовлению бюллетеня судейского сообщества Вологодской области «Ваша честь» № 42 в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 10 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Принт» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 29.08ч.2014 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления Судебного департамента в Вологодской области (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 25.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7348 руб. 83 коп., в том числе 

пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 17.05.2024 № 0130100004524000027-01 на оказание услуг по изготовлению бюллетеня судейского сообщества Вологодской области «Ваша честь» № 42 за период с 12.06.2024 по 18.06.2024 и за период с 29.06.2024 по 09.09.2024 в сумме 5348 руб. 83 коп., 

штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 17.05.2024 № 0130100004524000027-01 на оказание услуг по изготовлению бюллетеня судейского сообщества Вологодской области «Ваша честь» № 42 в сумме 2000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Принт» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 10 000 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                  Ю.М. Баженова