АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-52261/2019

г. Краснодар

15 июля 2020 года

Резолютивная часть решения принята 15.07.2020г.

Полный текст решения изготовлен 15.07.2020г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черноморская нефтяная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 353371, Краснодарский край, Крымский район, ст. Варениковская,                      ул. Аэродромная, 1 (далее – истец, ООО «ЧНК», компания)

к обществу с ограниченной ответственностью «СеаТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 350020, Краснодарский край, г. Краснодар (далее – ответчик,                               ООО «СеаТрейд», общество)

о взыскании 267645,34 рублей

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СеаТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 350020, Краснодарский край, г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Черноморская нефтяная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 353371, Краснодарский край, Крымский район,                    ст. Варениковская

Третьи лица:

ООО «Интертек Тестинг Сервис-Центр», 190020, г. Санкт-Петербург

ООО «Химтрансойл» в лице конкурсного управляющего ФИО2, 125315, г. Москва

о взыскании 571120,66 рублей убытков

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 –по доверенности, адвокат;

от ответчика: ФИО4 –по доверенности, диплом;

от иных лиц: не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧНК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с                             ООО «СеаТрейд» 267645,34 рублей, из них компенсация затрат за нахождение на ж/д пути общего пользования груженых и порожних вагонов в размере 115513,74 рублей, неустойки, в соответствии с пунктом 4.7 договора № 04-П от 25.11.2015 в сумме 152131,60 рублей, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

Определением суда от 13.01.2020 к производству принят встречный иск общества, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 11.02.2020) о взыскании с компании 805 450,83 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Интертек Тестинг Сервис-Центр» и ООО «Химтрансойл» в лице конкурсного управляющего ФИО2

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Компания в судебном заседании требования первоначального иска поддержала, против удовлетворения встречного иска возражает, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Общество в судебном заседании требования встречного иска поддержало, против удовлетворения первоначального иска возражает, ссылаясь на пропуск сока исковой давности.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.07.2020 до 12-15 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 25.11.2015 ООО «ЧНК» (исполнитель) и ООО «СеаТрейд» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по приему, хранению, доставке нефтепродуктов № 04-П, по условиям которого  компания обязалась оказать обществу комплекс услуг по приему, хранению, отгрузке и доставке автотранспортом нефтепродуктов, принадлежащих обществу, а общество обязалось оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в комплекс услуг исполнителя включаются следующие услуги:

прием в резервуары нефтебазы исполнителя нефтепродуктов, поступивших в адрес заказчика в ЖД цистернах;

контроль количества принятого и выданного топлива;

накопление/хранение нефтепродуктов;

налив (отгрузка) нефтепродуктов в автомобильные цистерны;

доставка нефтепродуктов в адрес заказчика автотранспортом исполнителя.

Пунктом 2.1 договора установлено, что прием и отгрузка нефтепродуктов производится исполнителем на основании заявки заказчика, требования к которой урегулированы в пункте 2.2 договора.

Приемка нефтепродуктов по количеству и качеству из ЖД цистерн производится  исполнителем в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утв. постановлениями  Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.06.1966 № П-7, ГОСТ Р.8.595-2004 ГСИ, масла, нефти и нефтепродуктов                   (пункт 3.1.11 договора).

При этом исполнитель в силу пункта 3.1.12 договора обязан обеспечить полную выгрузку  товара из прибывших цистерн, его перевалку в наземные резервуары нефтебазы либо напрямую в автотранспорт с последующей доставкой в адрес, указанный заказчиком.

Согласно пункту 3.2.1 договора в случае понижения температуры в вагоне-цистерне более отметки, указанной в паспорте качества в графе «температура застывания» при приемке дизельного топлива или топлива судового маловязкого, при которой слив/налив нефтепродуктов в связи с их физико-химическими свойствами становится невозможным, исполнитель снимает с себя ответственность по выполнению заявки на слив/налив нефтепродуктов, уведомив об этом заказчика в письменном виде. В данном случае все расходы, связанные с простоем вагонов, ложатся на заказчика.

Пунктом 3.3.7 договора установлено, что заказчик накапливает нефтепродукты в резервуарах нефтебазы исполнителя с объемом единовременного хранения не более             200 тонн. При этом максимальный срок хранения нефтепродуктов на нефтебазе исполнителя не должен превышать 10 календарных дней.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения счета на оплату (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора стороны установили, что неоплата заказчиком стоимости услуг по договору в установленные сроки является в соответствии со статьей 157 ГК РФ отлагательным условием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию между исполнителем (заимодавец) и заказчиком (заемщик) (статья 823 ГК РФ). Суммы, подлежащие оплате исполнителю по настоящему договору, не уплаченные заказчиком в сроки, установленные настоящим договором, считаются предоставленными исполнителю на условиях коммерческого кредита с начислением на них процентов в размере 0,1% за каждый день пользования заказчиком денежными средствами со дня наступления срока платежа до момента полной оплаты услуг. Уплата процентов, предусмотренных настоящим пунктом, производится заказчиком в течение 3 банковских дней со дня получения им счета, выставленного исполнителем.

В приложении от 25.11.2015 № 1 к договору стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя по сливу нефтепродуктов из ЖД цистерн в автотранспорт, хранению до 10 календарных дней и доставке автотранспортом в г. Новороссийск составляет                   750 руб. за 1 тонну (без НДС). Стоимость услуг исполнителя по сливу нефтепродуктов из ЖД цистерн в автотранспорт, хранению до 10 календарных дней и доставке автотранспортом в г. Туапсе – 1500 руб. за 1 тонну (без НДС). Стоимость хранения свыше 10 дней – 10 руб. за 1 тонну (без НДС) за каждый последующий календарный день.

В период с 04.01.2016 по 11.02.2016 компания осуществила приемку на                           ст. Варениковская нефтепродуктов общества, поступивших от ООО «Химтрансойл». При приемке нефтепродуктов выявлены и зафиксированы недостачи товара. В результате чего, компания совместно с сюрвейерской компанией ООО «Интер Тестинг СервисЦентр», привлеченной обществом, составлены акты приемки нефтепродуктов по количеству                № 4 от 04.01.2016, № 13 от 27.01.2016, № 17 , 18 от 01.02.2016

Кроме того, при приемке 01.02.2016 груза, прибывшего в адрес ООО «ЧНК» по   ЖД накладным ЭК300848, ЭК284899 комиссионно выявлено наличие парафина на дне ЖД цистерн № 52032125, 51086916, 51535144, 54597661, о чем проинформировано общество письмом от 01.02.2016 № 01/02-1.

Письмами от 03.02.2016 № 03/02-7, от 09.02.2016 № 09/02-10 компания повторно проинформировала общество о необходимости направления специалистов для установления природы донных отложений в цистернах, отбора проб для проведения лабораторных испытаний и решения вопроса о порядке слива, вывоза пригодного для применения нефтепродукта. Также в письмах компания проинформировала общество о необходимости компенсации вынужденного простоя вагонов, начиная с 31.01.2016 с                      15-15 час., вызванного занятостью путей общего пользования вагонами, прибывшими в адрес общества.

По результатам переписки сторон представители общества – специалисты сюрвейерской компании ООО «Интертек Тестинг Сервис-Центр» прибыли  на место для определения  количества и отбора проб донного остатка 11.02.2016.

По данным Аналитического отчета от 12.02.2016 № 1119-1/16, выполненного в лаборатории Интертек Новороссийск, показатель «Температура потери текучести» отобранных проб не соответствует показателям, указанным в паспортах качества, и спецификации.

С учетом выявленных недостатков ответчик оприходовал нефтепродукты за минусом непригодного осадка, а также компенсировал компании понесенные затраты на  зачистку четырех ЖД цистерн и утилизацию донных отложений в количестве                    13,188 куб. м (11,869 тонн).

20 февраля 2016 года ОАО «РЖД» и компания подписали акт оказанных услуг, в соответствии с которым ОАО «РЖД» в период с 16.02.2016 по 20.02.2016 выполнило услуги для компании на сумму 118 844, 73 руб., в том числе плата за нахождение на ЖД путях общего пользования груженых и порожних вагонов в размере 115 513, 74 руб. и договорная плата за пользование ЖД путями необщего пользования, принадлежащих субъекту регулирования в размере 3330, 99 руб.

На основании указанного акта компания выставила обществу счет от 15.03.2016              № 37 на сумму 115 513, 74 руб., представляющую собой компенсацию затрат за нахождение на ЖД пути общего пользования груженых и порожних вагонов 19.02.2016.

В письме от 19.04.2016 № 28 общество отказалось компенсировать компании  затраты по простою вагонов, ссылаясь на вину ООО «ЧНК» в задержке выгрузки спорных вагонов.

3 июня 2019 года компания направила обществу претензию с требованием о возмещении 115 513, 74 руб. Претензия оставлена обществом без ответа.

Несогласие общества компенсировать компании затраты по простою ЖД вагонов послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд.

Заявленные компанией требования фактически представляют собой убытки, которые, как полагает компания, понесены ею в связи с простоем вагонов по вине общества.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В данном случае компанией заявлено требование о взыскании с общества                    115 513, 74 руб. в качестве компенсации затрат, понесенных ООО «ЧНК» в связи с простоем вагонов на ЖД путях общего пользования. В обоснование понесенных затрат компания ссылается на поставку нефтепродуктов несоответствующей температуры, в связи с чем в силу пункта 3.2.1 договора у ООО «ЧНК» отсутствовала обязанность по выполнению заявки на слив нефтепродуктов.

Общество заявило о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 15.03.2016 компания выставила обществу счет                 № 37 на оплату 115 513, 74 руб., представляющих собой компенсацию затрат за нахождение на ЖД пути общего пользования груженых и порожних вагонов 19.02.2016.

В письме от 19.04.2016 № 28 общество отказалось компенсировать компании  затраты по простою вагонов, ссылаясь на вину ООО «ЧНК» в задержке выгрузки спорных вагонов. Компания указанное письмо получила, о чем свидетельствует встречный ответ от 22.04.2016 № 22/04/01.

Ссылка компании на то, что о нарушении права ей стало известно только 03.06.2019, после формирования акта сверки расчетов с ООО «СеаТрейд», судом отклоняется как несостоятельная, поскольку сама компания, действуя разумно и добросовестно, должна была знать положение дел по выполнению (невыполнению) обществом обязательств в рамках договора от 25.11.2015 № 04-П, а также по компенсации соответствующих затрат. О надлежащей информированности компании в вопросе возмещения затрат в сумме 115 51, 74 руб. свидетельствует также имеющаяся в деле переписка сторон (счет от 15.03.2016 № 37; письма от 19.04.2016 № 28; от  22.04.2016               № 22/04/01).

При этом, акт сверки расчетов за период 01.01.2016 – 29.05.2019 уполномоченным представителем общества не подписан, то есть факт признания долга обществом не подтвержден.

Поскольку с иском компания обратилась в суд 11.11.2019, срок исковой давности по заявленному требованию истек.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку на момент обращения компании в арбитражный суд с требованиями о взыскании 115 513, 74 руб. истек трехлетний срок исковой давности, суд полагает, что в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Требование компании о взыскании с общества  152 131, 60 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.04.2016 по 01.12.2019 также не подлежит удовлетворению.

Данное требование заявлено компанией со ссылкой на пункт 4.7 договора, в соответствии с которым неоплата заказчиком стоимости услуг по договору в установленные сроки является в соответствии со статьей 157 ГК РФ отлагательным условием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию между исполнителем (заимодавец) и заказчиком, являющимся заемщиком (статья 823 ГК РФ). Суммы, подлежащие оплате исполнителю по настоящему договору, не уплаченные заказчиком в сроки, установленные настоящим договором, считаются предоставленными исполнителю на условиях коммерческого кредита с начислением на них процентов в размере 0,1% за каждый день пользования заказчиком денежными средствами со дня наступления срока платежа до момента полной оплаты услуг.

Следовательно, пункт 4.7 договора связывает начисление процентов за пользование коммерческим кредитом с несвоевременной оплатой  заказчиком (ООО «СеаТрейд») стоимости услуг по договору.

Вместе с тем, затраты компании в размере 115 513, 74 руб. не входят в перечень услуг, согласованных сторонами в пункте 1.2 договора, а представляют собой убытки компании, как уже было указано выше.

Учитывая изложенное, проценты на основании пункта 4.7 договора не подлежат начислению на сумму 115 513, 74 руб.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку в данном случае истек срок исковой давности по главному требованию, требования о взыскании процентов  также считаются заявленными с пропуском срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска, заявление компании о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей за счет общества не подлежит удовлетворению.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с компании 805 450,83 рублей убытков, представляющих собой:

440 300 руб. – сумма фактически недопоставленного товара, в отношении которого компанией оформлены ненадлежащим образом документы недостачи;

113 333, 33 руб. – неустойка за период с 30.06.2016 по 14.12.2018;

17487, 33 руб. – государственная пошлина, уплаченная по иску                                     ООО «Химтрансойл»;

173 836, 92 руб. – неустойка в размере 1% от суммы основного долга до полного исполнения решения суда;

60493, 25 руб. – судебные расходы по делу № А40-306881/2018.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае возникновение на стороне ООО «Сеа Трейд» убытков в заявленном размере общество связывает с ненадлежащим исполнением ООО «ЧНК» обязательств по оформлению приемо-сдаточных документов на товар (нефтепродукты), в том числе по фиксации недостачи товара. Убытки представляют собой размер взысканных судом долга за товар, который фактически общество не получало, и штрафных санкций за нарушение сроков оплаты товара.

Из материалов дела следует, что между ООО «Химтрансойл» (поставщик) и                ООО «СеаТрейд» (покупатель) заключен договор № ХТО/2015-М13 от 27.08.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар (нефтепродукты), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных указанным договором и приложениями к нему.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору                                   ООО «Химтрансойл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СеаТрейд» о взыскании 697 468 руб.  долга по оплате поставленного товара, 625 628 руб. 70 коп. неустойки за период с 30.06.2016 по 14.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу                                          № А40-306881/20180, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2019, с общества в пользу ООО «Химтрансойл» взыскано 697 468 руб. задолженности, 170 000 руб. неустойки за просрочку оплаты с 30.06.2016  по 14.12.2018 с последующим начислением на сумму долга (697 468 руб.) исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2018 по день фактической оплаты долга и                       26 231 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

При удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что                              ООО «СеаТрейд» нарушен порядок приемки товара: срок предъявления претензий, акты приемки по количеству не были подтверждены руководителем, что достаточно для вывода о том, что недостача нефтепродуктов не подтверждена. В уведомлениях, направленных в адрес ООО «Химтрансойл», отсутствовала информация о стоимости недостающей товара, характере недостачи, времени, на которое назначена приемка продукции по количеству.

Ссылаясь на то, что порядок приемки нефтепродуктов, поступивших                               от  ООО «Химтрансойл» в рамках договора от 27.08.2015 № ХТО/2015-М13, нарушен ООО «ЧНК», фактически осуществлявшего приемку товара, общество обратилось в арбитражный суд о взыскании убытков в размере 805 450,83 рублей.

При этом ООО «СеаТрейд», ссылаясь на невозможность предоставления доказательственной базы (оригиналов документов по выявлению и фиксации недостачи товара) в рамках рассмотрения дела № А40-306881/2018,  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края суд с иском к ООО «ЧНК» об обязании передать оригиналы документов: акта № 4 приемки нефтепродуктов по количеству от 04.01.16; отчета № 7401-0022-16-001 от 05.01.2016; акта № 13 приемки нефтепродуктов по количеству от 27.01.2016; отчета № 7401-0022-16-001 от 27.01.16; акта № 17 приемки нефтепродуктов по количеству от 01.02.16; акта № 18 приемки нефтепродуктов по количеству от 01.02.16; отчета  № 7401-00108-16-001 от 01.02.16-11.02.16; отчета № 7401-0108-16 от 12.02.16; документы, удостоверяющие право лиц ФИО5, ФИО6 на участие в слив фиксации недостачи, составлении акта приемки нефтепродуктов по количеству.

Рассматривая исковые требования общества, арбитражный суд установил, что в период с 04.01.2016 по 11.02.2016 компания  осуществила приемку на ст. Варениковская нефтепродуктов, принадлежащих обществу,  от поставщика ООО «Химтрансойл». При приемке нефтепродуктов выявлены и зафиксированы недостачи товара. В результате чего, ООО «ЧНК» совместно с сюрвейерской компанией ООО «Интер Тестинг СервисЦентр», привлеченной обществом, составлены акты приемки нефтепродуктов по количеству № 4 от 04.01.2016, № 13 от 27.01.2016, № 17, 18 от 01.02.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 по делу № А32-30942/2019 в иске ООО «СеаТрейд» отказано. Судебный акт мотивирован  тем, что спорные правоотношения между обществом и компанией не возникли на основании договора поставки, ответчик не является поставщиком по спорным правоотношениям, в связи с чем порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, применяться не может. Из условия раздела 3 «Обязанности сторон», в частности пункта 3.1 договора, не следует обязанности исполнителя (ООО «ЧНК») предоставить по требованию заказчика акты, составленные сюрвейерской организацией. Заявленные к передаче документы у компании отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2.8 договора от 25.11.2015 № 04-П при поставке товара ЖД транспортом количество нефтепродуктов, принимаемых исполнителем, определяются поданным ручных замеров, производящихся исполнителем при приемке товара в присутствии представителя заказчика.

Пунктом 3.1.11 этого же договора установлено, что представитель покупателя (общества), то есть аккредитованная надлежащим образом независимая сюрвейерская организация проводит измерения количественных и качественных характеристик нефтепродуктов аттестованными  и своевременно поверенными в установленном порядке средствами измерения. Сюрвейерская организация вправе присутствовать при приемке нефтепродуктов из каждой цистерны, а также производить замеры по количеству и производить анализ качества. Результаты проведения замеров и анализов качества независимой сюрвейерской организации являются окончательными для сторон. Количество нефтепродуктов, принимаемых исполнителем (ООО «ЧНК»), определяется по данным, указанным в актах сюрвейерской организации. Расходы по оплате услуг независимого эксперта (сюрвейера) несет заказчик.

Сюрвейерские услуги  ООО «СеаТрейд» оказывает ООО «Интертек Тестинг Сервис-Центр» в рамках соглашения, заключенного сторонами 04.12.2013                                       № 033/12/СОМ2013.

В соответствии с приложением от 24.09.2015 № 6 к соглашению в перечень сюрвейерских услуг входит замер уровня налива и температуры груза в вагоно-цистернах после налива; отбор пробы из каждой вагоно-цистерны; определение количества груза в цистернах; выпуск необходимых документов.

В материалы дела представлены акты приемки нефтепродуктов по количеству от 04.01.2016 № 4; от 27.01.2016 № 13;  от 01.02.2016 № 17 и 18, подписанные представителями ООО «ЧНК» и сюрвейерской компании ООО «Интертек Тестинг Сервис-Центр». При этом все указанные акты содержат сведения о недостаче нефтепродуктов, а акты от 01.02.2016 № 17 и 18 содержат отметки о том, что расчетное количество нефтепродуктов является некорректным в связи с наличием на дне ЖД цистерны парафина, ориентировочно по 10 – 15 см в каждой цистерне.

Исходя из буквального толкования пункта 3.1.11 договора, учитывая подписание актов приемки нефтепродуктов по количеству сюрвейерской компанией, суд не усматривает в действиях ООО «ЧНК» признаков виновного поведения, указывающего на осуществление ненадлежащей приемки нефтепродуктов в рамках договора от 25.11.2015 № 04-П, а также причинно-следственной связи между наступившими у общества убытками и действиями компании.

Наличие судебных актов по делу № А40-306881/2018 само по себе не подтверждает ненадлежащее исполнение ООО «ЧНК» обязательств по приемке товара. Напротив, в решении суда указано, что ООО «СеаТрейд» нарушен порядок приемки товара в рамках договора от 27.08.2015 № ХТО/2015-М13 (срок предъявления претензий, акты приемки по количеству не подтверждены руководителем; в уведомлениях, направленных в адрес    ООО «Химтрансойл», отсутствовала информация о стоимости недостающей товара, характере недостачи, времени, на которое назначена приемка продукции по количеству).  Договор от 25.11.2015 № 04-П не возлагает на компанию обязанности, на нарушение которых указано в решении суда по делу № А40-306881/2018.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, наличие которой необходимо для возложения на виновную сторону ответственности в виде взыскания убытков, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Компанией заявлено о пропуске срока исковой давности.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы по делу                                    № А40-306881/2018, с вынесением и исполнением которого общество связывает наступление убытков, вступило в законную силу 21.10.2019, а встречный иск подан в Арбитражный суд Краснодарского края 12.12.2019, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков не пропущен.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине по первоначальному иску следует возложить на компанию, расходы по госпошлине по встречному иску – на общество.

Руководствуясь статьями  4, 9, 110, 156, 163, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

 

В иске отказать.

 

  По встречному иску:

 

В иске отказать.

 

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья

О.С. Левченко